Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-18489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18489/2021
05 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК АЛГА», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Профипласт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 685 286 руб. 66 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Уралавтоприцеп», ОГРН <***>, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №102» г. Челябинска, временного управляющего ООО «СК АЛГА» ФИО2, при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя ООО «Профипласт» – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК АЛГА», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК АЛГА»), 02.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профипласт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Профипласт»), о взыскании суммы оплаченной, но не поставленной продукции в размере 628 243 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с 09.01.2020 по 01.06.2021 в размере 11 162 руб. 08 коп. и до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 исковое заявление ООО «СК АЛГА» принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

28.09.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Профипласт» к ООО «СК АЛГА» о взыскании задолженности в размере 368 802 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 встречное исковое заявление ООО «Профипласт» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 40).

На основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уралавтоприцеп», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 102» г. Челябинска, временный управляющий ООО «СК АЛГА» ФИО2.

В судебном заседании 29.03.2022 общество «СК АЛГА» обратилось с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просило суд взыскать с общества «Профитпласт» сумму оплаченной, но не поставленной продукции, в размере 603 040 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с 09.01.2020 по 28.03.2022 в размере 82 246 руб. 20 коп. и до фактического исполнения решения суда (т. 3 л.д.58-60).

Уточнение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 29.03.2022 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 встречное исковое заявление ООО «Профипласт» оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв до 22.01.2024 до 17 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом «Профитпласт» (подрядчик) и обществом «СК АЛГА» (заказчик) заключен договор № 113/19 от 01.11.2019 (далее – договор № 1319 от 01.11.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке изделий из ПВХ, стеклопакетов и комплектующих, либо поставке других конструкций, используемых при строительстве по адресу: <...> (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.2 указанного договора работы выполняются из материалов (оборудования) подрядчика, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 113/19 от 01.11.2019 количество, размеры и все параметры, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), последующие заказы оформляются приложениями с соответствующим новым номером.

Пунктом 1.4 договора № 113/19 от 01.11.2019 предусмотрено, что все обусловленные работы должны быть закончены не позднее четырнадцати рабочих дней с даты, указанной в текущем приложении.

На основании пункта 4.1 договора № 113/19 от 01.11.2019 стоимость каждого заказа согласовывается и подписывается в спецификации.

Из положений пункта 4.2 договора № 113/19 от 01.11.2019 следует, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком или любым другим, не противоречащим законодательству РФ способом, который согласовывается сторонами дополнительно.

В пункте 4.3 договора № 113/19 от 01.11.2019 стороны согласовали, что оплата производится следующим образом:

- после заключения договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 50%, оставшуюся сумму вносит до 31.12.2019, после подписания приложения;№

- по согласованию сторон оплата может быть перенесена, но при условии подписания гарантийного письма обеими сторонами.

Сторонами подписано приложение к договору № 113/19 от 01.11.2019, в соответствии с которым общая стоимость заказа составляет 841 839 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 27-29).

Между обществом «Профитпласт» (подрядчик) и обществом «СК АЛГА» (заказчик) заключен договор № 95/19 от 17.09.2019 (далее – договор № 95/19 от 17.09.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий из ПВХ, стеклопакетов и комплектующих, либо по поставке других конструкций, используемых при строительства (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно пункту 1.2 указанного договора работы выполняются из материалов (оборудования) подрядчика, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 95/19 от 17.09.2019 количество, размеры и все параметры, указываются в спецификациях, являющихся необъемлемой частью договора (приложение № 1), последующие заказы оформляются приложениями с соответствующим порядковым номером.

Пунктом 1.4 договора № 95/19 от 17.09.2019 предусмотрено, что все обусловленные работы должны быть закончены не позднее четырнадцати рабочих дней с даты, указанной в текущем приложении.

На основании пункта 4.1 договора № 95/19 от 17.09.2019 стоимость каждого заказа согласовывается и подписывается в спецификации.

Из положений пункта 4.2 договора № 95/19 от 17.09.2019 следует, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный чет, указанный подрядчиком или любым другим, не противоречащим законодательству РФ способом, который согласовывается сторонами дополнительно.

В пункте 4.3 договора № 95/19 от 17.09.2019 стороны согласовали, что оплата производится следующим образом:

- в полном объеме, то есть 100% стоимость заказа, после подписания приложения;

- по согласованию сторон оплата может быть перенесена, но при условии подписания гарантийного письма обеими сторонами.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору № 95/19 от 17.09.2019 (т. 2 л.д. 8-9), в соответствии с которым общая стоимость заказа составляет 38 916 руб. 47 коп.

Во исполнение условий договоров, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 874 120 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком работы по спорным договорам выполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 603 040 руб. 46 коп.

Письмом исх. № 8/2020 от 02.12.2020 истец сообщил ответчику, что работы по договором выполнены в полном объеме, просил подписать акт сверки (т. 1 л.д. 34-37).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 9/2020 от 02.12.2020 с требованием возвратить неосвоенную сумму аванса в размере 628 243 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 38-43).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что договор № 113/19 от 01.11.2029 сторонами не заключался, поскольку не подписан ответчиком.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами согласована спецификация к указанному договору, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено при рассмотрении настоящего дела.

Суд также принимает во внимание, что ни в договоре № 113/19 от 01.11.2019, ни в договоре № 95/19 от 17.09.2019 сторонами не определен общий объем поставляемых изделий из ПВХ, в связи с чем существенного значения не имеет в рамках какого именно договора осуществлена спорная поставка.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку поставка осуществлена на сумму 1 941 922 руб. 68 коп., оплаты произведены на сумму 1 573 120 руб. 17 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 368 802 руб. 51 коп.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела товарных накладных, актов, следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 1 941 922 руб. 68 коп. Указанные документы направлены на подписание истцу 05.09.2020, а также переданы при рассмотрении настоящего дела.

Суд отмечает, что о фальсификации представленных ответчиком документов истцом при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 874 120 руб. 17 коп.

Однако судом установлено, что денежные средства в общей сумме 301 000 руб. перечислены истцом ответчику не в качестве оплаты за изделия из ПВХ, а в качестве возврата ошибочно перечисленных ответчиком истцу денежных средств.

Определением суда от 23.03.2023 суд обязал ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска представить книги продаж ООО «Профипласт», ОГРН <***>, г. Челябинск за 2019 год.

Определением суда от 23.03.2023 суд обязал ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска представить книги покупок ООО «СК АЛГА», ОГРН <***>, г. Челябинск за 2019 год.

Из представленных в материалы дела книг продаж ООО «Профитпласт» следует, что у ответчика в качестве контрагента указано общество «СК АЛГА», отражены продажи истцу.

Из представленных в материалы дела книг покупок ООО «СК АЛГА» за 2019 год следует, что у истца в качестве контрагента ответчик не отражен, а из ответа ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска следует, что за 2020 год данные истцом не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств поставки товара ответчиком истцу на сумму 1 941 922 руб. 68 коп., а также учитывая, что реальные оплаты в счет поставки изделий из ПВХ произведены истцом на сумму 1 573 120 руб. 17 коп., суд приходит к выводу об отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 603 040 руб. 46 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с 09.01.2020 по 28.03.2022 в размере 82 246 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 16 706 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 16 706 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК АЛГА», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 706 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда