Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А47-621/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2768/19

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.


Дело № А47-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Щетинской Ольги Юрьевны Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-621/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 27.08.2019 в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель Мавликаевой (Аитовой) С.А. – Минеев Е.В. (доверенность от 13.06.2018);

представитель Щетинской О.Ю. – Голубева А.В. (доверенность от 03.07.2017);

представитель финансового управляющего Пахомова Александра Сергеевича – Алиева Е.Р. (доверенность от 21.05.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 Щетинская О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий Пахомов А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаключенным договора займа от 02.06.2014 в силу безденежности, признании недействительным договора займа от 02.06.2014, заключенного между Мавликаевой С.А. и Щетинской О.Ю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 (судья Бабердина Е. Г.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Матвеева С. В., Румянцев А. А., Сотникова О. В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пахомов А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. По мнению заявителя, на дату заключения договора займа Щетинская О.Ю. имела денежные средства в сумме 486013 руб., что не достаточно для предоставления займа в сумме 800000 руб. Мавликаева С.А. до предоставления спорного займа сняла со своего счета 12650 швейцарских франков, однако не представила сведения об источнике происхождения данных денежных средств. Исполнительный лист по делу № 2-7027/2016 предъявлен Мавликаевой С.А. спустя 7 месяцев. Щетинская О.Ю. не обжаловала решение суда о взыскании с нее задолженности по договору займа. Автомобиль «Мерседес», переданный в залог Мавликаевой С.А. в обеспечение возврата займа, никогда не находился у залогодержателя, всегда был в пользовании у самой Щетинской О.Ю. Согласно справкам 2-НДФЛ с 2011 по 2014 г.г. Мавликаева С.А. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Викинг-Спорт», до 26.03.2014 Щетинская О.Ю. была учредителем данного общества. Кассатор считает, что, разрешая спор о признании сделки незаключенной, суды вышли за пределы заявленных требований, сделав вывод об отсутствии основной для признания сделки недействительной, тем самым нарушив нормы процессуального права, поскольку финансовым управляющим данное требование не заявлено. Кроме того, как полагает финансовый управляющий, судом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела – Зиганшиной Рамзии Рашидовны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мавликаевой С.А. (займодавец) и Щетинской О.Ю. (заемщик) 02.06.2014 заключен договор займа на сумму 800000 руб., сроком до 02.06.2016, под 1% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 02.06.2014г между Мавликаевой С.А. (залогодержатель) и Щетинской О.Ю. (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства. В залог было передано транспортное средство Mercedes-Benz E200, тип ТС легковой, 2014 г.в., цвет серый, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 800000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий вышеуказанного договора займа Мавликаева С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Щетинской О.Ю. о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2016 по делу № 2-7027/2016 исковые требования Мавликаевой С.А. к Щетинской О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично – с Щетинской О.Ю. в пользу Мавликаевой С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 800000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

В отношении Щетинской О.Ю. 30.01.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2017 требование Мавликаевой С.А. в сумме 1000000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Щетинской О.Ю. как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиля).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2019 решение от 27.09.2016 отменено, исковое заявление Мавликаевой С.А. к Щетинской О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении последней введена процедура банкротства.

Финансовый управляющий Пахомов А.С., полагал, что договор займа от 02.06.2014 не заключен в силу безденежности, и стороны договора при его заключении злоупотребляли правами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При вынесении данных судебных актов суды исходили из того, что Мавликаевой С.А. доказан факт возможности предоставления займа.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судами установлено, что спорный договор займа заключен до 01.10.2015, должник на момент совершения данной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является.

В данном случае о безденежности займа заявил финансовый управляющий со ссылкой на то, что у Мавликаевой С.А. как у займодавца не имелось финансовой возможности выдать заем должнику в сумме 800000 руб.

Суды признали данные доводы необоснованными, исходя из того, что Мавликаевой С.А. представлены доказательства, подтверждающие факт возможности предоставления займа.

Согласно установленным судами обстоятельствам на заемные денежные средства Щетинская О.Ю. 31.03.2014 приобрела транспортное средство стоимостью 1968400 руб., при этом продав предыдущее транспортное средство за 1500000 руб. Денежные средства в размере 500000 руб. должник взяла в долг по расписке у Козловой Е.В. сроком на 3 месяца. Щетинской О.Ю. с Мавликаевой С.А. заключен договор займа в размере 800000 руб. для возврата денежных средств Козловой Е.В. и приобретения дополнительного оборудования на транспортное средство.

При оценке достоверности наличия возможности предоставить должнику денежные средства, Мавликаевой С.А. представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, копии приходных кассовых ордеров.

Исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что в момент заключения договоров займа Мавликаева С.А. имела финансовую возможность предоставить должнику заем.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод кассатора о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований несостоятелен, поскольку исходя из системного толкования положений статей 65, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при принятии судебного акта оценивает доказательства и доводы сторон, определяет, какие обстоятельства являются установленными. При проверке и оценке сделки суд проверяет ее на предмет заключенности и соответствия закону.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты оставлены судом округа без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на кассатора.

При этом, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству судом округа кассатору была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-621/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Щетинской Ольги Юрьевны Пахомова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Щетинской Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.А. Оденцова


Г.М. Столяренко