Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А09-6325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А09-6325/2022
город Калуга
19 июня 2023 года





Резолютивная часть постановления вынесена 14.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 19.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А09-6325/2022,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Дизельный завод" (далее - ЗАО "ПО "Дизельный завод", ответчик) о взыскании 3 358 619 рублей 25 копеек, в том числе 3 095 044 рублей 64 копеек задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 21.07.2007 № 563 и 263 574 рублей 61 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 16.09.2021 по 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 176 401 рубль 95 копеек, в том числе 3 095 044 рубля 64 копейки задолженности по договору аренды и 81 357 рублей 95 копеек неустойки (с учетом определения от 25.10.2022 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, МТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что у суда не имелось оснований при расчете неустойки применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент принятия решения. Размер процентов подлежал определению на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные акты обжалуются заявителем в части отказа в удовлетворении исковых требований и с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) их законность и обоснованность проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.11.2007 №563 находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №32:28:042904:0001, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Уральская, 107, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 144 621 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 1 октября 2007 года по 30 сентября 2056 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 1 123 000 рублей в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2022 №40/5906 с требованием о погашении задолженности.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о ее взыскании.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы удовлетворены частично.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суды исходили из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Неустойка рассчитана и взыскана за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 81 357 рублей 95 копеек, с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводом отсутствуют исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

При этом стороны не согласовали, подлежит ли неустойка расчету на дату платежа или определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Основания для толкования пункта 5.2 договора, как предусматривающего расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, истцом не приведены.

Кроме того, в указанном случае такое толкование ставит ответчика в неблагоприятное положение в связи с тем, что в спорный период действовала повышенная ключевая ставка Банка России, носившая экстраординарный характер.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 263 574 рублей 61 копейки подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежащим удовлетворению и произведя перерасчет неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 81 357 рублей 95 копеек с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Указанный подход обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают его выводов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А09-6325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3