Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-95263/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95263/2022
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Волга" (ИНН <***>) к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту

и встречному исковому заявлению ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "Волга" о взыскании неустойки

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры и Московской области

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее – общество) о взыскании задолженности по контракту № 0148200005421000847 от 17.12.2021 в размере 16 849 132 руб. 48 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры и Московской области.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения по доводам указанным в отзыве.

В свою очередь ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Волга" о взыскании неустойки в размере 1 192 801 руб. 35 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в период с 04.08.2022 по 10.08.2022 были осуществлены спорные поставки по следующим заявкам и товарно-транспортным накладным (далее - ТТН): заявка № 2094 от 02.08.2022 – ТТН № 588 от 09.08.2022; заявка № 2105 от 05.08.3033 - TTH № 606 от 09.08.2022; заявка № 2098 от 03.08.2022 - TTH №607 от 09.08.2022; заявка № 2096 от 03.08.2022 - ТТН № 608 от 08.08.2022; заявка № 2095 от 03.08.2022 - ТТН № 609 от 09.08.2022; заявка № 2104 от 05.08.2022; TТН № 611 от 08.08. 2022; заявка № 2102 от 05.08.2022 ТТН № 612 от 08.08.2022; заявка № 2084 от 05.08.2022 - ТПН № 613 от 08.08.2022; заявка № 2100 от 05.08.2022 - ТТН № 622 от 10.08.2022; заявка № 2101 от 05.08.2022 - TTH № 623 от 10.08.2022.

При этом, Поставщик 10.08.2022 разместил в ПИК ЕАСУЗ 7 TTH (№ 588, 607, 608, 609, 611, 612, 613) по 7 поставкам в разные производственные комплексы (ПК «Высоковский», ПК «Ногинский», ПІК «Чеховский, Пк «Истринский», «Егорьевский», ПК «Орехово-Зуевский», «Серпуховский») одним документом и 12.08.2022 разместил в ПИК ЕАСУЗ 3 TTH (№ 606, 622, 623) по 3 поставкам в разные производственные комплексы (ПК «Щелковский», ПК «Рузский») одним документом.

Таким образом, по мнению ГБУ МО "Мосавтодор", указанные документы Поставщиком были предоставлены в ПИК ЕАСУЗ с нарушением требований пп. 4.1., 4.2. Контракта, что привело к невозможности осуществить приемку товара по итогам исполнения каждой конкретной заявки (невозможности подписания представителями Заказчика разных производственных комплексов одного документа).

Также, 10.08.2022 Поставщик разместил ПИК ЕАСУЗ 5 сертификатов (деклараций о соответствии) по всем 10 поставкам также одним документом, что не позволило установить соответствие между осуществленными поставками и предоставленными документами.

Таким образом, в нарушение п. 42. Контракта комплекты надлежащим образом оформленных документов по указанным 10 поставкам не были предоставлены поставщиком.

Кроме того, ГБУ МО "Мосавтодор" указывает на то, что заявка № 2096 от 03.08.2022 на поставку топлива Сорт – С в период с 08 августа 2022 года оп 08 августа 2022 года в количестве 25 тонн в ПК «Чеховский» была фактически исполнена в количестве 22,417 тонн.

Кроме того, Поставщик нарушил требования п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-Ф3 далее - Федеральный закон № 44-Ф3), а именно: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица участника закупки судимости за преступления в сфере экономики.

Согласно информации, поступившей из Савеловского районного суда г Москвы, директор ООО «Волга» ФИО2 01.11.202 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор от 01.11.2021 по делу № 1-34/2021 вступил силу 12.11.2021.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (заказчик обязан принять решение об одностороннем отказ от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставшика поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям к участникам закупки ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

На основании положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-Ф3 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 05.09.2022.

13.09.2022 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № PHII-32903эп/22 сведения, предоставленных в отношении ООО «Волга», включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Таким образом, заявка № 2096 исполнена частично с отклонением более 10% от объема, указанного в заявке, т.е. Поставщик допустил нарушение условий Контракта по количеству товара.

До вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 05.09.2022 - товар не был поставлен в необходимом количестве.

Таким образом, не поставив товар в количестве, указанном в заявке № 2096 от 03.08.2022, Поставщик допустил нарушения условий Контракта - поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Волга" возражало против его удовлетворения, полагая его необоснованным, по доводам указанным в отзыве.

Третьи лица отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ГБУ МО «МОСАВТОДОР», именуемое в дальнейшем «Заказчик» был заключен контракт №0148200005421000847 от 17.12.2021 г. на поставку дизельного топлива наливом.

Максимальное значение цены Контракта составляет 309 506 824 (Триста девять миллионов пятьсот шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки, в том числе НДС 20% - 51 584 470 (Пятьдесят один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 80 копеек.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика 05.09.2022 г.

По состоянию на 21.11.2022 года, согласно товарно-транспортным накладным: №623 от 10.08.2022; №622 oт 10.08.2022; №613 от 08.08.2022; №612 от 08.08.2022; №611 от 08.08.2022; №609 от 09.08.2022; №608 от 08.08.2022; № 606 от 09.08.2022; №607 от 09.08.2022; №588 от 04.08.2022, которые подписаны с обеих сторон, а так же акту сверки от 21.11.2022, поставлены, но не оплачены нефтепродукты на сумму 16 849 132 рублей 48 копеек.

Согласно пп.5.4.1. разделу 5 Поставщик обязуется. «Своевременным и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями Контракта». Согласно п. 52, разделу 5 Контракта Заказчик обязан: «Своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта».

Согласно пп. 5.3.1., 5.3.2. разделу 5 Контракта Поставщик вправе: «Требовать подписания в соответствии с разделом 4 Контракта Заказчиком Акта приемки-передачи товаров. Требовать своевременной оплаты за поставленный товар в соответствии разделом 2 Контракта».

Пунктом 2.1. цена за 1 (одну) тонну поставляемого Топлива на момент заключения Контракта, рассчитывается по формуле и согласовывается в протоколе согласования цены.

Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме: Товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки согласно Контракту, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами.

Согласно п. 2.4. Контракта: «Оплата поставленного товара осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета Московской области, путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта. Оплата поставленного товара может производиться нескольким платежами».

Согласно п. 2.6. Контракта: «Оплата поставленного товара производить Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи товаров, порядке и сроки согласно Контракту (раздел 4 Контракта) в течение 15 (пятнадцати календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товаров (далее. Акт приемки-передачи товаров». Заказчик не направил Поставщику акты приема. передачи, нарушив срок согласно разделу 4 Контракта.

Претензий по качеству, качеству и объему товара в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

По факту образовавшейся задолженности Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 10.10.2022 за исх. №143 с требованием о погашении суммы основного долга в размере 16 849 132, 48 рублей.

Ответа на данную претензию не поступало.

На дату подачи иска, оплата задолженности не производилась.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Волга" произвело поставку товара ГБУ МО "Мосавтодор" на общую сумму в размере 16 849 132 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны сторонами.

Суд отклоняет доводы ГБУ МО "Мосавтодор", изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В обоснование своих возражений ГБУ МО "Мосавтодор" указывает на то, что поставщик нарушил требования п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-Ф3 далее - Федеральный закон № 44-Ф3), а именно: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица участника закупки судимости за преступления в сфере экономики.

Так, на основании положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-Ф3 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 05.09.2022.

13.09.2022 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № PHII-32903эп/22 сведения, предоставленных в отношении ООО «Волга», включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что до момента расторжения контракта, включения ООО "Волга" в реестр недобросовестных поставщиков, ООО "Волга" были осуществлены поставки товара, которые ГБУ МО "Мосавтодор" принял без замечаний и претензий.

Следовательно, поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме: товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки согласно контракту.

Довод о нарушении ООО "Волга" п.4.2 контракта, что выразилось по мнению ответчика в том, что истец не предоставил надлежаще оформленные документы по спорным поставкам, также отклоняются судом на основании следующего.

Истец в срок разместил в ПИК ЕАСУАЗ надлежаще оформленные документы по поставкам, что нашло подтверждение в материалах дела.

Однако, ответчик указывает на невозможность оплаты по причине размещения всех документом одним файлом, однако доказательств того, что в соответствии с п. 4.3. контракта проинформировал истца о выявленных недостатках при оформлении документов, не представил.

Вместе с тем, истец поясняет, что исполняя контракт с декабря 2021 г. он неоднократно направлял документы аналогичным образом и ответчик оплачивал все поставки безоговорочно.

Дополнительно, истец указывает, что в приложении № 4 к Контракту «Регламент электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области», указаны типы файлов и их объем.

Так, согласно п.п.п.4.7.1.3 и 4.8.1, общий объем электронного документа должен быть 40 Мб, при этом, объем спорных документов 17 Мб, что значительно меньше допустимого предела.

Истец также просит принять во внимание и тот факт, что одновременно с неоплаченными документами по поставкам, ответчику были направлены и документы поставки по ТТН №584 от 03.08.2022 и ТТН№ 610 от 09.08.2022, которые ответчиком оплачены и спорными не являются.

Довод ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о том, что заявка №2096 исполнена частично, суд считает не аргументированным.

Заявка №2096 направлена 03.08.2022 г на поставку топлива в количестве 25 тонн, с датой поставки 08.08.2022 год. (ТТН №608).

Согласно ТТН №608 от 08.08.2022 отгружено 22,417 тонн.

По условиям Контракта, в приложении №5 «Техническое задание» в п. 6 указано «допускается отклонение на +- 10 % от объема, указанного в заявке».

Истец приводит расчет: 25 тонн – 10% = 22,5 тонн.

Фактически поставка произведена 22,417 тонн: 22,5 – 22,417 = 0,083 тонны (83 кг).

Таким образом, недопоставка топлива составляет 0,083 тонны.

Претензий в адрес ООО «Волга» о недопоставке не поступало, т.к. указанная недопоставка была произведена 09.08.2022 г.

03.08.2022 года ГБУ МО «МОСАВТОДОР» направил две заявки № 2096, №2097 в подразделение «Чеховский» с датой поставки 08.08.2022 и 09.08.2022 г.

09.08.2022 заявка № 2097 направлена на поставку топлива в количестве 25 тонн, а фактически поставлено 25,193 тонны.

Таким образом, недопоставка топлива в количестве 0,083 тонны была возмещена на следующий день.

Поставка по заявке № 2097 оплачена Заказчиком полностью и была направлена в одном архивном файле с неоплаченными поставками.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод о том, что поставщик исполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ГБУ МО "Мосавтодор" поставленный ему ООО "Волга" товар приняло, претензий по количеству, качеству не предъявило. Однако обязанность по оплате принятого товара ГБУ МО "Мосавтодор" до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО "Волга" о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа предусмотренного п. 7.3.4 Контракта, за неисполнение обязательств по предоставлению документов посредством портала ПИК ЕАСУЗ.

Согласно пп.5.4.1. разделу 5 Поставщик обязуется: «Своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями Контракта».

Согласно п. 5.2.1. разделу 5 Контракта Заказчик обязан: «Своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта».

Согласно пп. 5.3.1., 5.3.2. разделу 5 Контракта Поставщик вправе: «Требовать подписания в соответствии с разделом 4 Контракта Заказчиком Акта приемки-передачи товаров. Требовать своевременной оплаты за поставленный товар в соответствии с разделом 2 Контракта».

Поставщик свою обязанность по поставке Товара исполнил в полном объеме: товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки согласно Контракта, что подтверждается товарно-транспортными накладными, накладными, счетами.

Согласно п. 2.4. Контракта: «Оплата поставленного товара осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета Московской области, путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта.

Оплата поставленного товара может производиться несколькими платежами».

Согласно п. 2.6. Контракта: «Оплата поставленного товара производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи товаров в порядке и сроки согласно Контракту (раздел 4 Контракта) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товаров (далее - Акт приемки-передачи товаров)».

Заказчик не направил Поставщику акты приема-передачи, нарушив срок согласно разделу 4 Контракта.

Претензий по качеству, качеству и объёму Товара в адрес Исполнителя от Заказчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Ответчик отказ от оплаты задолженности аргументирует тем, что был установлен факт предоставления Истцом недостоверной информации о несоответствии ст. 31 Ф3-44, а именно наличием условной судимости у директора ФИО2

При этом, товар фактически принят.

Суд приходит к выводу, что данный факт не является предметом спора по иску о взыскании задолженности, в том числе не является препятствием для оплаты поставки товара.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Волга" удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Волга" (ИНН <***>) долг в размере 16 849 132 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 246 руб.

Встречное исковое заявление ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко