Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А53-18300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18300/22
18 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 146 639,19 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2023

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2022

от третьего лица: представители ФИО4 по доверенности от 29.11.2022, ФИО5 по доверенности от 13.12.2022.



установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании 146 639,19 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №358300392919000030 от 30.12.2019.

Определением суда от 07.10.2022 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 111489,59 руб. Уточнения иска принято судом.

Суд приобщил к материалам дела ранее истребованное заключение эксперта по делу А53-15048/22.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что между МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 №358300392919000030, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети в холодный, в том числе в зимний период на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2020 года. ИКЗ: 193616710162461670100100110015221244.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 54938773,47 руб. цена контракта, определенная в п. 2.1. раздела 2, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных разделом 9 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма кс-2), заказчик в течение 30 дней оплачивает выполненные работы по цене настоящего контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Одновременно с предоставлением Заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) передаются счет и счет-фактура (указывается при наличии), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Заказчиком и Подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены ответчиком и оплачены истцом.

Вместе с тем, муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в соответствии с Планом контрольной деятельности на 2021 год проведена выездная проверка финансовой деятельности в отношении МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

По результатам контрольного мероприятия по исполнению муниципального контракта от 30.12.2019 № 358300392919000030 выявлен необоснованный расход бюджетных средств по причине завышения площади тротуаров по адресу: пл. Театральная при выполнении работ по их содержанию на сумму 146639,19 рублей

При этом по условиям контракта и актам выполненных работ по содержанию объектов УДС разовая площадь выполнения работ по пл. Театральная составляет 14 200 кв.м., фактически согласно данным, полученным в результате обмеров, площадь объекта составляет 5 572,47 кв.м., что на 8 627,53 кв.м, меньше, чем установлено сметными расчетами к контрактам, что при исполнении договорных обязательств привело к необоснованному расходу денежных средств.

Согласно уточненным требованиям, с учётом проведенного совместного осмотра, согласно которому было установлено, что уборка производилась площадью 7640,5 кв.м., размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 111489,59 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить необоснованного полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В рассматриваемом споре ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний, оплата работ произведена в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ №2/1 от 31.01.2020, №2/02 от 06.02.2020, а также ведомостью объёмов на выполнение комплекса работ, выводы комиссии о завышении площади обслуживаемой территории не соответствуют действительности и опровергаются заключением по делу А53-15048/22.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

Как было установлено судом в ходе настоящего судебного разбирательства, в рамках дела № А53-15048/22 рассматривались требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании неосновательного обогащения по контракту №358300392919000022 от 06.02.2020.

В рамках названого дела была проведена судебная экспертиза с целью определения площади тротуаров по адресу: <...> в отношении которых ООО «Дорстрой» выполнялись работы по муниципальному контракту от 06.02.2020 № 358300392919000022.

Поскольку указанное заключение содержит сведения о размерах обслуживаемой территории ввиду того, что работы выполнялись на том же объекте, суд определением от 28.03.2022 истребовал заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-15048/22.

Из поступившего заключения следует, что значение площади тротуаров (условный участок №1) на площади Театральной, прилегающих к мемориалу «Воинам – освободителям г. Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков» до пр. Театральный, а также на противоположной стороне площади с типом покрытия – плитка, составляет 14275 кв.м. Значение площади тротуаров (условный участок №2) на площади Театральной, от створа ул. Каяни с типом покрытия – плитка, составляет 2689 кв. м. Общая площадь тротуаров на пл. Театральная с типом покрытия плитка составляет 16964 кв.м. Значение площади тротуаров (условный участок №3) на площади Театральной, на отдельном участке с типом покрытия – асфальт, составляет 736 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд отклоняет позицию ответчика, сводящуюся к тому, что вышеназванным заключением подтверждено, что площадь объекта соответствует условиям контракта.

Так, сопоставив положения ведомости объёмов, являющихся приложением к спорному контракту, суд приходит к выводу о том, что заказчиком допущено задвоение объёмов выполнения работ по уборке Театральной площади, поскольку вся площадь 14200 кв.м. учтена в разделе 1 ведомости работ и также включена в раздел 2 «Содержание объектов озеленения и благоустройства» в объеме 9239 к.м. (Стелла), что в свою очередь повлекло увеличение объёмов принятых работ, которые фактически не выполнялись в связи с отсутствием соответствующих объёмов работ.

При этом суд учитывает, что расчеты истца и третьего лица не противоречат приобщенному в дело заключению эксперта, поскольку экспертом произведен расчет всей территории объекта, а в рамках настоящего дела отдельные ее участки задвоены в разделах ведомости работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик должен проводить уборку по разделу 1 ведомости на площади 7640,5 кв.м.

Доводы ответчика о том, что подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ в соответствии с требованиями контракта, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.

При этом возражения ответчика о том, что цена контракта является твердой, весь объём работ выполнен и принят без замечаний, судом также признаны ошибочными, поскольку установление в контрактах твердой цены не может служить основанием для предъявления к оплате завышенной стоимости работ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2019 №308-ЭС19-11144).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 N 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Судом установлено, что сметы к контрактам составлены с применением неверных объемов, повлекших необоснованное увеличение стоимости работ.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по контракту на меньшую стоимость, чем указано в актах о приемке выполненных работ и оплачено заказчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество завысило стоимость фактически выполненных им работ на сумму 111489,59 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 111489,59 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 111489,59 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4345 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.