Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А11-17048/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-17048/2018


13 сентября 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Камановой М.Н.,


без вызова участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019,

принятое судьей Киселевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-17048/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Геннадьевне

(ИНН: 332502275779, ОГРН: 304333635700131)

о взыскании задолженности по арендной плате,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное казенное учреждение Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 2»,


и у с т а н о в и л :


департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Геннадьевне (далее – Предприниматель) о взыскании 6531 рубля задолженности по арендной плате.

Исковое требование основано на статьях 298, 309, 310 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при составлении договоров аренды и расчете арендной платы была допущена техническая ошибка, которая повлекла необоснованное уменьшение размера такой платы и возникновение у Предпринимателя задолженности перед бюджетом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 2».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, отказал в удовлетворении искового требования. Руководствуясь статьями 309, 421, 606 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что арендатор в полном объеме внес арендную плату, размер которой был согласован сторонами в договорах аренды и впоследствии не изменялся.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Кодекса исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Данная позиция изложена, в том числе, в определениях от 16.07.2015 № 1732-О, от 28.09.2017 № 2037-О, от 27.09.2018 № 2446-О и от 25.06.2019 № 1713-О.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 4 статьи 229, части 1 и 3 статьи 288.2 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исследовав материалы дела и проверив законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда на предмет наличия оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, суд округа пришел к выводу об отсутствии таковых, в силу чего обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе Доводы Департамента не подлежат рассмотрению судом округа. Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац второй части 4 статьи 229 Кодекса).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А11-17048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


В.Ю. Павлов

М.Н. Каманова