Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А07-32270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32270/2022
г. Уфа
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 766 110 руб. 24 коп., неустойки в размере 0,1% от 1 082 122 руб. 67 коп. с 02.11.2021г., от 65715 руб. с 20.01.2022г., от 2 618 272 руб. 57 коп. с 21.07.2022г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств

третьи лица:

1)общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2)общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в порядке регресса 3 669 639 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 13.04.2022 г., в порядке передоверия от 10.03.2023 г., диплом рег. номер 161 от 01.07.2006 г., паспорт, ФИО2, доверенность б/н от 13.04.2022 г., диплом рег.номер 52 от 19.06.2009 г., паспорт

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность б/н от 15.05.2022 г., диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт

от третьих лиц:

от ООО «Специализированный застройщик «Дружба» - ФИО3, доверенность б/н от 11.10.2022г., диплом

от ООО «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» - ФИО3, доверенность б/н от 11.10.2022г., диплом


Общество с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Транс Микс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Конструктивные технологии») о взыскании задолженности в сумме 3 766 110 руб. 24 коп. по договорам на выполнение подрядных работ № 13 от 20.08.2019, № 14 от 16.12.2019, № 15 от 01.03.2020, № 16 от 13.04.2020, № 20 от 17.07.2020, № 21 от 29.07.2020, № 22 от 23.09.2020, № 25 от 18.12.2020, № 27 от 19.03.2021, № 31 от 09.07.2021, № 32 от 21.07.2021, неустойки в размере 0,1%: от 1 082 122 руб. 67 коп. с 02.11.2021г., от 65 715 руб. с 20.01.2022г., от 2 618 272 руб. 57 коп. с 21.07.2022г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.01.2023 принято уточнение иска от 24.01.2023, которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 766 110 руб. 24 коп., неустойку в размере 0,1 %: от 1 082 122 руб. 67 коп. с 02.11.2021г., от 65 715 руб. с 20.01.2022г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойку в размере 0,1 % от 2 618 272 руб. 57 коп. с 21.07.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 09.02.2023, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик, указывая, что при эксплуатации объектов выяснилось, что цементно-песчаная стяжка пола, выполненная истцом, не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, что повлекло обращение участников долевого строительства в суды с исковыми заявлениями о защите прав потребителей, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной за ООО «Транс Микс» в размере 3 669 639 руб.:

- ФИО4 в размере 6 138,22;

- ФИО5 в размере 34 035,44;

- ФИО6, ФИО7 в размере 32 310,23;

- ФИО8 в размере 25 596,96;

- ФИО8 в размере 125 000,00;

- ФИО9, ФИО10 в размере 95 000,00;

- ФИО11 в размере 75 000,00;

- ФИО12 в размере 70 000,00;

- ФИО13 в размере 33 211,59;

- ФИО14, ФИО15 в размере 49 626,46;

- ФИО16, ФИО16 в размере 152 323,69;

- ФИО17 в размере 39 017,86;

- ФИО18 в размере 88 337,50;

- ФИО19 в размере 36 950,38;

- ФИО20 в размере 65 104,12;

- ФИО21 в размере 52 599,68;

- ФИО22, ФИО23, в размере 79 836,64;

- ФИО24 в размере 27 169,86;

- ФИО25 в размере 142 100,39;

- ФИО26 в размере 110 537,83;

- ФИО27 в размере 178 158,49;

- ФИО28 в размере 151 532,26;

- ФИО29, ФИО30 в размере 69 870,56;

- ФИО31 в размере 309 636,80;

- ФИО32 в размере 251 000,00;

- ФИО33 в размере 167 649,16;

- ФИО34 в размере 134 450,13;

- ФИО35 в размере 29 555,16;

- ФИО36 в размере 170 239,41;

- ФИО37 в размере 197 000,00;

- ФИО38 в размере 118 709,76;

- ФИО39 в размере 169 266,26;

- ФИО40 в размере 126 273,44;

- ФИО41 в размере 100 461,44;

- ФИО42 в размере 155 939,34.

Определением суда от 16.02.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Микс» о взыскании в порядке регресса 3 669 639 руб. 07 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест».

Определением суда от 30.03.2023 принято уточнение иска от 10.03.2023, которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 766 110 руб. 24 коп., неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с п. 8.1. договоров в размере 1 034 870 руб. 07 коп., неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с п. 8.1. договоров за каждый день просрочки с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Определением суда от 04.05.2023 принято уточнение встречного иска от 03.05.2023, которым ООО «Конструктивные технологии» просило взыскать с ООО «Транс Микс» сумму оплаченной за него задолженности в пользу:

- ФИО4 в размере 6 138,22;

- ФИО5 в размере 34 035,44;

- ФИО6, ФИО7 в размере 32 310,23;

- ФИО8 в размере 25 596,96;

- ФИО8 в размере 125 000,00;

- ФИО9, ФИО10 в размере 95 000,00;

- ФИО11 в размере 75 000,00;

- ФИО12 в размере 70 000,00;

- ФИО13 в размере 33 211,59;

- ФИО14, ФИО15 в размере 49 626,46;

- ФИО16, ФИО16 в размере 152 323,69;

- ФИО17 в размере 39 017,86;

- ФИО18 в размере 88 337,50;

- ФИО19 в размере 36 950,38;

- ФИО20 в размере 65 104,12;

- ФИО21 в размере 52 599,68;

- ФИО22, ФИО23, в размере 79 836,64;

- ФИО24 в размере 27 169,86;

- ФИО25 в размере 142 100,39;

- ФИО26 в размере 110 537,83;

- ФИО27 в размере 178 158,49;

- ФИО28 в размере 151 532,26;

- ФИО29, ФИО30 в размере 69 870,56;

- ФИО31 в размере 309 636,80;

- ФИО32 в размере 251 000,00;

- ФИО33 в размере 167 649,16;

- ФИО34 в размере 134 450,13;

- ФИО35 в размере 29 555,16;

- ФИО36 в размере 170 239,41;

- ФИО37 в размере 197 000,00;

- ФИО38 в размере 118 709,76;

- ФИО39 в размере 169 266,26;

- ФИО40 в размере 126 273,44;

- ФИО41 в размере 100 461,44;

- ФИО42 в размере 155 939,34;

- ФИО43 в размере 147 767 руб. 68 коп.;

- ФИО44 в размере 102 621 руб. 24 коп.;

- ФИО45 в размере 17 500 руб. 00 коп.;

- ФИО46 в размере 13 333 руб. 33 коп.;

- ФИО47 в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- ФИО48 в размере 24 621 руб. 84 коп.;

- ФИО49 в размере 21 000 руб. 00 коп.;

- ФИО50 в размере 13 333 руб. 33 коп.;

- ФИО51 в размере 11 666 руб. 66 коп.;

- ФИО52 в размере 451 027 руб. 27 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по делу ФИО4 в размере 136,22 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО5 в размере 923,15 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО6, ФИО7 в размере 1188,40 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО8 в размере 930,96 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО8 в размере 8 736,30;

- по делу ФИО9, ФИО10 в размере 5 139,11 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО11 в размере 3975,11 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО12 в размере 992,47 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО13 в размере 470,88 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО14, ФИО15 в размере 703,61 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО16, ФИО16 в размере 3662,03 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО17 в размере 994,15 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО18 в размере 3 902,58 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО19 в размере 1632,40 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО20 в размере 2 876,18 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО21 в размере 2 323,75 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО22, ФИО23, в размере 3572,03 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО24 в размере 1200,31 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО25 в размере 6511,31 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО26 в размере 5 398,18 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО27 в размере 11 748,40 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО28 в размере 2 148,44 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО29, ФИО30 в размере 1033,70 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО31 в размере 7507,63 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО32 в размере 6601,64 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО33 в размере 7406,42 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО34 в размере 4972,81 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО35 в размере 2739,32 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО36 в размере 11182,16 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО37 в размере 8379,25 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО38 в размере 13045,07 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО39 в размере 2504,21 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО40 в размере 1790,32 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО41 в размере 1424,35 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО42 в размере 2178,88 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО43 в размере 1305,62 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО44 в размере 168,69 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО45 в размере 28,77 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО46 в размере 8,22 и по дату фактического исполнения обязательства;

- по делу ФИО47 в размере 6,16 и по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом по встречному иску представлен расчет встречных требований.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что расчеты истца являются неверными, в актах сверки не отражена реализация материалов и услуг, расчет неустойки истцом произведен неверно без учета периода моратория. Ссылка истца на п. 8.1. договоров является неверной.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на уточнение встречного искового заявления от 22.05.2023, с встречными требованиями не согласен, поскольку требования о взыскании в порядке регресса убытков, которые были оплачены по соглашениям о возмещении расходов неправомерны и противоречат действующим нормам права, требования о взыскании в порядке регресса убытков, которые были оплачены по мировым соглашениям также неправомерны, требования о взыскании в порядке регресса убытков, которые включают в себя судебные расходы неправомерны, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску представил возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Кроме того, ООО «Транс Микс» заявило ходатайство об отнесении на ООО «Конструктивные технологии» всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Определением суда от 17.10.2023 принято уточнение встречного иска от 14.10.2023.

Уточнением иска от 30.10.2023 истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 766 110 руб. 24 коп., неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с п. 8.1. договоров в размере 1 904 851 руб. 54 коп., неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с п. 8.1. договоров за каждый день просрочки с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.12.2023 принято уточнение иска от 06.12.2023, которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 766 110 руб. 24 коп., неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с п. 8.1. договоров в размере 2 010 292 руб. 63 коп., неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с п. 8.1. договоров за каждый день просрочки с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на заявление об уточнении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнение к отзыву, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» представило отзыв на исковое заявление, считает первоначально заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержало встречные требования.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» представило отзыв, также считает исковые требования ООО «Транс Микс» не подлежащими удовлетворению, поддержало встречные требования.

От истца по первоначальному иску поступило уточнение встречного иска от 14.02.2024, согласно которому ООО «Конструктивные технологии» просит взыскать с ООО «Транс Микс» в порядке регресса в пользу сумму оплаченной за него задолженности в пользу:

1. ФИО4 в размере 6 138,22

2. ФИО5 в размере 34 035,43

3. ФИО8 - Ботаника в размере 25 596,79

4. ФИО8 - Символ в размере 125 000,00

5. ФИО10 в размере 95 000,00

6. Сабирова Р.3. в размере 75 000,00

7. ФИО12 в размере 70 000,00

8. ФИО16, ФИО16 в размере 152 438,61

9. Алиева В.3. в размере 309 636,80

10. ФИО42 в размере 155 939,34

11. ФИО41 в размере 100 461,44

12. ФИО45 в размере 17 500,00

13. ФИО46 в размере 13 333,33

14. ФИО47 в размере 10 000 руб. 00 коп.

15. ФИО48 в размере 24 622,01

16. ФИО49 в размере 21 000,00

17. ФИО50 в размере 13 333,33

18. ФИО53 в размере 11 666,66

19. ФИО36 в размере 170 239,41

20. ФИО39 в размере 180 086,00

21. ФИО37 в размере 197 000,00

22. ФИО35 в размере 29 555,16

23. ФИО33 в размере 167 649,16

24. ФИО38 в размере 118 709,76

25. ФИО43 в размере 147 767,68

26. ФИО54 в размере 134 450,13

27. ФИО18 в размере 88 337,50

28. ФИО55 в размере 52 599,68

29. ФИО56 в размере 79 836,64

30. ФИО28 в размере 151 532,26

31. ФИО20 в размере 65 104,12

32. ФИО27 в размере 178 158,49

33. ФИО6, ФИО7 в размере 36 976,54

34. ФИО52 в размере 451 027 руб. 27 коп.

35. ФИО44 3.Н. в размере 102 621,24

36. ФИО19 в размере 36 950,38

37. ФИО13 в размере 33 211,59

38. ФИО14, ФИО57 в размере 49 626,46

39. ФИО32 в размере 170 746,23

40. ФИО29 в размере 69 870,56

41. ФИО25 в размере 142 100,39

42. ФИО24 в размере 27 169,86

43. ФИО26 в размере 110 537,83

44. ФИО17 в размере 39 017,86.

Определением суда от 11.03.2024 принято уточнение иска, которым истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 766 110 руб. 24 коп. неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с п. 8.1. договоров в размере 2 341 751 руб. 81 коп., неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с п. 8.1. договоров за каждый день просрочки с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 05.08.2024 представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал с учетом уточнений от 11.03.2024 г.

Представитель истца (по встречному иску) поддержал встречные требования с учетом уточнений от 14.02.2024 г., просил взыскать сумму долга в размере 4 291 764 руб. 16 коп., государственную пошлину, ранее заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2024 объявлен перерыв до 13.08.2024 до 09:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Дело рассмотрено с учетом уточнения первоначальных и встречных требований в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение подрядных работ № 13 от 20.08.2019, № 14 от 16.12.2019, № 15 от 01.03.2020, № 16 от 13.04.2020, № 20 от 17.07.2020, № 21 от 29.07.2020, № 22 от 23.09.2020, № 25 от 18.12.2020, № 27 от 19.03.2021, № 31 от 09.07.2021, № 32 от 21.07.2021 в редакции дополнительных соглашений.

1.Согласно п. 1.1. договора подряда на выполнение подрядных работ № 13 от 20.08.2019 подрядчик (ООО «Транс Микс») обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2) срок, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по устройству покрытия пола (стяжки) жилых помещений, МОП, ВПП на объекте: «Жилой комплекс на участке улиц Менделеева, ФИО58 и ФИО59 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» жилой дом № 3.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ с 02 сентября 2019 г. по 22 февраля 2020 г. Поэтапные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В силу п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 11 578 638 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % 1 929 773 руб. 10 коп. и утверждается в приложении № 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2020 к договору № 13 от 20.08.2019 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство цементно-песчаной стяжки пола.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 02 сентября 2019 г., окончание выполнения работ по договору – 08 июля 2020 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 160 143 руб. 21 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 13 от 20.08.2019 с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 11 738 781 руб. 81 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

2.В силу п. 1.1. договора подряда на выполнение подрядных работ № 14 от 16.12.2019 подрядчик (ООО «Транс Микс») обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола на объекте: «Жилой комплекс на участке улиц Менделеева, ФИО58 и ФИО59 в Кировском районе ГО г.Уфа РБ». Жилой дом 3 Б.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ с 16 декабря 2019 г. по 25 января 2020 г. Поэтапные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 069 735 руб. 70 коп., в том числе НДС 20 % 178 289 руб. 28 коп. и утверждается в приложении № 1.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 31.08.2019 к договору на выполнение подрядных работ № 14 от 16.12.2019.

С учетом письменных пояснений истца и ответчика, верной следует считать дату заключения дополнительного соглашения № 1 к договору на выполнение подрядных работ – устройству цементно-песчаной стяжки пола № 14 от 16.12.2019 – 31.08.2020.

Согласно указанному соглашению внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство цементно-песчаной стяжки пола на лестничных клетках и в помещениях подвала.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 16 декабря 2019 г., окончание выполнения работ по договору – 02 сентября 2020 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 32 097 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 14 от 16.12.2019 с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 1 101 832 руб. 90 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

3. В соответствии с п. 1.1. договора подряда на выполнение подрядных работ № 15 от 01.03.2020 подрядчик (ООО «Транс Микс») обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола с фиброволокном на объекте: «Жилой комплекс на участке улиц Менделеева, ФИО58 и ФИО59 в Кировском районе ГО г.Уфа РБ». Жилой дом 2».

Сроки выполнения работ определяются с 01 марта 2020 г. по 30 июля 2020 г. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 10 635 430 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % 1 772 571 руб. 70 коп. и утверждается в приложении № 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2020 к договору № 15 от 01.03.2020 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство цементно-песчаной стяжки пола на лоджиях, лестничных клетках, технических помещениях для кондиционеров.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 01 марта 2020 г., окончание выполнения работ по договору – 22 сентября 2020 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 359 157 руб. 35 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 15 от 01.03.2020 с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 10 944 587 руб. 55 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2020 к договору № 15 от 01.03.2020 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство цементно-песчаной стяжки пола на техэтаже.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 01 марта 2020 г., окончание выполнения работ по договору – 23 ноября 2020 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 482 495 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 15 от 01.03.2020 с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 11 477 082 руб. 55 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

4. В силу п. 1.1. договора подряда на выполнение подрядных работ № 16 от 13.04.2020 подрядчик (ООО «Транс Микс») обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола на объекте: «Жилой комплекс на участке улиц Менделеева, ФИО58 и ФИО59 в Кировском районе ГО г.Уфа РБ» Жилой дом 2А, 2А.

Сроки выполнения работ определяются с 13 апреля 2020 г. по 15 июля 2020 г. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 2 284 972 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % 380 828 руб. 77 коп. и утверждается в приложении № 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2020 к договору № 16 от 13.04.2020 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола в помещениях подземного этажа, на лестничных клетках.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 13 апреля 2020 г., окончание выполнения работ по договору – 15 сентября 2020 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 155 899 руб. 98 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 16 от 13.04.2020 с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 2 440 872 руб. 58 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2020 к договору № 16 от 13.04.2020 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство цементно-песчаной стяжки пола в техпомещениях, на техантресоли.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 13 апреля 2020 г., окончание выполнения работ по договору – 08 ноября 2020 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 733 324 руб. 67 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 16 от 13.04.2020 с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 3 174 197 руб. 25 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

5. В силу п. 1.1. договора подряда на выполнение подрядных работ № 20 от 17.07.2020 подрядчик (ООО «Транс Микс») обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола с фиброволокном на объекте: «Жилой комплекс с многоуровневой автостоянкой по улице Уфимское шоссе, 24 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Дом 3».

Срок выполнения работ определяются с 17 июля 2020 г. по 19 декабря 2020 г. (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 12 866 443 руб. 95 коп., в том числе НДС 20 % - 2 144 407 руб. 33 коп. и утверждается в приложении № 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2020 к договору № 20 от 17.07.2020 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола на 1 этаже, чердаке.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 17 июля 2020 г., окончание выполнения работ по договору – 29 декабря 2020 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 285 027 руб. 09 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Кроме того, внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 20 от 17.07.2020 с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 13 151 471 руб. 04 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2020 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола на 1 этаже.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 17 июля 2020 г., окончание выполнения работ по договору – 12 января 2021 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 56 517 руб. 10 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Кроме того, внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 20 от 17.07.2020 с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 13 094 953 руб. 94 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.06.2021 к договору № 20 от 17.07.2021 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола на переходных лоджиях по причине изменения узла пола.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 17 июля 2020 г., окончание выполнения работ по договору – 30 июня 2021 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 54 526 руб. 50 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 20 от 17.07.2020 с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 13 040 427 руб. 44 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

6. В силу п. 1.1. договора на выполнение подрядных работ № 21 от 29.07.2020 подрядчик (ООО «Транс Микс») обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола с фиброволокном на объекте: «Жилой комплекс на участке улиц Менделеева, ФИО58 и ФИО59 в Кировском районе ГО г.Уфа РБ, жилой дом 3А».

Сроки выполнения работ определяются с 31 июля 2020 г. по 28 августа 2020 г. (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 693 280 руб. 14 коп., в том числе НДС 20 % 282 201 руб. 36 коп. и утверждается в приложении № 1.

7. В соответствии с п. 1.1. договора на выполнение подрядных работ № 22 от 23.09.2020 подрядчик (ООО «Транс Микс») обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола на объекте: «Жилой комплекс с многоуровневой автостоянкой по улице Уфимское шоссе 24 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». Дом 2.

Сроки выполнения работ определяются с 23 сентября 2020 г. по 23 марта 2021 г. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 12 760 569 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % 2 126 761 руб. 57 коп. и утверждается в приложении № 1.

Аванс на материалы (и/или оборудование) составляет 1 880 021 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2020 к договору № 22 от 23.09.2020 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола на 1 этаже, чердаке.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 23 сентября 2020 г., окончание выполнения работ по договору – 01 апреля 2021 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 300 271 руб. 37 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 22 от 23.09.2020, с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 13 060 847 руб. 77 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2020 к договору № 22 от 23.09.2020 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола на 1 этаже.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 23 сентября 2020 г., окончание выполнения работ по договору – 01 апреля 2021 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 62 977 руб. 58 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 22 от 23.09.2020, с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 12 997 863 руб. 19 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.02.2021 к договору № 22 от 23.09.2020 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола с заменой звукоизоляционного материала по согласованию заказчика.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 23 сентября 2020 г., окончание выполнения работ по договору – 17 мая 2021 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 86 068 руб. 62 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 22 от 23.09.2020, с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 12 911 794 руб. 57 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.04.2021 к договору № 22 от 23.09.2020 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола на 1 этаже с заменой утеплителя.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 23 сентября 2020 г., окончание выполнения работ по договору – 22 мая 2021 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 0,00 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 22 от 23.09.2020, с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 12 911 794 руб. 57 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.07.2021 к договору № 22 от 23.09.2020 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола на переходных лоджиях по причине изменения узла.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 23 сентября 2020 г., окончание выполнения работ по договору – 29 мая 2021 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 54 432 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 22 от 23.09.2020, с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 12 857 362 руб. 57 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

8. В силу п. 1.1. договора на выполнение подрядных работ № 25 от 18.12.2020 подрядчик (ООО «Транс Микс») обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола на объекте: «Жилой комплекс с многоуровневой автостоянкой по улице Уфимское шоссе, 24 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Жилой дом 1А, 1Б.

Сроки выполнения работ определяются с 12 января 2021 года по 19 октября 2021 г. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 22 810 575 руб. 14 коп., в том числе НДС 20 % 3 801 762 руб. 52 коп. и утверждается в приложении № 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2021 к договору № 25 от 18.12.2020 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола с заменой звукоизоляционного материала по согласованию заказчика.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 12 января 2021 г., окончание выполнения работ по договору – 20 октября 2021 года.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 312 291 руб. 92 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 25 от 18.12.2020, с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 22 498 283 руб. 22 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2021 к договору № 25 от 18.12.2020 внесены изменения в п. 1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола на 1 этаже, чердаке и на 1 этаже с заменой утеплителя и исключением праймера.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 12 января 2021 г., окончание выполнения работ по договору – 20 октября 2021 года.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет – 312 851 руб. 70 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 25 от 18.12.2020, с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 соглашения – 22 811 134 руб. 92 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

9. В соответствии с п. 1.1. договора на выполнение подрядных работ № 27 от 19.03.2021 подрядчик (ООО «Транс Микс») обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола на объекте: «Жилой комплекс с многоуровневой автостоянкой по улице Уфимское шоссе 24 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Детский сад.

Сроки выполнения работ определяются с 16 мая 2021 по 31.05.2021 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 774 811 руб. 10 коп., в том числе НДС 20 % 129 135 руб. 18 коп. и утверждается в приложении № 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2021 к договору на выполнение подрядных работ № 27 от 19.03.2021 внесены изменения в п.1.1. договора, дополнены следующими видами работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола (изменение узлов полов).

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – 22 июля 2021 г., окончание выполнения работ по договору – 13 августа 2021 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 12 392 руб. 79 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Кроме того, внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 27 от 19 марта 2021 г. с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1. соглашения – 762 418 руб. 21 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2021 к договору на выполнение подрядных работ № 27 от 19.03.2021 п. 1.1. договора дополнен следующими видами работ: ремонт полусухой цементно-песчаной стяжки пола после перепланировки.

Пункт 1.2. договора дополнен сроками выполнения работ: начало выполнения работ – начало выполнения работ – 22 июля 2021 г., окончание выполнения работ по договору – 24 марта 2022 г.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 105 569 руб. 57 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

Внесены изменения в п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору, указана стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ № 27 от 19 марта 2021 г. с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1. соглашения – 867 987 руб. 78 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату выполнения работ.

10. В соответствии с п. 1.1. договора на выполнение подрядных работ № 31 от 09.07.2021 подрядчик (ООО «Транс Микс») обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по демонтажу ранее уложенной стяжки пола и устройство цементно-песчаной стяжки пола на объекте: «Жилой комплекс на участке, ограниченном улицами Ленина, ФИО58, ФИО60 и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Стилобат 1 в/о 2-3/Д-И.

Сроки выполнения работ определяются с 09 июля 2021 г. по 12 июля 2021 г. (п. 1.2. договора).

В силу п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 65 715 руб. 00 коп.

11. Пунктом 1.1. договора на выполнение подрядных работ № 32 от 21.07.2021 предусмотрено, что подрядчик (ООО «Транс Микс») обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 2) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по устройству цементно-песчаной полусухой стяжки пола на объекте: «Жилой комплекс с многоуровневой автостоянкой по улице Уфимское шоссе 24 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Автостоянка.

Сроки выполнения работ определяются с 28 июля 2021 г. по 19 августа 2021 г. (п. 1.2. договора).

В силу п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 88 946 руб. 27 коп., в том числе НДС 20 % 14 824 руб. 38 коп. и утверждается в приложении № 1.

Пунктом 2.3. договоров предусмотрено, что генеральный подрядчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы после подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления журнала учета выполненных работ (КС-6а) и исполнительной документации в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Окончательный расчет за выполненные в рамках договора работы производится генеральным подрядчиком только после устранения подрядчиком всех выявленных дефектов и недостатков (при их наличии).

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение обязательств по договорам на выполнение подрядных работ № 13 от 20.08.2019, № 14 от 16.12.2019, № 15 от 01.03.2020, № 16 от 13.04.2020, № 20 от 17.07.2020, № 21 от 29.07.2020, № 22 от 23.09.2020, № 25 от 18.12.2020, № 27 от 19.03.2021, № 31 от 09.07.2021, № 32 от 21.07.2021, подрядчик в полном объеме выполнил работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, журналом учета выполненных работ формы КС-6а.

Согласно расчету истца общая сумма долга составляет 2 618 272 руб. 57 коп., наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Объекты Жилого комплекса «Ботаника» введены в эксплуатацию 29.12.2021 года на основании акта ввода в эксплуатацию №02-RU 03308000-1220Ж-2019.

Работы приняты генеральным подрядчиком в полном объеме, и соответственно должны были быть окончательно оплачены ответчиком не позднее 20.07.2022 года (6 месяцев после акта ввода в эксплуатацию и 20 рабочих дней на согласование расчетов).

До настоящего времени оплата выполненных и принятых работ генеральным подрядчиком не произведена.

05.09.2022 года ответчику были направлены претензии исх. № 81 (по ЖК «Символ» II очередь), № 82 (по ЖК «Ботаника») и № 83 (по ЖК «Аристократ») с требованием оплатить суму основного долга, а также сумму пени за просрочку выполненных работ из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Данные претензионные требования остались без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец (ООО «Транс Микс») обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом уточнения иска от 11.03.2024 истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО «Конструктивные технологии» сумму основного долга в размере 3 766 110 руб. 24 коп. неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с п. 8.1. договоров в размере 2 341 751 руб. 81 коп., неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с п. 8.1. договоров за каждый день просрочки с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Общество «Конструктивные технологии» с учетом принятого уточнения встречного иска от 14.02.2024, просило взыскать с общества «Транс Микс» в порядке регресса сумму, удержанную у него Заказчиком, в счет возмещения расходов, вызванных некачественными работами по стяжке пола дольщикам:

1. ФИО4 в размере 6 138,22

2. ФИО5 в размере 34 035,43

3. ФИО8 - Ботаника в размере 25 596,79

4. ФИО8 - Символ в размере 125 000,00

5. ФИО10 в размере 95 000,00

6. Сабирова Р.3. в размере 75 000,00

7. ФИО12 в размере 70 000,00

8. ФИО16, ФИО16 в размере 152 438,61

9. Алиева В.3. в размере 309 636,80

10. ФИО42 в размере 155 939,34

11. ФИО41 в размере 100 461,44

12. ФИО45 в размере 17 500,00

13. ФИО46 в размере 13 333,33

14. ФИО47 в размере 10 000 руб. 00 коп.

15. ФИО48 в размере 24 622,01

16. ФИО49 в размере 21 000,00

17. ФИО50 в размере 13 333,33

18. ФИО53 в размере 11 666,66

19. ФИО36 в размере 170 239,41

20. ФИО39 в размере 180 086,00

21. ФИО37 в размере 197 000,00

22. ФИО35 в размере 29 555,16

23. ФИО33 в размере 167 649,16

24. ФИО38 в размере 118 709,76

25. ФИО43 в размере 147 767,68

26. ФИО54 в размере 134 450,13

27. ФИО18 в размере 88 337,50

28. ФИО55 в размере 52 599,68

29. ФИО56 в размере 79 836,64

30. ФИО28 в размере 151 532,26

31. ФИО20 в размере 65 104,12

32. ФИО27 в размере 178 158,49

33. ФИО6, ФИО7 в размере 36 976,54

34. ФИО52 в размере 451 027 руб. 27 коп.

35. ФИО44 3.Н. в размере 102 621,24

36. ФИО19 в размере 36 950,38

37. ФИО13 в размере 33 211,59

38. ФИО14, ФИО57 в размере 49 626,46

39. ФИО32 в размере 170 746,23

40. ФИО29 в размере 69 870,56

41. ФИО25 в размере 142 100,39

42. ФИО24 в размере 27 169,86

43. ФИО26 в размере 110 537,83

44. ФИО17 в размере 39 017,86.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Транс Микс» подлежащими удовлетворению, встречные требования ООО «Конструктивные технологии» подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договоров на выполнение подрядных работ № 13 от 20.08.2019, № 14 от 16.12.2019, № 15 от 01.03.2020, № 16 от 13.04.2020, № 20 от 17.07.2020, № 21 от 29.07.2020, № 22 от 23.09.2020, № 25 от 18.12.2020, № 27 от 19.03.2021, № 31 от 09.07.2021, № 32 от 21.07.2021, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договоры считается заключенными. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Истец по первоначальному иску в подтверждение выполнения работ на общую сумму 77 913 227 руб. 30 коп. по спорным договорам представил следующие документы:

- по договору № 13 от 20.08.2019 (т. 9 л.д. 28-107) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019 на сумму 2 960 658 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019 на сумму 2 960 658 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.02.2020 на сумму 2 667 853 руб. 10 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2019 на сумму 2 667 853 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2020 на сумму 3 364 733 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2020 на сумму 3 364 733 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.25020 на сумму 2 054 509 руб. 70 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2020 на сумму 1 631 414 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2020 на сумму 423 095 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2020 на сумму 200 230 руб. 02 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2020 на сумму 200 230 руб. 02 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.02.2021 на сумму 127 977 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.02.2021 на сумму 114 436 руб. 92 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от 28.02.2021 на сумму 13 540 руб. 59 коп., всего на общую сумму 11 375 962 руб. 93 коп.;

- по договору № 14 от 16.12.2019 (т. 9 л.д. 134-143) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2020 на сумму 1 033 013 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2020 на сумму 1 033 013 руб. 50 коп.;

- по договору № 15 от 01.03.2020 (т. 10 л.д. 24-79) – справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2020 на сумму 5 710 130 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 на сумму 5 710 130 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2020 на сумму 4 087 558 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020 на сумму 4 087 558 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2020 на сумму 291 030 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2020 на сумму 291 030 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2020 на сумму 1 096 546 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2020 на сумму 265 621 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2020 на сумму 830 924 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.02.2021 на сумму 643 659 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.02.2021 на сумму 482 495 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.02.2021 на сумму 161 164 руб. 30 коп., всего на общую сумму 11 828 924 руб. 90 коп.;

- по договору № 16 от 13.04.2020 (т. 10 л.д. 99 -137) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2020 на сумму 1 246 864 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 на сумму 1 246 864 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2020 на сумму 779 983 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2020 на сумму 359 967 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2020 на сумму 420 016 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.12.2020 на сумму 975 436 руб. 22 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2020 на сумму 4 149 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2020 на сумму 414 457 руб. 70 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2020 на сумму 556 828 руб. 92 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.02.2021 на сумму 257 475 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.02.2021 на сумму 257 475 руб., всего на общую сумму 3 259 758 руб. 62 коп.;

- по договору № 20 от 17.07.2020 (т. 11 л.д. 36-140) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020 на сумму 1 888 642 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020 на сумму 1 888 642 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2020 на сумму 1 136 641 руб. 11 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2020 на сумму 1 136 641 руб. 11 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2020 на сумму 1 607 715 руб. 75 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2020 на сумму 1 607 715 руб. 75 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2020 на сумму 1 095 151 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2020 на сумму 812 000 руб. 99 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2020 на сумму 283 150 руб. 36 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.12.2020 на сумму 739 656 руб. 02 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2020 на сумму 319 605 руб. 62 коп., акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2020 на сумму 420 050 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.02.2021 на сумму 2 863 640 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от 28.02.2021 на сумму 2 863 640 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2021 на сумму 1 995 818 руб. 41 коп., акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.03.2021 на сумму 936 629 руб. 95 коп., акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.03.2021 на сумму 60 210 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.03.2021 на сумму 998 977 руб. 56 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.03.2021 на сумму 139 598 руб. 65 коп., акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.03.2021 на сумму 139 598 руб. 65 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.10.2021 на сумму 563 473 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.10.2021 на сумму 458 571 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 14 от 31.10.2021 на сумму 91 476 руб., акт о приемке выполненных работ № 15 от 31.10.2021 на сумму 13 426 руб. 48 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.11.2021 на сумму 697 694 руб. 79 коп., акт о приемке выполненных работ № 16 от 30.11.2021 на сумму 162 035 руб. 66 коп., акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.11.2021 на сумму 13 821 руб. 96 коп., акт о приемке выполненных работ № 18 от 30.11.2021 на сумму 521 837 руб. 17 коп., всего на общую сумму 12 728 032 руб. 87 коп.;

- по договору № 21 от 29.07.2020 (т. 12 л.д. 23-31) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2020 на сумму 1 780 481 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020 на сумму 1 780 481 руб. 56 коп.;

- по договору № 22 от 23.09.2020 (т. 12 л.д. 63-147) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020 на сумму 3 019 354 руб. 21 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 на сумму 3 019 354 руб. 21 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2020 на сумму 787 563 руб. 21 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2020 на сумму 787 563 руб. 21 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2021 на сумму 859 578 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2021 на сумму 859 578 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.03.2021 на сумму 1 278 661 руб. 28 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2021 на сумму 858 068 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.03.2021 на сумму 420 592 руб. 98 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.05.2021 на сумму 2 294 094 руб. 75 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2021 на сумму 612 265 руб. 41 коп., акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2021 на сумму 1 261 778 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2021 на сумму 420 050 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2021 на сумму 2 523 557 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.06.2021 на сумму 2 523 557 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.10.2021 на сумму 544 608 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.10.2021 на сумму 87 422 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.10.2021 на сумму 457 186 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.11.2021 на сумму 1 300 476 руб. 22 коп., акт о приемке выполненных работ № 12 от 30.11.2021 на сумму 520 947 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ № 13 от 30.11.2021 на сумму 506 374 руб. 72 коп., акт о приемке выполненных работ № 14 от 30.11.2021 на сумму 273 153 руб. 93 коп., всего на общую сумму 12 607 894 руб. 75 коп.;

- по договору № 25 от 18.12.2020 (т. 13 л.д. 38-141) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2021 на сумму 2 320 747 руб. 29 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021 на сумму 2 320 747 руб. 29 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2021 на сумму 1 402 946 руб. 72 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2021 на сумму 268 280 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2021 на сумму 1 134 665 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2021 на сумму 1 804 525 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2021 на сумму 385 812 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2021 на сумму 1 033 805 руб. 09 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2021 на сумму 384 907 руб. 43 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2021 на сумму 3 076 840 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2021 на сумму 769 039 руб. 46 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2021 на сумму 2 307 800 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.06.2021 на сумму 3 847 552 руб. 98 коп., акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.06.2021 на сумму 2 693 110 руб. 41 коп., акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.06.2021 на сумму 1 154 442 руб. 57 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.07.2021 на сумму 5 372 279 руб. 02 коп., акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.07.2021 на сумму 2 507 063 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.07.2021 на сумму 2 865 215 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.09.2021 на сумму 3 311 928 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат № 13 от 30.09.2021 на сумму 415 312 руб. 70 коп., акт о приемке выполненных работ № 14 от 30.09.2021 на сумму 491 443 руб., акт о приемке выполненных работ № 15 от 30.09.2021 на сумму 983 004 руб. 23 коп., акт о приемке выполненных работ № 16 от 30.09.2021 на сумму 1 422 168 руб. 92 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.11.2021 на сумму 1 155 850 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат № 17 от 30.11.2021 на сумму 557 303 руб. 98 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат № 18 от 30.11.2021 на сумму 307 733 руб. 34 коп., акт о приемке выполненных работ № 19 от 30.11.2021 на сумму 12 994 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ № 20 от 30.11.2021 на сумму 62 259 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ № 21 от 30.11.2021 на сумму 213 478 руб. 39 коп., акт о приемке выполненных работ № 22 от 30.11.2021 на сумму 2 080 руб. 50 коп., всего на общую сумму 22 292 670 руб. 22 коп.;

- по договору № 27 от 19.03.2021 (т. 14 л.д. 29-39) - справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2021 на сумму 747 487 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 на сумму 747 487 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.03.2022 на сумму 105 569 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2022 на сумму 105 569 руб. 57 коп., всего на общую сумму 853 057 руб. 48 коп.;

- по договору № 31 от 09.07.2021 (т. 14 л.д. 58-63) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2021 на сумму 65 715 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2021 на сумму 65 715 руб.;

- по договору № 32 от 21.07.2021 (т. 14 л.д. 88-93) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2021 на сумму 87 710 руб. 47 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 на сумму 87 710 руб. 47 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ООО «Конструктивные технологии» составляет 3 766 110 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на п. 2.9. спорных договоров о гарантийном удержании.

В соответствии с п. 2.9. договоров генеральный подрядчик резервирует 5 (пять) % от суммы договора, указанной в п. 2.1. договора (далее – сумма резервирования).

Выплата суммы резервирования (с учетом удержаний, согласно условиям договора) производится через 3 (три) календарных месяца с момента ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, на основании двухстороннего акта сверки расчетов, подготовленного подрядчиком и переданного генеральному подрядчику. Указанный акт должен быть рассмотрен генеральным подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней. По окончании рассмотрения двухстороннего акта сверки расчетов, генеральный подрядчик должен либо подписать данный акт, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Сторонами вышеуказанный акт не составлялся, суммы убытков, как пояснил ответчик по первоначальному иску не удерживались из суммы гарантийного удержания, заявлены в настоящем деле встречным иском.

Арифметический расчет суммы долга и наличие долга ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 3 766 110 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с п. 8.1. договоров в размере 2 341 751 руб. 81 коп., неустойки в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с п. 8.1. договоров за каждый день просрочки с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.1. договоров на выполнение подрядных работ № 13 от 20.08.2019, № 14 от 16.12.2019, № 15 от 01.03.2020, № 16 от 13.04.2020, № 20 от 17.07.2020, № 21 от 29.07.2020, № 22 от 23.09.2020, № 25 от 18.12.2020, № 27 от 19.03.2021, № 31 от 09.07.2021, № 32 от 21.07.2021 предусмотрено, что за просрочку по вине генерального подрядчика оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по акту работ генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки по уточненному иску, представленный истцом, судом проверен, является верным.

- в рамках договоров подряда по ЖК «Символ»2 неустойка составляет 731 556 руб. 41 коп. за период с 02.11.2021 по 11.03.2024;

- в рамках договоров подряда по ЖК «Аристократ» неустойка составляет 39 231 руб. 86 коп. за период с 20.01.2022 по 11.03.2024;

- в рамках договоров подряда по ЖК «Ботаника» неустойка составляет 1 570 963 руб. 54 коп. за период с 21.07.2022 по 11.03.2024.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о том, что п. 8.1. договоров не подлежит применению и истцом не учтен период моратория, подлежит отклонению судом за необоснованностью.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, с ООО «Конструктивные технологии» в пользу ООО «Транс Микс» неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 341 751 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Транс Микс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ООО «Конструктивные технологии» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 7.1. договоров подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых при выполнении работ материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и технических условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- соответствие качества и порядка выполнения работ по настоящему договору в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами, техническими условиями, и требованиями настоящего договора;

- своевременное устранение за свой счет недостатков работ, допущенных при производстве работ, а также недостатков работ, выявленных при приемке и в период гарантийной срока.

В силу п. 7.2. договоров гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы на объекте устанавливаются сторонами 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3).

В соответствии с п. 7.3. договора, если в течении гарантийного срока обнаружатся недостатки работ подрядчика, то:

7.3.1. подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные генеральным подрядчиком без каких-либо компенсаций со стороны генерального подрядчика;

7.3.2. генеральный подрядчик имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Расходы, понесенные генеральным подрядчиком на самостоятельное исправление недостатков работ (либо с привлечением третьих лиц) признаются убытками генерального подрядчика и подлежат возмещению за счет подрядчика.

Как указал истец по встречному иску и следует из материалов дела.

1. ФИО4

При эксплуатации квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с претензией к застройщику ООО «СЗ «Город - Жилстройинвест» о возмещении денежных средств на самостоятельное устранение недостатков в размере 339 468 руб. 00 коп.

Из содержания заключения эксперта, приложенного к досудебной претензии, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 339 467 руб. 76 коп., из них:

- Недостатки оконных конструкций – 310 162 руб. 26 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Галерея окон»);

- Недостатки ОВК – 11 941 руб. 10 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО СМК Теплострой»);

- Недостатки стяжки пола – 17 364 руб. 40 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Транс Микс»).

В рамках досудебного урегулирования спора между ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» и ФИО4 заключено Соглашение от 30.11.2022 г., по условиям которого застройщик обязуется возместить участнику долевого строительства денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп.

Во исполнение вышеуказанного Соглашения, ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., в последствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

В соответствии с п. 4.4.3. договора, генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ Подрядчика по настоящему договору, затрат на возмещение убытков третьих лиц (жильцов дома, управляющей компании и т.д.).

Застройщиком произведен подсчет убытков, понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения обязательств виновными организациями, и подлежащих возмещению ООО «Конструктивные технологии», исходя из степени вины каждой организации.

Таким образом, подлежат возмещению обществу «Конструктивные технологии» убытки в следующих размерах:

- ООО «Галерея окон» в размере 109 640 руб. 67 коп.

- ООО «СМК Теплострой» в размере 4 221 руб. 12 коп.;

- ООО «Транс Микс» в размере 6 138 руб. 22 коп.

Поскольку убытки понесены генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транс Микс» по заключенному договору, ООО «Конструктивные технологии» досудебной претензией уведомило ответчика о том, что денежные средства в размере 6 138 руб. 22 коп., взысканные с ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» в пользу ФИО4, и, соответственно, удержанные из средств ООО «Конструктивные технологии», подлежат возмещению истцу по встречному исковому заявлению.

Расчет: 17 364 руб. 40 коп./339 467 руб. 76 коп. х 120 000,00 = 6 138,22.

Из них: - недостатки стяжки пола – 17 364 руб. 40 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 339 467 руб. 76 коп.

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства – 120 000 руб. (платежное поручение № 621 от 01.12.2022).

2. ФИО5

При эксплуатации квартиры ФИО5, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с претензией к застройщику ООО «СЗ «Город - Жилстройинвест» о возмещении денежных средств в размере 368 423 руб. 00 коп.

Из содержания заключения эксперта, приложенного к досудебной претензии, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 328 422 руб. 62 коп., из них:

- Недостатки стяжки пола – 89 424 руб. 06 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Транс Микс»);

- Недостатки оконных конструкций – 238 998 руб. 56 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Галерея окон»).

В рамках досудебного урегулирования спора между ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» и ФИО5 заключено Соглашение от 14.10.2022 г., по условиям которого застройщик обязуется возместить участнику долевого строительства денежные средства в размере 125 000 руб. 00 коп.

Во исполнение вышеуказанного Соглашения, ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 125 000 руб. 00 коп., в последствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Таким образом, подлежат возмещению обществу «Конструктивные технологии» убытки в следующих размерах:

- ООО «Транс Микс» в размере 34 035 руб. 44 коп.;

- ООО «Галерея окон» в размере 90 964 руб. 57 коп.

Поскольку убытки понесены генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транс Микс» по заключенному договору, ООО «Конструктивные технологии» досудебной претензией уведомило ООО «Транс Микс» о том, что денежные средства в размере 34 035 руб. 44 коп., взысканные с ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» в пользу ФИО5, и, соответственно, удержанные из средств ООО «Конструктивные технологии», будут удержаны путем зачета требований из суммы гарантийного фонда ООО «Транс Микс».

Расчет: 89 424 руб. 06 коп./ 328 422 руб. 62 коп. х 125 000 = 34 035,44.

Из них: - недостатки стяжки пола - 89 424 руб. 06 коп.

- общая стоимость устранения недостатков по экспертизе - 328 422 руб. 62 коп.

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства – 125 000 руб. (платежное поручение № 592 от 28.10.2022).

3. ФИО8 – Ботаника (т. 1 л.д. 153-167)

При эксплуатации квартиры ФИО8, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с претензией к застройщику ООО «СЗ «Город» о возмещении денежных средств в размере 511 598 руб. 40 коп.

Из содержания заключения эксперта, приложенного к досудебной претензии, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 511 598 руб. 40 коп., из них:

- Недостатки стяжки пола – 113 872 руб. 73 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Транс Микс»);

- Недостатки оконных конструкций – 315 587 руб. 97 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Галерея окон»);

- Недостатки штукатурных работ – 26 718 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Башмонолитстрой»);

- Недостатки входной двери – 46 335 руб. 49 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Форест»);

- Недостатки ОВК – 9 084 руб. 94 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Изотерм Башкортостан»);

В рамках досудебного урегулирования спора между ООО «СЗ «Город» и ФИО8 заключено Соглашение от 05.10.2022 г., по условиям которого застройщик обязуется возместить участнику долевого строительства денежные средства в размере 115 000 руб. 00 коп.

Во исполнение вышеуказанного Соглашения, ООО «СЗ «Город» перечислило ФИО8 денежные средства в размере 115 000 руб. 00 коп., в последствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Таким образом, подлежат возмещению обществу «Конструктивные технологии» убытки в следующих размерах:

- ООО «Транс Микс» в размере 25 596 руб. 80 коп.;

- ООО «Галерея окон» в размере 70 940 руб. 00 коп.;

- ООО «Башмонолитстрой» в размере 6 006 руб. 00 коп.;

- ООО «Форест» в размере 10 416 руб. 00 коп.;

- ООО «Изотерм Башкортостан» в размере 2 043 руб. 00 коп.

Поскольку убытки понесены ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Галерея окон» по заключенному договору, ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» досудебной претензией уведомило ответчика о том, что денежные средства в размере 25 596 руб. 80 коп., перечисленные ООО «СЗ «Город» в пользу ФИО8, и, соответственно, удержанные из средств ООО «Конструктивные технологии», будут удержаны путем зачета требований из средств гарантийного фонда ООО «Транс Микс».

Расчет: 113 872 руб.00 коп./ 511 598 руб. 40 коп. х 115 000 = 25 596,79

Из них: - недостатки стяжки пола - 113 872 руб. 00 коп.

- общая стоимость недостатков по экспертизе - 511 598 руб. 40 коп.

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства – 115 000 руб. (платежное поручение № 572 от 13.10.2022).

4. ФИО8 – Символ

При эксплуатации квартиры ФИО8 и ФИО61 Хамиды Мангал, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем участник долевого строительства обратился с досудебной претензией к застройщику «ТСК «Дружба» о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков стяжки пола в размере 310 886 руб. 70 копеек (по результатам экспертизы, проведенной по инициативе собственников помещения).

В ходе досудебного урегулирования спора между застройщиком и собственниками жилого помещения № 234, стороны пришли к соглашению о возмещении застройщиком участникам долевого строительства суммы в размере 125 000 руб., о чем было заключено Соглашение от 01.06.2022 г

Далее сумма в размере 125 000 руб. 00 коп., оплаченная собственникам квартиры № 234 ООО «СЗ «Дружба» по платежным поручениям № 74 от 06.06.2022, № 75 от 06.06.2022, была удержана из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Поскольку убытки понесены генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транс Микс» по заключенному договору, ООО «Конструктивные технологии» досудебной претензией уведомило ответчика, что денежные средства в размере 125 000 руб. 00 коп., оплаченные собственникам квартиры № 234 ООО «СЗ «Дружба», и, соответственно, удержанные из средств ООО «Конструктивные технологии», будут удержаны путем зачета требований из средств гарантийного фонда ООО «Транс Микс».

Расчет: 125 000,00, где недостатки стяжки пола – 125 000 руб.

5. ФИО10

При эксплуатации квартиры № 421 в жилом доме №2 (строительный номер), расположенной по адресу: <...> собственником ФИО10 был выявлен ряд недостатков работ, выполненных ООО «Транс Микс».

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ ФИО9, ФИО10 обратились к экспертной организации ООО «СтройИндустрия».

Согласно заключению специалиста №2021/СТР/22 от 23.03.2022 стоимость устранения недостатков стяжки пола составила 122 408 руб. 40 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, по соглашению сторон от 29.06.2022, ООО «СЗ «Город-ЖСИ» возместило собственникам ФИО9, ФИО10 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 95 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 520 от 15.07.2022, № 521 от 15.07.2022.

На основании изложенного, поскольку убытки понесены ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транс Микс» по заключенному договору, досудебной претензией уведомило ответчика о том, что денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп., оплаченные ФИО9, ФИО10 в рамках досудебного урегулирования спора будут удержаны путем зачета требований из средств гарантийного фонда ООО «Транс Микс».

Расчет: 95 000,00, из них: недостатки стяжки пола – 95 000 руб.

6. ФИО62

При эксплуатации квартиры № 405 в жилом доме №1А (строительный номер), расположенной по адресу: <...> собственником ФИО11 был выявлен ряд недостатков работ, выполненных ООО «Транс Микс».

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ ФИО11 обратился к экспертной организации ООО «СтройИндустрия».

Согласно заключению специалиста №1066/СТР/22 от 17.03.2022 стоимость устранения недостатков стяжки пола составила 114 408 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, по соглашению сторон от 29.06.2022, ООО «СЗ «Город-ЖСИ» возместило собственнику ФИО11 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 75 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 519 от 15.07.2022.

Впоследствии, данная сумма была удержана из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках договора на выполнение генерального подряда № 5 от 22.03.2019 г.

На основании изложенного, поскольку убытки понесены ООО «Конструктивные технологии» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транс Микс» по заключенному договору, досудебной претензией уведомило ответчика о том, что денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., оплаченные ФИО11 в рамках досудебного урегулирования спора будут удержаны путем зачета требований из средств гарантийного фонда ООО «Транс Микс».

Расчет: 75 000,00, из них недостатки стяжки пола – 75 000 руб.

7. ФИО12

При эксплуатации квартиры ФИО12, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с претензией к застройщику ООО «СЗ «Дружба» о возмещении денежных средств на самостоятельное устранение недостатков стяжки пола.

В рамках досудебного урегулирования спора между ООО «СЗ «Дружба» и ФИО12 заключено Соглашение от 08.07.2022 г., по условиям которого застройщик обязуется возместить участнику долевого строительства денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп.

Во исполнение вышеуказанного соглашения, ООО «СЗ «Дружба» перечислило ФИО12 денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 86 от 13.07.2022, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Поскольку убытки понесены генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транс Микс» по заключенному договору, ООО «Конструктивные технологии» досудебной претензией уведомило ответчика о том, что денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., оплаченные ООО «СЗ «Дружба» в пользу Уразбахтиноq Г.И., и, соответственно, удержанные из средств ООО «Конструктивные технологии», будут удержаны путем зачета требований из суммы гарантийного фонда ООО «Транс Микс».

Расчет: 70 000,00, недостатки стяжки пола – 70 000 руб.

8. ФИО16, ФИО16

При эксплуатации квартиры ФИО16, ФИО16, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Дружба» денежных средств в размере 960 412 руб. 00 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 238 734 руб. 00 коп., из них:

- Недостатки стяжки пола – 119 229 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Транс Микс»);

- Недостатки оконных конструкций – 119 505 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «ППК БСС»).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. по делу № 33-21145/2022 судом утверждено мировое соглашение между ФИО16, ФИО16 и ООО «СЗ «Дружба», по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Дружба» обязалось оплатить ФИО16, ФИО16 стоимость устранения строительных недостатков в размере 250 000 руб. 00 коп.

Во исполнение определения суда обществом «СЗ «Дружба» в адрес ФИО16, ФИО16 были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., в последствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Таким образом, помимо стоимости восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, указанных в экспертном заключении, подлежат возмещению обществу «Конструктивные технологии» убытки в следующих размерах:

- ООО «Транс Микс» в размере 124 855 руб. 49 коп.;

- ООО «ППК БСС» в размере 125 144 руб. 51 коп.

Поскольку убытки понесены генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транс Микс» по заключенному договору, ООО «Конструктивные технологии» досудебной претензией уведомило ответчика о том, что денежные средства в размере 124 855 руб. 49 коп., взысканные с ООО «СЗ «Дружба» в пользу ФИО16, ФИО16, и, соответственно, удержанные из средств ООО «Конструктивные технологии», будут удержаны путем зачета требований из суммы гарантийного фонда ООО «Транс Микс».

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 55 000,00.

Расчет:

1) 119 318 руб. 95 коп./ 238 734 руб. 00 коп. х 250 000,00 = 124 949,68

2) 119 318 руб. 95 коп./ 238 734 руб. 00 коп. х 55 000,00 = 27 488,93

3) 124 949,68 + 27 468,20 = 152438,61

Из них: - недостатки стяжки пола - 119 318 руб. 95 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 238 734 руб. 00 коп.;

- стоимость судебной экспертизы – 55 000 руб. 00 коп.;

- сумма, оплаченная участникам долевого строительства – 250 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 234 от 12.12.2022, № 235 от 12.12.2022).

9. ФИО31

При эксплуатации квартиры ФИО31, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «ТСК «Дружба» денежных средств в размере 1 012 595 руб. 37 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Транс Микс» составила 217 636 руб. 80 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования ФИО31 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 г. решение суда изменено частично. Суд определил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» в пользу ФИО31 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 217 636,80 руб., штраф в размере 154 818,40 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности – 3 220 руб., в возмещение почтовых расходов – 1084,86 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 586,80 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО31 частично, в том числе, в том числе, суд удовлетворил требования в части взыскания расходов по досудебной экспертизе и морального вреда в размере 22 000,00, а также на застройщика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 70 000,00.

Во исполнение определения Верховного суда Республики Башкортостан обществом «СЗ «Дружба» в адрес ФИО31 были перечислены денежные средства в размере 376 760 руб. 06 коп., в последствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком. Кроме того, застройщик был вынужден понести расходы по возмещению государственной пошлины в размере 6 586 руб. 80 коп. Итого, сумма, удержанная застройщиком из денежных средств генерального подрядчика в порядке регресса, составила 383 346 руб. 86 коп.

Поскольку убытки понесены генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транс Микс» по заключенному договору, ООО «Конструктивные технологии» досудебной претензией уведомило ответчика, что денежные средства в размере 383 346 руб. 86 коп., взысканные с ООО «ТСК «Дружба» в пользу ФИО31, и, соответственно, удержанные из средств ООО «Конструктивные технологии», будут удержаны путем зачета из суммы гарантийного фонда ООО «Транс Микс».

Истец по встречному иску указал, что расчет в досудебной претензии произведен не корректно, в связи с чем, в уточненном расчете к встречному иску указал следующий расчет

Расчет: 217 636,80+22 000+70 000 = 309 636,80

Из них: - недостатки стяжки пола – 217 636 руб. 80 коп.;

- стоимость экспертизы, моральный вред – 92 000 руб. 00 коп.

Платежные поручения № 237 от 12.12.2022 на сумму 217 636 руб. 80 коп., № 255 от 13.12.2022 на сумму 280 486 руб. 26 коп.


10. ФИО42

При эксплуатации квартиры ФИО42, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» денежных средств в размере 414 802 руб. 00 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения недостатков работ, составила 227 860 руб. 80 коп.

10.01.2023 г. Кировский районный суд г. Уфы РБ решил:

Исковые требования ФИО42 к ООО "СЗ "ГОРОД-ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГОРОД-ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО42 стоимость устранения недостатков в размере 192 306,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 653,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 679,20 рублей;

Взыскать с ООО «СЗ «ГОРОД-ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО РЦЭ «Спектр» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ГОРОД-ЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 346,13 рублей.

Из содержания судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 227 860 руб. 80 коп., из них:

- Недостатки стяжки пола – 108 376 руб. 68 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Транс Микс»);

- Недостатки оконных конструкций – 119 484 руб. 12 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Мастер окон»).

Поскольку убытки понесены генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транс Микс» по заключенному договору, ООО «Конструктивные технологии» досудебной претензией уведомило ответчика, что денежные средства в размере 196 902 руб. 39 коп., взысканные с ООО «СЗ «Город» в пользу ФИО42, и, соответственно, удержанные из средств ООО «Конструктивные технологии», будут удержаны путем зачета требований из суммы гарантийного фонда ООО «Транс Микс».

Истец по встречному иску указал, что расчет в досудебной претензии произведен не корректно, в связи с чем, в уточненном расчете к встречному иску указал следующий расчет.

1) 108 376 руб. 68 коп./ 227 860 руб. 80 коп. х (5000+30000+65000) = 47 562,66

2) 108 376 руб. 68 коп.+47 562,66 = 155 939,34

Из них: - недостатки стяжки пола - 108 376 руб. 68 коп.;

- общая стоимость устранения недостатков по экспертизе – 227 860 руб. 80 коп.; - стоимость экспертизы, моральный вред – 100 000 руб. 00 коп.

Платежное поручение № 11 от 14.02.2023 на сумму 343 639 руб. 04 коп.

11. ФИО41

При эксплуатации квартиры ФИО41, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «ТСК «Дружба» денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.07.2021 г. по делу № 2-1406/2022 исковые требования ФИО41 удовлетворены частично. Суд решил.:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» в пользу ФИО41 стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 206 руб. 40 коп., неустойку за период с 05.12.2021 по 20.07.2022 в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 44 103 руб. 20 коп., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 44 103 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 988 руб. 26 коп.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.04.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТСК «Дружба» - без удовлетворения.

Кроме того, застройщик понес расходы по оплате государственной пошлины 4 988 руб. 26 коп., и стоимости экспертизы в размере 129 200 руб. 00 коп.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 87 206 руб. 40 коп., из них:

- Недостатки стяжки пола – 39 766 руб. 80 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Транс Микс»);

- Недостатки оконных конструкций – 26 224 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «ППК БСС»).

- Недостатки штукатурных работ – 5 986 руб. 40 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО СК «Тандем»);

- Недостатки системы ОВК – 15 229 руб. 20 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Изотерм Башкортостан»).

Поскольку убытки понесены генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транс Микс» по заключенному договору, ООО «Конструктивные технологии» досудебной претензией уведомило ответчика, что денежные средства в размере 156 712 руб. 03 коп., взысканные с ООО «СЗ «Дружба» в пользу ФИО41, и, соответственно, удержанные из средств ООО «Конструктивные технологии», будут удержаны путем зачета требований из суммы гарантийного фонда ООО «Транс Микс».

Истец по встречному иску указал, что расчет в досудебной претензии произведен не корректно, в связи с чем, в уточненном расчете к встречному иску указал следующий расчет.

1) 39 766 руб. 80 коп./ 87 206 руб. 40 коп. х (2000+1900+129200) = 60 694,64

2) 39 766 руб. 80 коп.+60694,64 = 100 461,44

Из них: - недостатки стяжки пола - 39 766 руб. 80 коп.

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 87 206 руб. 40 коп.

- стоимость экспертизы, моральный вред – 113 100 руб. 00 коп.

Платежное поручение № 21 от 14.02.2023 на сумму 222 576 руб. 00 коп.

12. ФИО45

При эксплуатации квартиры ФИО45, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и требованиям, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Город» денежных средств.

Из содержания экспертного заключения, представленного в материалы дела независимой экспертной организацией, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков работ, составила 310 108,80 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «СЗ-Город-Жилстройинвест» в адрес ФИО45 были перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 40 от 07.03.2023.

Поскольку в ходе проведения досудебной экспертизы были выявлены недостатки работ, выполненных ООО «Галерея окон» и ООО «Транс Микс», убытки распределяются солидарно между виновными организациями.

Сумма задолженности – 17 500 руб.

Расчет: 35000 /2 = 17 500 руб.

13. ФИО46

При эксплуатации квартиры ФИО46, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и требованиям, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Город» денежных средств.

Из содержания экспертного заключения, представленного в материалы дела независимой экспертной организацией, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков работ, составила 342 911 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» в адрес ФИО46 были денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 38 от 07.03.2023.

Поскольку в ходе проведения досудебной экспертизы были выявлены недостатки работ, выполненных ООО «Мастер окон», ООО «Транс Микс», ООО «Башмонолитстрой», убытки распределяются солидарно между виновными организациями.

Сумма задолженности – 13 333 руб. 33 коп.

Расчет: 40 000 / 3 = 13333,33

14. ФИО47

При эксплуатации квартиры ФИО47, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и требованиям, в связи с чем, участник долевого строительства обратился в адрес застройщика ООО «СЗ «Город» с досудебной претензией с требованием оплатить денежные средства для устранения выявленных недостатков собственными силами.

Из содержания экспертного заключения, приложенного к претензии, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков работ, составляет 365 445 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» в адрес ФИО47 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 39 от 07.03.2023.

Поскольку в ходе проведения досудебной экспертизы были выявлены недостатки работ, выполненных ООО «Галерея окон», ООО «Транс Микс», ООО «Форест», убытки распределяются солидарно между виновными организациями.

Сумма задолженности – 10 000 руб. 00 коп.

15. ФИО48

При эксплуатации квартиры ФИО48, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с претензией к застройщику ООО «СЗ «Город - Жилстройинвест» о возмещении денежных средств в размере 239 447 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора между ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» и ФИО48 заключено Соглашение от 15.08.2022 г., по условиям которого застройщик обязуется возместить участнику долевого строительства денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп.

Расчет: 56149,24 / 239447,11 х 105000 = 24622,01

Из них: - недостатки стяжки пола – 56 149 руб. 24 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 239 447 руб. 11 коп.;

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства – 105 000 руб.

16. ФИО49

При эксплуатации квартиры ФИО49, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с претензией к застройщику ООО «СЗ «Город - Жилстройинвест» о возмещении денежных средств для самостоятельного устранения недостатков.

Из содержания экспертного заключения, представленного в материалы дела независимой экспертной организацией, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков работ, составила 362 440 руб. 63 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» в адрес ФИО49 были перечислены денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 76 от 09.03.2023, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда.

Поскольку в ходе проведения досудебной экспертизы были выявлены недостатки работ, выполненных ООО «ППК БСС», ООО «Транс Микс», убытки распределяются солидарно между виновными организациями.

Сумма задолженности – 21 000 руб. 00 коп.

Расчет: 42000 / 2 = 21 000.

17. ФИО50

При эксплуатации квартиры ФИО50, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и требованиям, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Город - Жилстройинвест» денежных средств.

Из содержания экспертного заключения, представленного в материалы дела независимой экспертной организацией, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков работ, составила 362 440 руб. 63 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО50 были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 150 от 20.04.2023, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда.

Поскольку в ходе проведения досудебной экспертизы были выявлены недостатки работ, выполненных ООО «ППК БСС», ООО «Транс Микс», ООО «СК Тандем» убытки распределяются солидарно между виновными организациями

Сумма задолженности – 13 333 руб. 33 коп.

Расчет: 40000 / 3 = 13333,33

18. ФИО53

При эксплуатации квартиры ФИО53, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и требованиям, в связи с чем, участник долевого строительства обратился в адрес застройщика ООО «СЗ «Город - Жилстройинвест» с досудебной претензией с требованием оплатить денежные средства для устранения выявленных недостатков собственными силами.

Из содержания экспертного заключения, приложенного к претензии, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков работ, составляет 220 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» в адрес ФИО53 Были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 64 от 03.04.2023.

Поскольку в ходе проведения досудебной экспертизы были выявлены недостатки работ, выполненных ООО «Мастер окон», ООО «Транс Микс», ООО «Форест», убытки распределяются солидарно между виновными организациями.

Сумма задолженности – 10 000 руб.

Расчет: 30 000 / 3 = 10 000.

19. ФИО36

При эксплуатации квартиры ФИО36, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «ТСК «Дружба» денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2021 г. по делу № 2-8137/2021 исковые требования ФИО36 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «ТСК «Дружба» в пользу ФИО36:

- стоимость устранения недостатков в размере 159 812,26 руб.;

- неустойку за период с 29.06.2021 по 22.12.2021 в размере 15 000 руб.;

- неустойку из расчета 1 % от суммы 159 812,26 руб. в день, начиная с 23.12.2021 по день фактического погашения суммы 159 812,26 руб. (= 9588,74 руб., 29.12.2021 оплачен);

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

-штраф в размере 87 906,13 руб.;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 602 руб.

В остальных требованиях истца отказано.

Также суд решил взыскать с ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.04.2022г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТСК «Дружба» - без удовлетворения.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 166 659 руб. 60 коп., из них:

- Недостатки стяжки пола – 114 560 руб. 60 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Транс Микс»);

- Недостатки оконных конструкций – 39 190 руб. 35 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «ППК БСС»).

- Недостатки тепловых сетей – 6 061 руб. 31 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Стройтехмонтаж»).

Поскольку убытки понесены генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транс Микс» по заключенному договору, ООО «Конструктивные технологии» досудебной претензией уведомило ответчика, что денежные средства в размере 257 279 руб. 48 коп., взысканные с ООО «ТСК «Дружба» в пользу ФИО36, и, соответственно, удержанные из средств ООО «Конструктивные технологии», будут удержаны путем зачета требований из суммы гарантийного фонда ООО «Транс Микс».

Истец по встречному иску указал, что расчет в досудебной претензии произведен не корректно, в связи с чем, в уточненном расчете к встречному иску указал следующий расчет.

Расчет:

1) 114 560 руб. 60 коп./ 166 659 руб. 60 коп. х (1000+20 000+60 000) = 55 678,81

2) 114 560 руб. 60 коп.+ 55 678,81 = 170 239,41

Из них: - недостатки стяжки пола – 114 560 руб. 60 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 166 659 руб. 60 коп.;

- стоимость экспертизы, моральный вред – 81 000 руб.

Платежные поручения № 587 от 29.12.2021 на сумму 159 812 руб. 26 коп., № 84 от 13.07.2022 на сумму 134 096 руб. 87 коп.

20. ФИО39

При эксплуатации квартиры ФИО39, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» денежных средств в размере 190 195 руб. 00 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения недостатков работ составила 78 309 руб. 60 коп., из которых:

- Недостатки стяжки пола – 78 309 руб. 60 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Транс Микс»);

01.12.2022 г. Советский районный суд г. Уфы РБ решил:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Город» в пользу ФИО39 стоимость устранения недостатков в размере 77 086 рублей, неустойку 3 083 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 17 500 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 40 000 рублей,

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Город» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 17 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 706,76 рублей.

Кроме того, ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску указал, что расчет в досудебной претензии произведен не корректно, в связи с чем, в уточненном расчете к встречному иску указал следующий расчет.

1) 77086 руб. 00 коп. + (3000+40000+60000) = 180086,00

Из них: - недостатки стяжки пола – 77 086 руб. 00 коп.;

- стоимость экспертизы, моральный вред – 103 000 руб. 00 коп.

Платежное поручение № 643 от 26.12.2022 на сумму 141 469 руб. 00 коп.

21. ФИО37

При эксплуатации квартиры ФИО37, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «ТСК «Дружба» денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 105 0000 руб. 00 коп., из них:

- Недостатки стяжки пола - 105 000 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. по делу № 2-3174/2022 исковые требования ФИО37 удовлетворены частично:

Суд решил взыскать с ООО «ТСК «Дружба» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 105000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 53500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ООО «ТСК «Дружба» взысканы денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Расчет: 105000 + 2000 + 20000 + 70000 = 197 000

Из них: - недостатки стяжки пола – 105 000 руб.;

- стоимость экспертизы, моральный вред – 92 000 руб.

Платежное поручение № 173 от 04.10.2022 на сумму 181 500 руб. 00 коп.

22. ФИО35

При эксплуатации квартиры ФИО35, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.02.2022г. по делу № 2-127/2022 исковые требования ФИО35 удовлетворены частично. Суд взыскал с застройщика ООО «ТСК «Дружба» в пользу ФИО35 денежные средства в размере 157 984 руб. 11 коп., из которых:

- стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 79 786 руб. 80 коп.,

- штраф в размере 39 893 руб. 40 коп.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 611 руб. 50 коп.,

- расходы по составлению претензии в размере 1574 руб. 10 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.,

- расходы на дубликат в размере 524 руб. 70 коп.

В остальных требованиях отказано.

Суд взыскал с ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2593,61 руб.

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 78 218,44.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 79 786 руб. 80 коп., из них:

- Недостатки стяжки пола – 12 984 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Транс Микс»);

- Недостатки оконных конструкций – 66 802 руб. 80 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «ППК БСС»).

Расчет:

1)12 984 руб. 00 коп./ 79 786 руб. 80 коп.х (23 611,50+78 218,44) = 16 571,16

2) 12 984 руб. 00 коп.+16 571,16 = 29 555,16

Из них: - недостатки стяжки пола – 12 984 руб. 00 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 79 786 руб. 80 коп.

Платежное поручение № 167 от 21.09.2022 на сумму 78 218 руб. 44 коп.

23. ФИО33 (т. 3 л.д. 93-114)

При эксплуатации квартиры ФИО33, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Город» денежных средств в размере 587 726 руб. 50 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 144 176 руб. 40 коп., из них:

- Недостатки стяжки пола – 99 807 руб. 63 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Транс Микс»);

- Недостатки оконных конструкций – 44 368 руб. 77 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Галерея окон»).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

26.07.2022 г. Советский районный суд г. Уфы РБ решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» в пользу ФИО33 стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 143 176 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 18 612 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 288 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 648 руб. 12 коп., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 735 руб.

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 80 000,00.

Расчет:

1) 99 807 руб. 63 коп./ 144 176 руб. 40 коп. х (15 000+3000+80 000) = 67 841,53

2) 99 807 руб. 63 коп.+67 841,53 = 167 649,16

Из них: - недостатки стяжки пола – 99 807 руб. 63 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 144 176 руб. 40 коп.;

- стоимость экспертизы, моральный вред – 98 000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску платежное поручение в подтверждение оплаты не представлено.

24. ФИО38

При эксплуатации квартиры ФИО38, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.12.2021г. по делу № 2-7672/2021 было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО38. Судом определено взыскать с застройщика ООО «ТСК «Дружба» в пользу ФИО38:

- стоимость устранения недостатков в размере 73 341,60 руб.,

- неустойку за период с 28.06.2021 по 07.12.2021 в размере 10 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы 73 341,60 руб. в день, начиная с 08.12.2021 по день фактического погашения суммы 73 341,60 руб. (произведена оплата суммы в размере 16 135,15);

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 84 341,6 руб.;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 587 руб.

В остальных требованиях отказано.

Суд взыскал с ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,25 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 73 341 рублей 60 копеек, из них:

- Недостатки стяжки пола – 49 938 руб. 53 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «Транс Микс»);

- Недостатки оконных конструкций – 19 645 руб. 78 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «ППК БСС»);

- Отсутствие изоляции на трубопроводах внутреннего холодного водоснабжения – 3 757 руб. 29 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы – ООО «ИЗОТЕРМ Башкортостан»).

Поскольку убытки понесены генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транс Микс» по заключенному договору, ООО «Конструктивные технологии» досудебной претензией уведомило ответчика, что денежные средства в размере 121 626 руб. 53 коп., взысканные с ООО «ТСК «Дружба» в пользу ФИО38, и, соответственно, удержанные из средств ООО «Конструктивные технологии», будут удержаны путем зачета требований из суммы гарантийного фонда ООО «Транс Микс».

Истец по встречному иску указал, что расчет в досудебной претензии произведен не корректно, в связи с чем, в уточненном расчете к встречному иску указал следующий расчет.

1) 49 938 руб. 53 коп./ 73 341 рублей 60 копеек* (1000+40000+60000) = 68771,22

2) 49 938 руб. 53 коп.+68771,22 = 118 709,76

Платежные поручения № 588 от 29.12.2021 на сумму 73 341 руб. 60 коп., № 53 от 16.02.2022 на сумму 152 063 руб. 75 коп.

25. ФИО43

При эксплуатации квартиры ФИО43, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «ТСК «Дружба» денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.07.2022 г. по делу № 2-2309/2022 исковые требования ФИО43 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО43 стоимость устранения недостатков в размере 303 691,14 руб., неустойку за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., неустойку начиная с 02.10.2022 по дату фактического погашения суммы 303 691,14 руб. из расчета 1% в день на сумму 303 691,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 202 845,57 руб., расходы за составление технического заключения в размере 19 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 790 руб., почтовые расходы в размере 2 019,17 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО43 к ООО «Специализированный застройщик «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, судебных расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда от 27.07.2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.07.2022 г. изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере 717,06 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.11.2022г. решение суда первой инстанции изменено частично. Верховный суд РБ определил: решение Кировского районного суда Республики Башкортостан с учетом определения об устранении описки и дополнительного решения Кировского районного суда адрес РБ в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 303 691 руб. 14 коп., штрафа в размере 202 845 руб. 57 коп., неустойки, начиная со дата по дату фактического погашения суммы 303 691 руб. 14 коп. из расчета 1% в день на сумму 303 691 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, госпошлины изменено.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» (ИНН <***>) в пользу ФИО43 стоимость устранения недостатков в размере 307 905 руб. 14 коп., штраф в размере 207 452 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 307 905 руб. 14 коп., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 579 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО43 - без удовлетворения.

Таким образом, по решению суда в пользу ФИО43 взыскано 659 603 руб. 94 коп.

Во исполнение определения суда обществом «СЗ «Дружба» в адрес ФИО43 были перечислены денежные средства в размере 659 603 руб. 94 коп. (платежные поручения № 172 от 04.10.2022, № 246 от 20.12.2022).

Кроме того, застройщик понес расходы по оплате государственной пошлины 7579 руб. 00 коп., и стоимости судебной экспертизы в размере 54 230 руб. 00 коп.

Итого, сумма, удержанная ООО «СЗ «Дружба» из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, составила 721 412 руб. 94 коп.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 307 905 руб. 14 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 117 006 руб. 12 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 159 098 руб. 59 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ПИК БСС»).

- недостатки штукатурных работ - 14 128 руб. 16 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО СК «Тандем»);

- недостатки системы ОВК - 6 662 руб. 23 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Стройтехмонтаж»).

Расчет:

1) 117 006 руб. 12 коп./ 307 905 руб. 14 коп. х (80 950,00) = 30 761,56;

2) 30 761,56+117006,12 = 147 767,68

Из них: - недостатки стяжки пола -117 006 руб. 12 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 307 905 руб. 14 коп.:

- стоимость экспертизы, моральный вред – 80 950 руб. 26. ФИО54

При эксплуатации квартиры ФИО54, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Дружба» денежных средств в размере 157 065 руб. 83 коп.+ штраф 50% от взысканной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2022 г. по делу № 2-2864/2022 исковые требования ФИО34 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дружба» удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО34 стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 146 руб. 93 коп., неустойку в размере 11 220 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 683 руб. 68 коп., расходы за услуги эксперта в размере 12 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Итого: 170 551 руб. 05 коп.

Во исполнение решения суда обществом «СЗ «Дружба» в адрес ФИО54 были перечислены денежные средства в размере 170 551 руб. 05 коп. по платежному поручению № 192 от 18.10.2022, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Из содержания судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 80 146 руб. 93 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 67 922 руб. 94 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 12 223 руб. 99 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ППК БСС»).

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 65 000,00.

Расчет:

1) 67922 руб. 94 коп. / 80 146 руб. 93 коп. х (1000 + 12500 + 65000) = 66527,19

2) 67 922 руб. 94 коп. + 66 527 руб. 19 коп. = 134450,13

Из них: - недостатки стяжка пола – 67 922 руб. 94 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 80 146 руб. 93 коп.;

- стоимость экспертизы, моральный вред – 78 500 руб.

27. ФИО18

При эксплуатации квартиры ФИО18, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «ТСК «Дружба» денежных средств в размере 335 901 руб. 77 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 304 901 руб. 77 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 158 436 руб. 84 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 140 632 руб. 78 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ППК БСС»);

- недостатки штукатурных работ - 527 руб. 41 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Новостройэкспресс»);

- недостатки ОВК - 5 304 руб. 74 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Изотерм Башкортостан»).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. по делу № 2-3562/2022 судом утверждено мировое соглашение между ФИО18 и ООО «ТСК «Дружба», по условиям которого ООО «ТСК «Дружба» обязался оплатить ФИО18 стоимость устранения строительных недостатков в размере 170 000 руб. 00 коп.

Во исполнение определения суда обществом «ТСК «Дружба» в адрес ФИО18 были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 121 от 13.07.2022, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Расчет: 158 436 руб. 84 коп./304 901 руб. 77 коп. х 170 000,00 = 88 337,50.

Из них: - недостатки стяжки пола – 158 436 руб. 84 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 304 901 руб. 77 коп.

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства – 170 000 руб. 00 коп.

28. ФИО55

При эксплуатации квартиры ФИО55, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Город» денежных средств в размере 200 500 руб. 00 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 103 000 руб. 34 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 54 177 руб. 85 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 1 594 руб. 22 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Мастер окон»);

- недостатки штукатурных работ - 47 228 руб. 27 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Новостройэкспресс»)

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 27.06.2022 г. по делу № 2-3410/2022 судом утверждено мировое соглашение между ФИО55 и ООО «СЗ «Город», по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Город» обязался в течение 5 дней со дня вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения перечислить ФИО55 стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 000 руб.

Во исполнение определения суда обществом «СЗ «Город» в адрес ФИО55 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 281 от 29.06.2022, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Расчет: 54 177 руб. 85 коп. / 103 000 руб. 00 коп. х 100 000 руб. 00 коп. = 5259,68

Из них: - недостатки стяжки пола – 54 177 руб. 85 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 103 000 руб. 34 коп.;

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства – 100 000 руб. 00 коп.

29. ФИО56

При эксплуатации квартиры ФИО56, ФИО23, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» денежных средств в размере 869071 руб. 21 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 331 067 руб. 51 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 155 478 руб. 33 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 145 069 руб. 02 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Галерея окон»);

- недостатки ОВК - 16 186 руб. 74 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Изотерм Башкортостан»);

- затраты застройщика - 14 333 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 25.08.2022 г. по делу № 2-4385/2022 судом утверждено мировое соглашение между ФИО56, ФИО23 и ООО «СЗ «Город- Жилстройинвест», по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Город- Жилстройинвест» обязался в течение 7 дней со дня вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения перечислить ФИО56, ФИО23 стоимость устранения строительных недостатков в размере 170 000 руб.

Во исполнение определения суда обществом «СЗ «Город-Жилстройинвест» в адрес ФИО56, ФИО23 были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 551 от 30.08.2022 на сумму 85 000 руб., № 552 от 30.08.2022), впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Расчет: 155 478 руб. 33 коп. / 331 067 руб. 51 коп. х 170 000 руб. 00 коп. = 79836,64

Их них: - недостатки стяжки пола – 155 478 руб. 33 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 331 067 руб. 51 коп.;

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства – 170 000 руб. 00 коп.

30. ФИО28

При эксплуатации квартиры ФИО28, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Дружба» денежных средств.

Из содержания экспертного заключения, представленного в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 185 249 руб. 16 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 101 662 руб. 76 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 83 586 руб. 24 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ППК БСС»).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. по делу № 2-10827/2022 судом утверждено мировое соглашение между ФИО28 и ООО «СЗ «Дружба», по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Дружба» обязалось оплатить ФИО28, стоимость устранения строительных недостатков в размере 220 000 руб. 00 коп.

Во исполнение определения суда обществом «СЗ «Дружба» в адрес ФИО28 были перечислены денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 232 от 12.12.2022, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО28 частично, в том числе, в том числе, удовлетворил требования в части взыскания расходов по досудебной экспертизе и морального вреда в размере 35 871,84 000, а также на застройщика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00.

Расчет:

1) 101 662 руб. 76 коп./ 185 249 руб. 16 коп. х (35 871,84+55000) = 49 869,49

2) 101 662 руб. 76 коп.+49 869.53 = 151 532,26

Из них: - недостатки стяжки пола – 101 662 руб. 76 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 185 249 руб. 16 коп.;

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства – 90 871 руб. 84 коп.

31. ФИО20

При эксплуатации квартиры ФИО20, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Дружба» денежных средств в размере 452 675 руб. 00 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 261 623 руб. 35 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 110 602 руб. 33 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 244 руб. 87 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ППК БСС»);

- недостатки штукатурных работ - 148 878 руб. 34 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Новостройэкспресс»);

- недостатки ОВК - 1 897 руб. 81 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Изотерм Башкортостан»).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

Определением Советского районного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022 г. по делу № 2-3249/2022 судом утверждено мировое соглашение между ФИО20 А. и ООО «СЗ «Дружба», по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Дружба» обязался оплатить ФИО20 стоимость устранения строительных недостатков в размере 154 000 руб. 00 коп.

Во исполнение определения суда обществом «СЗ «Дружба» в адрес ФИО20 были перечислены денежные средства в размере 154 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 85 от 13.07.2022, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Расчет: 110 602 руб. 33 коп. / 261 623 руб. 35 коп. х 154 000 руб. 00 коп. = 65104,12

Из них: - недостатки стяжки пола – 110 602 руб. 33 коп.;

- общая стоимость устранения недостатков по экспертизе – 261 623 руб. 35 коп.;

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства – 154 000 руб. 00 коп.

32. ФИО27

При эксплуатации квартиры ФИО27, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «ТСК «Дружба» денежных средств в размере 957 321 руб. 20 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2021 г. по делу № 2-7646/2021 исковые требования ФИО27 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «ТСК «Дружба» в пользу ФИО27 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 166 659,60 руб., неустойку за период с 13.07.2021г. по 06.12.2021г. в размере 40 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 166 659,60 руб. в день, начиная с 07.12.2021 по день фактического погашения суммы 166 659,60 руб.(58 330,86 руб.); компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 103 829,80 руб., стоимость технического заключения эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 953,20 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «ТСК «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5566,60 рублей. Взыскать с ООО «ТСК «Дружба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» рарходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 166 659 руб. 60 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 115 236 руб. 63 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 44 891 руб. 91 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ППК БСС»).

- недостатки отделочных работ - 6 531 руб. 06 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «БашМонолитСтрой»).

В рамках урегулирования спора мирным путем, ФИО27 и застройщиком была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения на сумму 390 407,13 руб.

Определением от 23.09.2021 г. Советским районным судом г. Уфы данное мировое соглашение утверждено.

Во исполнение определения суда обществом «ТСК «Дружба» в адрес ФИО27 были перечислены денежные средства в размере 390 407,13 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО27 частично, в том числе, в том числе, суд удовлетворил требования в части взыскания расходов по досудебной экспертизе и морального вреда в размере 31 000,00, а также на застройщика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00.

Расчет:

1) 115 236 руб. 63 коп./ 166 659 руб. 60 коп. х (31 000,00+60 000,00) = 62 921,86

2) 115 236 руб. 63 коп.+62921,86 = 178 158,49

Из них: - недостатки стяжка пола – 115 236 руб. 63 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 166 659 руб. 60 коп.;

- стоимость экспертизы, моральный вред – 91 000 руб. 00 коп.

33. ФИО6, ФИО7

При эксплуатации квартиры ФИО6, ФИО7, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с претензией к застройщику ООО «СЗ «Город» о возмещении денежных средств в размере 406 674 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора между ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» и ФИО6, ФИО7 заключено Соглашение от 13.10.2022 г., по условиям которого застройщик обязуется возместить участнику долевого строительства денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп.

Во исполнение вышеуказанного соглашения, ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» перечислило ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 581 от 18.10.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 590 от 24.10.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп.), впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Из содержания заключения эксперта, приложенного к досудебной претензии, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 366 674 руб. 00 коп., из них:

- недостатки стяжки пола – 96 845 руб. 27 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций – 269 828 руб. 73 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Галерея окон»).

Расчет: 96 845 руб. 27 коп. / 366 674 руб. 00 коп. х 140 000 руб. 00 коп. = 36 976 руб. 54 коп.

Из них: - недостатки стяжка пола -96 845 руб. 27 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе – 366 674 руб. 00 коп.;

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства – 140 000 руб. 00 коп.

34. ФИО52

При эксплуатации квартиры ФИО52, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Дружба» денежных средств.

Из содержания экспертного заключения, представленного в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 345 536 руб. 11 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 236 130 руб. 62 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 88 322 руб. 62 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ППК БСС»);

- недостатки входной двери - 6 568 руб. 25 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Форест»);

- недостатки штукатурных работ - 14 514 руб. 62 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «СК Тандем»).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 г. по делу № 33- 7208/2023 утверждено мировое соглашение между ФИО52 и ООО «СЗ «Дружба», по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Дружба» обязалось оплатить ФИО52, стоимость устранения строительных недостатков в размере 600 000 руб. 00 коп.

Во исполнение определения суда обществом «СЗ «Дружба» в адрес ФИО52 были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 74 от 11.04.2023, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Кроме того, ответчик понес дополнительные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Расчет: 236 130 руб. 61 коп. / 345 536 руб. 11 коп. х 660 000 руб. = 451 027 руб. 27 коп.

Из них: - недостатки стяжки пола - 236 130 руб. 62 коп.

- общая стоимость недостатков по экспертизе –345 536 руб. 11 коп.,

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства –600 000 руб. 00 коп.

35. ФИО44 3. Н.

При эксплуатации квартиры ФИО44 3.Н., расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «ТСК «Дружба» денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.09.2022 г. по делу № 2-3146/2022 исковые требования ФИО44 3. Н. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО44 стоимость устранения недостатков в размере 159 284,65 руб., неустойку за период с 23.01.2022 по 28.03.2022 в размере 55 000 руб., неустойку начиная с 01.01.2023 по дату фактического погашения суммы 159 284,65 руб. из расчета 1% в день на сумму 159 284,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 107 642,33 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 19 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 647,21 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 972 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО44 к ООО «Специализированный застройщик «Дружба» о взыскании неустойки за период с 09.09.2022 по 15.09.2022 отказано.

Суд взыскал с ФИО44 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Дружба» расходы на производство судебной экспертизы в размере 770 руб.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 642,85 руб.

Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «Дружба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 55 000 руб. до 31.12.2022 года включительно.

Таким образом, по Решению суда в пользу ФИО44 3. Н. взыскано 366 679 руб. 04 коп.

Во исполнение определения суда обществом «СЗ «Дружба» в адрес ФИО44 3. Н. были перечислены денежные средства в размере 366 679 руб. 04 коп.

Кроме того, застройщик понес расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Итого, сумма, удержанная ООО «СЗ «Дружба» из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках Контракта на выполнение генерального подряда, составила 421 679 руб. 04 коп.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 159 284 руб. 65 коп, из них:

- недостатки стяжки пола - 68 200 руб. 44 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 81 386 руб. 03 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ППК БСС»).

- домофонная связь - 11 954 руб. 38 коп. (затраты Генерального подрядчика);

Согласно расчету истца по встречному иску: стоимость досудебной экспертизы 19 720 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы 55 000 руб. 00 коп., моральный вред 1 000 руб. 00 коп. Итого: 75 720 руб. 00 коп.

68 200 руб. 44 коп. / 159 284 руб. 65 коп. х 75 720 руб. 00 коп. = 34420,80

68200,44 + 34420,80 = 102 621,24.

Платежные поручения № 238 от 12.12.2022 на сумму 159 284 руб. 64 коп., № 75 от 11.04.2023 на сумму 200 981 руб. 51 коп.

36. ФИО19

При эксплуатации квартиры ФИО19, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Город» денежных средств в размере 314143 руб. 20 коп., а также неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 263 143 руб. 20 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 97 232 руб. 40 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 46 105 руб. 20 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Галерея окон»);

- недостатки витражей - 115 112 руб. 40 кои. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Фирма АСК»);

- недостатки сантехнических работ - 4 693 руб. 20 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО СМК «Теплострой»).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 21.06.2022 г. по делу № 2-2972/2022 судом утверждено мировое соглашение между ФИО19 и ООО «СЗ «Город», по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Город» обязалось в течение 7 дней со дня вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения перечислить ФИО19 стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 000 руб.

Во исполнение определения суда обществом «СЗ «Город» в адрес ФИО19 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 271 от 22.06.2022, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Расчет: 97 232 руб. 40 коп. / 263 143 руб. 20 коп. х 100 000 руб. 00 коп. = 36950,38

- недостатки стяжки пола - 97 232 руб. 40 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе –263 143 руб. 20 коп.;

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства –100 000 руб. 00 коп.

37. ФИО13

При эксплуатации квартиры ФИО13, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с претензией к застройщику ООО «СЗ «Город - Жилстройинвест» о возмещении денежных средств.

Из содержания заключения эксперта, приложенного к досудебной претензии, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 251 805 руб. 78 коп., из них:.

- недостатки стяжки пола - 64 329 руб. 78 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 187 476 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Мастер окон»).

В рамках досудебного урегулирования спора между ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» и ФИО13 заключено Соглашение от 20.07.2022 г., по условиям которого застройщик обязуется возместить участнику долевого строительства денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп.

Во исполнение вышеуказанного Соглашения, ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» перечислило ФИО13 денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 525 от 01.08.2022), впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Расчет: 64 329 руб. 78 коп. / 251 805 руб. 78 коп. х 130 000 руб. 00 коп. = 33211,59.

Их них: - недостатки стяжки пола - 64 329 руб. 78 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе –251 805 руб. 78 коп.;

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства –130 000 руб. 00 коп.

38. ФИО14, ФИО15

При эксплуатации квартиры ФИО14, ФИО15, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с претензией к застройщику ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» о возмещении денежных средств в размере 473 108 руб. 00 коп.

Из содержания заключения эксперта, приложенного к досудебной претензии, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 433 108 руб. 46 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 195 396 руб. 75 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 229 070 руб. 28 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Галерея окон»);

- недостатки системы ОВК - 8 641 руб. 43 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Изотерм Башкортостан»).

В рамках досудебного урегулирования спора между ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» и ФИО14, ФИО15 заключено Соглашение от 27.12.2022 г., по условиям которого застройщик обязуется возместить участнику долевого строительства денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп.

Во исполнение вышеуказанного Соглашения, ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» перечислило ФИО14, ФИО15 денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 653 от 27.12.2022 на сумму 55 000 руб. 00 коп., № 654 от 27.12.2022 на сумму 55 000 руб. 00 коп.), впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Расчет: 195 396 руб. 75 коп. / 433 108 руб. 46 коп. х 110 000 руб. 00 коп. = 49626,46.

Из них: - недостатки стяжки пола - 195 396 руб. 75 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе –433 108 руб. 46 коп.;

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства - 110 000 руб. 00 коп.

39. ФИО32

При эксплуатации квартиры ФИО32, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Город-Жилстройинвест» денежных средств в размере 485 788 руб. 30 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Транс Микс», составила 184 998 руб. 00 коп.;

- недостатки стяжки пола – 125 848 руб. 00 коп. (ООО «Транс Микс»);

- затраты застройщика – 59 150 руб. 80 коп.

07.10.2022 г. Кировский районный суд г. Уфы РБ решил: взыскать с ООО «СЗ «ГОРОД-ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО32 стоимость устранения недостатков в размере 150 000,00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 803,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 500,00 рублей.

Суд взыскал с ООО «СЗ «ГОРОД-ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО РЦЭ «Спектр» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей.

Суд взыскал с ООО «СЗ «ГОРОД-ЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500,00 рублей.

Во исполнение решения суда обществом «СЗ «Город-Жилстройинвест» в адрес ФИО32 были перечислены денежные средства в размере 277 303 руб. 00 коп. по платежному поручению № 615 от 28.11.2023, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО32 частично, в том числе, суд удовлетворил требования в части взыскания расходов по досудебной экспертизе и морального вреда в размере 36 000, а также на застройщика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 65 000,00.

Расчет: 125 848 руб. 00 коп. / 184 998 руб. 80 коп. х 251 000 руб. 00 коп. = 170 746,23.

40. ФИО29

При эксплуатации квартиры ФИО29, ФИО30, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «ТСК «Дружба» денежных средств в размере 516 056 руб. 85 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 310 037 руб. 90 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 144 416 руб. 83 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 129 480 руб. 36 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ППК БСС»);

- недостатки штукатурных работ - 12 816 руб. 99 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Башмнолитстрой»);

- недостатки входной двери - 23 323 руб. 72 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Форест»),

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2022 г. по делу № 2-6558/2022 судом утверждено мировое соглашение между ФИО29, ФИО30 и ООО «СЗ «Дружба», по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Дружба» обязался оплатить ФИО63, ФИО30 стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 000 руб. 00 коп.

Во исполнение определения суда обществом «СЗ «Дружба» в адрес ФИО29, ФИО30 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1 от 10.01.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 2 от 10.01.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.), впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Расчет: 144 416 руб. 83 коп. / 310 037 руб. 90 коп. х 150 000 руб. = 69870,56.

Из них: - недостатки стяжки пола - 144 416 руб. 83 коп.;

- общая стоимость недостатков по экспертизе –310 037 руб. 90 коп.;

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства - 150 000 руб. 00 коп.

41. ФИО25

При эксплуатации квартиры ФИО25, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «ТСК «Дружба» денежных средств в размере 1 243 000 руб. 00 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 280 664 руб. 12 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 109 970 руб. 85 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 81 839 руб. 67 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ППК БСС»);

- недостатки штукатурных работ - 61 715 руб. 85 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Легенда»);

- недостатки сантехнических работ - 27 137 руб. 75 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ТеплоТехСервис»),

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 г. по делу № 2-1409/2022 судом утверждено мировое соглашение между ФИО25 и ООО «СЗ «Дружба», по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Дружба» обязалось оплатить ФИО25 стоимость устранения строительных недостатков в размере 523 000 руб. 00 коп.

Во исполнение определения суда обществом «СЗ «Дружба» в адрес ФИО25 были перечислены денежные средства в размере 523 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 56 от 10.04.2022 на сумму 280 664 руб. 12 коп., № 87 от 13.07.2022 на сумму 242 335 руб. 88 коп.), впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО25 частично, в том числе, в том числе, суд удовлетворил требования в части взыскания расходов по досудебной экспертизе и морального вреда в размере 27 000 руб. 00 коп., а также на застройщика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Расчет:

1) 109 970 руб. 85 коп. / 280 664 руб. 12 коп. х (27 000 руб. 00 коп. + 55 000 руб. 00 коп.) = 32129,54

2) 109 970 руб. 85 коп. + 32129, 54 = 142100,39

42. ФИО24

При эксплуатации квартиры ФИО24, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Город» денежных средств в размере 295 352 руб. 50 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 166 235 руб. 26 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 41 059 руб. 90 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки дверей - 17 506 руб. 34 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Форест»);

- недостатки штукатурных работ - 107 669 руб. 02 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Новостройэкспресс»)

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.06.2022 г. по делу № 2-3107/2022 судом утверждено мировое соглашение между ФИО24 и ООО «СЗ «Город», по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Город» обязалось в течение 7 дней со дня вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения перечислить ФИО24 стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 000 руб.

Во исполнение определения суда обществом «СЗ «Город» в адрес ФИО24 были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 287 от 30.06.2022, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Расчет: 41 059 руб. 90 коп. / 166 235 руб. 26 коп. х 110 000 руб. 00 коп. = 27169,86

Из них: - недостатки стяжки пола - 41 059 руб. 90 коп.

- общая стоимость недостатков по экспертизе –166 235 руб. 26 коп.;

- сумма, оплаченная участнику долевого строительства - 110 000 руб. 00 коп.

43. ФИО26

При эксплуатации квартиры ФИО26, расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «ТСК «Дружба» денежных средств в размере 391 811 руб. 06 коп., а также неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 168 159 руб. 60 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 79 314 руб. 00 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 88 845 руб. 60 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ППК БСС»).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 23.05.2022 г. по делу № 2-2617/2022 судом утверждено мировое соглашение между ФИО26 и ООО «СЗ «Дружба», по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Дружба» обязалось в течение пяти дней со дня вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения перечислить ФИО26 стоимость устранения строительных недостатков в размере 250 000 руб.

Во исполнение определения суда обществом «ТСК «Дружба» в адрес ФИО26 были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 106 от 25.05.2022, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Расчет:

1) 79 314 руб. 00 коп. / 168 159 руб. 60 коп. х (20000 руб. 00 коп. + 46 200 руб. 00 коп.) = 31223,83

2) 79314 руб. 00 коп. + 31223,83 = 110537,83

44. ФИО17

При эксплуатации квартиры ФИО17., расположенной по адресу: <...>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в связи с чем, участник долевого строительства обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Дружба» денежных средств в размере 788 809 руб. 50 коп.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 348 421 руб. 42 коп., из них:

- недостатки стяжки пола - 113 288 руб. 82 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Транс Микс»);

- недостатки оконных конструкций - 212 974 руб. 45 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «ППК БСС»);

- недостатки металлической двери - 22 158 руб. 15 коп. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Форест»).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем.

Определением Уфимского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2022 г. по делу № 2-2797/2022 судом утверждено мировое соглашение между ФИО17 и ООО «СЗ «Дружба», по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Дружба» обязалось оплатить ФИО17 стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 000 руб. 00 коп.

Во исполнение определения суда обществом «СЗ «Дружба» в адрес ФИО17 были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 205 от 10.11.2022, впоследствии удержанные из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Расчет: 113 288 руб. 82 коп. / 348 421 руб. 42 коп. х 120 000 руб. 00 коп. =39017,86.

По расчету истца по встречному иску общая сумма убытков составила 4 291 764 руб. 16 коп.

С учетом того, что несение расходов по ФИО33 документально не подтверждено, платежное поручение в материалы дела не представлено, согласно расчету суда общая сумма убытков составила 4 124 115 руб. 00 коп.

Суд, удовлетворяя встречные требования на указанную сумму, считает необходимым отметить следующее.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров работы на объектах подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты, что сторонами не оспорено.

Представленные истцом по встречному иску соглашения обществом «Транс Микс» оспорены не были.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков общество «Транс Микс» в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что выплаченные обществом «Конструктивные технологии» денежные средства составляют убытки, возникшие на стороне истца по встречному иску вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком (ООО «Транс Микс») работ по договорам.

Материалами дела подтверждается, что что недостатки работ по рассматриваемым договорам выявлены и заявлены в пределах установленного законом предельного пятилетнего срока обнаружения дефектов.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках гарантийного срока в рассматриваемом случае действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, ООО «Транс Микс» обязано было предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные работы.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» подлежат взысканию убытки в размере 4 124 115 руб. 00 коп.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы, включенные в состав убытков определены истцом по встречному иску от суммы удержанной у истца по встречному иску пропорционально наличию недостатков допущенных ответчиком.

Возможность отнесения на виновное лицо расходов, в том числе, компенсированных по соглашениям сторон предусмотрена законом и подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 № Ф09-7444/23.

При изложенных обстоятельствах встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство ООО «Транс Микс» об отнесении на ООО «Конструктивные технологии» всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом рассмотрено, подлежит отклонению за необоснованностью.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При уточненной цене первоначального иска 6 107 862 руб. 05 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 53 539 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 41 831 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 643 от 13.10.2022.

Поскольку исковые требования ООО «Транс Микс» удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Конструктивные технологии» в сумме 41 831 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 11 708 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Конструктивные технологии» в доход федерального бюджета.

При уточненной цене встречного иска в размере 4 291 764 руб. 16 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 44 459 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом по встречному иску при обращении в суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 63 434 руб. 00 коп, что подтверждено платежными поручениями № 16 от 15.02.2023, № 138 от 04.05.2023.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (96,10%), государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - с ООО «Транс Микс» подлежит взысканию в пользу ООО «Конструктивные технологии» государственная пошлина в сумме 42 723 руб. 18 коп., госпошлина в сумме 1 733 руб. 82 коп. относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 977 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Конструктивные технологии» из федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет взысканной государственной пошлины в доход федерального бюджета и государственной пошлины, подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии».

В результате произведенного зачета возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 269 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 138 от 04.05.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 3 766 110 руб. 24 коп., неустойку в размере 2 341 751 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, из расчета 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 831 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 708 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 4 124 115 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 723 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1 982 854 руб. 97 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 977 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 138 от 04.05.2023.

Произвести зачет взысканной государственной пошлины в доход федерального бюджета и государственной пошлины, подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии».

В результате произведенного зачета возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 269 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 138 от 04.05.2023.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя с учетом произведенного зачета, следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 982 854 руб. 97 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, из расчета 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.В. Проскурякова