Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А75-5210/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5210/2018
28 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2010, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2004, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 374 783 руб. 91 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ»,

с участием представителей:

от истца: с использованием видеоконференц-связи Беркута А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 2017/РС/121),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2018 № 304),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «РИМЕРА-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее – ответчик, АО «СНХП») о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 2 374 783 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы причинением материального ущерба истцу, возникшего в результате повреждения принадлежащему истцу кабеля при проведении ремонта скважин силами ответчика.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец казал статьи 15, 393-395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ» (далее - ОАО «СН-МНГ»).

Определением от 22.05.2018 судебное разбирательство дела назначено на 21.06.2018.

Истец заявил об уменьшении исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании убытков в размере 1 496 699 руб. 51 коп.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

26.08.2014 между ОАО «СН-МНГ» (Заказчик) и ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» (Исполнитель) заключен договор № 1015 (далее - Договор возмездного оказания услуг,т. 1 л.д. 44-74) на предоставление во временное пользование погружного электрооборудования и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту погружного и наземного электрооборудования.

Как сообщено представителями истца и третьего лица во исполнение условий Договора возмездного оказания услуг Исполнитель на основании поступивших в его адрес заявок на комплектацию ЭПО и НЭО предоставил во временное пользование погружное электрооборудование (в т.ч. кабель).

В свою очередь, 01.09.2015 ОАО «СН-МНГ» (Заказчик) и АО «СНПХ» (Подрядчик), заключили договор № ВР-155-506.601.602/15 (далее - Договор подряда, т. 3 л.д. 113-141,т. 4 л.д. 1-19) на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту скважин и освоению эксплуатационных скважин после бурения.

Заключая Договор подряда, стороны определили, что при выполнении работ, связанных с ремонтом и эксплуатацией скважин, оборудованных УЭЦН, руководствуются, в том числе, Регламентом взаимоотношений организаций по обслуживанию и ремонту УЭЦН с нефтегазопромыслами ОАО «СН-МНГ», организациями, осуществляющими текущий и капитальный ремонт скважин, организациями, оказывающими услуги по обслуживанию электроэнергетических установок и сетей при ремонте и эксплуатации скважин, оборудованных погружными электроцентробежными насосами (далее - Регламент взаимоотношений, т. 4 л.д. 74-90, который передан Подрядчику по акту приема-передачи (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 4 от 21.03.2016 к Договору подряда, т. 4 л.д. 24-32).

В регламенте взаимоотношений раскрыто понятие – ТКРС – подразделение осуществляющее текущий и капитальный ремонт скважин с заменой скважинного оборудования.

В рассматриваемом деле вышеназванные работы осуществлял ответчик - АО «СНПХ».

Согласно п. 4.2.2 Регламента взаимоотношений Подрядчик ТКРС принял на себя обязательства подавать в адрес Исполнителя заявку на монтаж/демонтаж УЭЦН, завоз пустого барабана за 12 часов с подтверждением за 4 часа до монтажа/демонтажа.

При этом ответственность за установку кабеленаматывателя на кусту, установку в него и закрепление барабана с кабелем, а так же правильную размотку и намотку при проведении спуско-подъемных операций несет бригада ТКРС (п. 4.2.7 Регламента).

Бригада ТКРС  также несет ответственность за целостность кабельной линии при спуске и подъеме УЭЦН, сохранность меток на ней (п. 4.2.22 Регламента).

Так, во исполнение условий Договора, а также Регламента взаимоотношений, Подрядчик получил и использовал в работе кабельную продукцию, принадлежащую ООО «РИМЕРА-СЕРВИС».

Между тем, в результате некачественного выполнения технологических спуско-подьемных операций, с наработкой менее 365 суток с момента начала работы скважины, произошли отказы УЭЦН и повреждение кабельной продукции.

По результатам дефектации кабельные линии общей длиной 7 851 метр были отбракованы, по причине их механического повреждения.

Каждый случай, при котором принадлежащая истцу кабельная продукция получила механические повреждения, подробно описан в тексте искового заявления.

По факту повреждения кабельной продукции составлены дефектные ведомости с указанием установленной причины, характера повреждений, длины поврежденного участка кабеля. В дефектной ведомости имеются подписи представителей ОАО «СН-МНГ», ООО «СНПХ».

Дефектные ведомости представлены в материалы дела, вместе с актами и приложениями (т. 1 л.д. 117-150, т. 2 л.д. 1-28).

Пунктом 4.2.23 Регламента взаимоотношений предусмотрено, что виновная сторона за преждевременные, повторные отказы, затянувшиеся ремонты, некатегорийные аварии с УЭЦН определяется на заседании постоянно- действующей комиссии (далее - ПДК).

Указанным условиям Регламента взаимоотношений корреспондируют положения п. 9.3 Договора, согласно которому в случае выявления преждевременного отказа подземного насосного оборудования скважины (наработка менее 120 сут. скважин оборудованных УШГИ и менее 365 сут., скважин, оборудованных УЭЦН) виновность сторон определяется решением постоянно-действующей комиссии Заказчика.

Расследование причин преждевременных отказов скважин проводится в соответствии с Регламентом расследования причин преждевременных отказов скважин, оборудованных УЭЦН на объектах открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - Регламент расследования, т. 4 л.д. 35-62, передан Подрядчику по приложению № 25 к Договору подряда).

Пунктом 7 Регламента расследования установлено, что в заседании ПДК участвуют: главные специалисты ТО ДНГ ДДНГ, представители ДВСР, представители ТО по РВСОиОС НГДУ, технологи НГП, представители СРПОМФС, представители службы супервайзинга по ремонту и эксплуатации НКТ, представители сервисных организаций, представители подрядных организаций ТКРС. при отказе гарантийного оборудования представители заводов- изготовителей оборудования УЭЦН. Присутствие на заседании ПДК для вышеназванных представителей является обязательным.

По результатам заседания ПДК составляется приложение к Акту ПДК, в котором расписаны все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием виновных лиц в преждевременном отказе оборудования. Приложение к Акту ПДК, вместе с Актом ПДК подписывается в день проведения заседания всеми членами комиссии, представителями сервисных организаций и является документом, обязательным для исполнения работниками НГДУ, сервисных организаций, подрядных организаций ТКРС, подрядных организаций по ремонту НКТ (п. 7.3 Регламента расследования).

В связи с чем, условиями заключенных договоров, а также Регламента расследования стороны согласовали, что результаты проведенного комиссионного расследования являются достаточным доказательством вины причинителя вреда, а отраженные в акте ПДК результаты, обязательны для всех заинтересованных сторон.

Во исполнение условий заключенных Договоров, а также Регламента расследования факты преждевременных отказов УЭЦН были вынесены на рассмотрение ПДК.

По результатам проведенных расследований комиссией составлены акты расследования причин преждевременных отказов скважин, оборудованных УЭЦН, подписанные представителями всех заинтересованных сторон без каких-либо замечаний.

Согласно данным актам в части механического повреждения кабельных линий виновником было признано АО «СНПХ».

Указанными актами стороны также определили обязанность АО «СНПХ» возместить потерпевшей стороне (ООО «РИМЕРА-СЕРВИС») причиненные убытки.

Таким образом, вина АО «СНПХ», а также причины произошедших повреждений кабельной продукции Исполнителя были предметом подробного расследования заседаний постоянно-действующих комиссий, проведенных в соответствии с требованиями Регламента расследования, и зафиксированы соответствующими актами, подписанными представителями всех заинтересованных сторон.

Пунктом 7.8 Договора оказания услуг установлено право Исполнителя на возмещение причиненных убытков, исключительно в случае наличия вины Заказчика.

При этом п. 9.5 Регламента расследования предусмотрено, что ответственность за целостность кабеля несет бригада, производящая спуск, подъем УЭЦН.

Полагая, что АО «СНПХ» должно возместить ущерб, возникший в результате повреждения принадлежащего истцу кабеля при проведении ответчиком спуско-подъемных работ истец первоначально предъявил претензии (т. 3 л.д. 71-76, 78-89).

АО «СНПХ» претензионные требования не признало (т.3 л.д. 77).

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в арбитражный суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Относительно наличия у ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» прав на предъявление исковых требований.

В материалы дела представлены договоры поставки, платежные документы, накладные, подтверждающие факт приобретения истцом кабельной продукции.

Поскольку ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» является собственником кабельной продукции, то по убеждению суда названное юридическое лицо является надлежащим истцом по делу.

Относительно предъявления исковых требований к ООО «СНПХ».

Правом выбора лица (ответчика), к которому предъявляются исковые требования, наделен истец.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред лицом, причинившим его (вред).

У истца существовало право выбора предъявления исковых требований: непосредственно к причинителю вреда либо к ОАО «СН-МНГ», получившему имущество во временное пользование по договору, и в силу его условий, в том числе пунктов 5.1.2., 7.8., 7.10, обязавшегося вернуть его ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» (т. 1 л.д. 57, 65). Истец, воспользовался своим правом на взыскание денежных средств с причинителя вреда.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 12 ГК РФ требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества и виновное в этом лицо устанавливалось в соответствии с предоставленными в материалы дела внутренними локальными актами, которые в силу договорных отношений были известны и обязательны для всех участников процесса.

АО «СНПХ» не воспользовалось своим правом и не высказывало никаких возражений относительно установленных комиссией обстоятельств и вины Подрядчика в причинении вреда имуществу ООО «РИМЕРА-СЕРВИС», что зафиксировано в предоставленных в материалы дела актах, приложениях и дефектных ведомостях (т. 1 л.д. 117-150, т. 2 л.д. 1-28).

Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей невиновности суду не представил.

Произведенный истцом расчет убытков поврежденных кабельных линий ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, в связи с чем расчет принят судом.

Учитывая изложенное, предъявленные ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» исковые требования являются обоснованными, поскольку основаны на нормах действующего законодательства, а прилагаемые к иску документы подтверждают наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, а также причинно-следственную связь между действиями АО «СНПХ» и возникшими убытками.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в убытки в заявленном размере 1 496 699 руб. 51 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 34 874 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018№ 6952 (т. 1 л.д. 24).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 496 699 руб. 51 коп. (с учетом уточнений) составляет 27 967 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 6 907 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 27 967 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» убытки в размере 1 496 699 руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 27 967 руб. 00 коп., всего 1 524 666 руб. 51 коп. (Один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 51 копейку).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 907 руб. 00 коп. (Шесть тысяч девятьсот семь рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 № 6952 на 34 874 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников