Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-46232/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46232/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монастырка 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>;  191167, <...>, лит. Б)

к Государственной административно-технической инспекции, (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург,  пр-кт. Литейный, д. 36, лит. А), заместителю начальника Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2017 № 1858 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.04.2017   № 36039,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монастырка 5» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции, Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 16.06.2017 № 1858 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде 20 000 руб. штрафа.

Общество указало на существенный размер штрафа, его несоразмерность совершенному правонарушению и просит оспариваемое постановление изменить в части санкции, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, полает, что назначение наказания в виде предупреждения будет соответствовать принципу справедливости наказания.  Кроме того, Общество указывает на процессуальные нарушения при составлении протоколов, нарушение порядка привлечения к административной ответственности и пропуске Инспекцией срока привлечения к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 24.04.2017 и 26.04.2017 произведен осмотр фасадов зданий, временного ограждения и прилегающей территории, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера Щ, в ходе которых установлено, что фасады здания загрязнены, видны участки выкрашивания кирпичей из кирпичной кладки, а также участки разрушения карниза у крыши здания, зона возможного обрушения карниза не ограждена (протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 24.04.2017, 26.04.2017 и фототаблицы).

Уведомлением от 24.04.2017 № 035 Общество извещено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, указанное уведомление 25.04.2017 получено представителем Общества ФИО4

В связи с неисполнение (ненадлежащее исполнение) владельцем здания обязанностей по содержанию его фасадов, что является нарушением пунктов 8.1. 8.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961), Инспекцией 26.04.2017 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушение № 36039 применительно к статье 20 Закона № 273-70.

Постановлением от 16.06.2017 № 1858 Общество привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Статьей 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами № 961.

Содержание фасадов зданий, сооружений осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением (пункт 8.1 Приложения № 5 Правил № 961).

В соответствии с пунктом 8.2 Приложения № 5 Правил № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

В пункте 8.4. Приложения № 5 Правил № 961 указаны мероприятия по содержанию фасадов, в том числе согласно пункту 8.4.1: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния фасадов; плановые обследования фасадов следует проводить как общие, в ходе которых проводится осмотр фасада в целом, так и частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов фасада; общие обследования должны производиться два раза в год: весной и осенью; результаты обследования технического и санитарного состояния фасадов оформляются актом. Акт является основанием: для определения видов работ по капитальному ремонту фасадов; для определения видов и объемов работ по текущему ремонту фасадов (в соответствии с пунктом 8.4.4 настоящего приложения).

Согласно пункту 8.4.4. Приложения № 5 Правил № 961 текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски. Текущий ремонт фасадов выполняется в случаях: очистки и герметизации швов цокольной части; штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал; утраты облицовки фасада (керамической плитки, керамогранита) - штучная - до пяти шт.; повреждения, утраты и выветривания примыканий, соединений и стыков отделки фасадов; ремонта вентиляционных каналов на кровле (цвет вентиляционных каналов определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флагодержателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными (цвет металлических конструкций определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, разрушения герметизирующих заделок стыков панельных зданий без ремонта поверхности отделки (цвет стыков определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты покрытия кровли. В случае полной замены покрытия кровли ее цвет определяется в соответствии с колерным бланком; повреждения, утраты покрытий, отливов единично или на всем объекте (в случае полной замены покрытий, отливов цвет определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты окрытий элементов и деталей фасада единично или полностью (в случае полной замены окрытий элементов и деталей фасада цвет определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта отмостки здания локально или полной замены; гидроизоляции балконов и ремонта балконной плиты (цвет балконной плиты определяется в соответствии с колерным бланком); гидроизоляции и ремонта козырьков (цвет козырьков определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта цокольной части здания, сооружения в гладкой штукатурке (цвет штукатурки определяется в соответствии с колерным бланком).

Факт ненадлежащего содержания фасадов здания подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 24.04.2017, 26.04.2017 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017 № 36039, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона № 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства, по надлежащему содержанию фасадов здания, в отсутствии должной степени осмотрительности. Кроме того, протоколами осмотра установлено разрушение карниза у крыши здания и отсутствие ограждения зоны возможного обрушения карниза, что является возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Размер административного штрафа судом проверен и признается обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 20 Закона № 273-70.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает законным обжалуемое постановление Инспекции, в удовлетворении заявления Общества отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью               «Монастырка 5» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 16.06.2017 № 1858 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                Д.В. Хохлов