Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А21-2569/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2569/2018
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Нева-Проект»: Вербянская А.Б. по доверенности от 06.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25152/2018) ООО «Нева-Проект»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу № А21-2569/2018 (судья Лузанова З.Б.), принятое по ходатайству ФНС России о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО «СКВ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2018 в отношении ООО «СКВ» (ОГРН 1093914003655 ИНН 3914019183) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

14.06.2018 ФНС России обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 2734,9 кв. м., кадастровый номер 39:15:132308:26, расположенного по адресу: 236040, г. Калининград, ул. Минская, 25, указывая, что это имущество принадлежало должнику ООО «СКВ» в период с 01.10.2012 по 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 2734,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:132308:26, расположенного по адресу: 236040, г. Калининград, ул. Минская, 25.

В апелляционной жалобе ООО «Нева-Проект» просит определение суда первой инстанции от 15.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что вышеуказанный объект принадлежит на праве собственности Обществу, а не должнику, в связи с чем, основания для принятия обеспечительной меры отсутствовали. Общество поясняет, что право собственности зарегистрировано за ним 04.05.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Байрамов Р.Н.о. просит определение суда первой инстанции от 15.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь при этом на выявление им цепочки сделок с отчуждением имущества должника в преддверии банкротства, указывая на инициацию обособленного спора по их оспариванию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Нева-Проект» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФНС России указало на то, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из необходимости обеспечения требований кредиторов и интересов должника при возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего должнику имущества, сведения о котором содержались в регистрационных реестрах.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствовала ФНС России в рамках инициации подачи заявления о признании ООО «СКВ» несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии значительного объема задолженности по обязательным платежам, на данном этапе было направлено на сохранение имущества, принадлежавшего должнику, с учетом временного характера данной меры, и направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, о котором были представлены сведения о его принадлежности должнику. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из необходимости срочного и оперативного реагирования на поданное кредитором заявление, в условиях представления заявителем ограниченного круга сведений и информации относительно характеристик объекта, его принадлежности должнику согласно регистрационным данным по состоянию на 12.02.2018. В этой связи суд первой инстанции не располагал актуальной информацией по вопросу изменения статуса правообладателя в отношении имущества должника, и суду первой инстанции не была представлена информация о совершении с данным имуществом каких-либо сделок по его отчуждению третьим лицам.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в том случае, если какое-либо третье лицо (каковым следует рассматривать подателя апелляционной жалобы), полагая свои права нарушенными принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, было вправе в порядке статьи 97 АПК РФ инициировать подачу соответствующего заявления в суд первой инстанции об отмене принятых мер, с приведением мотивированных оснований и доказательств законного выбытия имущества должника из его собственности, наряду с доказательствами законного приобретения третьим лицом прав на данное имущество.

Судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что по представленной в отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим информации между АО «Нефтепромбанк» и ООО «Вест-Алко» 27.11.2015 заключен кредитный договор на выдачу кредита в размере 350 000 000 руб. Должник, ООО «СКВ», выступил залогодателем по договору залога недвижимости от 18.12.2015, в состав заложенного имущества вошло имущество, находившееся в собственности ООО «СКВ» - пятиэтажное здание площадью 2 734,9 кв.м. и право пользования земельным участком по адресу: г.Калининград, ул. Минская, д. 25.

30.10.2017 между АО «Нефтепромбанк» и ООО «СКВ» заключено соглашение о предоставлении отступного в пользу Банка по кредитному договору от 27.11.2015 с дополнениями. В результате исполнения соглашения о предоставлении отступного в пользу Банка отошло нежилое здание и право аренды земельного участка.

АО «Нефтепромбанк» произвело зачет задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Вест-Алко» (погашение обязательств) в сумме 351 512 432,80 руб.

На основании соглашения об отступном из собственности должника ООО «СКВ» выбыл единственный актив должника, в результате реализации которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

24.04.2018 между АО «Нефтепромбанк» и ООО «Нева-Проект» заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Судом дается оценка тому обстоятельству, что конкурсным управляющим инициирована подача в суд первой инстанции заявления по оспариванию сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества должника, со ссылкой на то, что сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что вышеназванные сделки (полной информации о которых в материалы настоящего обособленного спора не представлено) были проведены с передачей имущества должника иному лицу (ООО «Нева-Проект»), не препятствует, а напротив, указывает на возможность принятия временных обеспечительных мер, направленных на установление запретов на регистрацию (перерегистрацию) перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие должнику уже от ООО «Нева-Проект» иным лицам.

Принятие судом заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает, что принятие обеспечительных мер, касающихся запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, ранее принадлежащим должнику, обусловлено возможностью распоряжения соответствующим имуществом и его последующим отчуждением третьим лицам.

Запрет регистрационных действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении Общества процедуры банкротства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу № А21-2569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян

Л.С. Копылова