Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А43-30262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30262/2017

г. Нижний Новгород 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-1242)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В.,

рассмотрев дело по заявлению межрайонной ИФНС № 10 по Нижегородской областик индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 307526321400015, ИНН <***>)

о взыскании 362 431 руб. 05 коп.

без участия представителей сторон

установил:

межрайонная ИФНС № 10 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 362 431 руб. 05 коп. налоговой задолженности.

Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В определении от 08.09.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, с учетом определения суда от 08.09.2017, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По данным налогового органа, за ответчиком числится налоговая задолженность в общей сумме 362 431 руб. 05 коп.

В адрес ответчика было направлено требование от 17.02.2012 №46 об уплате спорной задолженности со сроком исполнения до 27.02.2012, которое ответчиком не было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога (сбора), пеней и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности. С истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству, истекает срок давности и по дополнительному.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, срок взыскания недоимки по налогам и пеням за период 2012 год налоговым органом пропущен.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срока (дата подачи заявления –06.09.2017).

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, налоговый орган не указал какой-либо уважительной причины его пропуска.

Принимая во внимание, что срок исполнения требования об уплате налога истек, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду проверить обоснованность начисления налога и пени ввиду отсутствия необходимых данных, основаниях возникновения недоимки и ее размере; об установленных сроках уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя, но, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Назарова