Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-127004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-127004/24-84-999
09 октября 2024 года.
город Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 07 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Асберг АС" (143405, <...>, этаж/пом. 1/V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "АББ" (117335, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, пр-кт Нахимовский, д. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании  убытков в размере  425 008,02 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310,395, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Асберг АС" обратилось с требованием  к ответчику: ООО "АББ" о взыскании  убытков в размере  425 008,02 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10 сентября 2024 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «АББ» (Поставщик) и ООО «АСБЕРГ АС» (Покупатель) заключили рамочный договор поставки стандартного оборудования от 05.09.2012 г. № SLP0013812. Согласно условиям указанного договора ООО «АББ», как Поставщик, приняло на себя обязательство по поставке электротехнических товаров производства ABB, а ООО «АСБЕРГ АС» как Покупатель, принимать и оплачивать товар.

В период действия договора, а именно 02.11.2021 г и 08.11.2021 г. ООО «АББ» приняло на себя обязательство по поставке частотного преобразователя ACS355-03E-31А0-4, производство фирмы ABB Оу Drives, Финляндская Республика, в количестве 17 штук в срок не позднее 02.12.2021 г. Согласно условиям договора. Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты счета-фактуры. Данное оборудование предназначалось для компании ООО «Дефорти-Дис».

02.12.2021 года Поставщик в одностороннем порядке сдвинул сроки поставки, указав 12-13 неделя 2022 года (03 апреля 2022 г.). Но и в указанные сроки поставка не была осуществлена. Поставщик и после этого информировал Покупателя о переносе сроков поставки. Данная ситуация длилась до 06.06.2022 года - до отмена заказа в связи с отказом конечного заказчика (ООО «Дефортис-Дис» - Конечный заказчик) от заказанного оборудования.

24.02.2022 г. ООО «АББ» в адрес Покупателя направил официальный ответ производителя, что приостанавливается работа ООО «АББ» в связи с ситуацией на юго-востоке России, не принимаются новые заказы, не осуществляется выдача коммерческих предложений, а также подписание дополнительных соглашений по поставкам и сервисным работам.

С момента указанных событий ООО «АББ» не ведет деятельность, заказы не принимаются, товары не отгружаются.

Таким образом, по доводам истца, ООО «АББ» уже на дату 24.02.2022 г. было известно о том, что поставка заказанного товара вообще не будет осуществлена.

Таким образом, вводя в заблуждение истца и злоупотребляя своими правами, ООО «АББ» 24.02.2022 г. в одностороннем порядке прекратил выполнять принятые на себя обязательства в отношении всех поставок на территории Российской Федерации, в отношении клиентов истца (Конечных заказчиков).

Так же истец ссылается на то, что Конечный заказчик ООО «ДеФортис-Дис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСБЕРГ АС» о взыскании с последнего в пользу истца проценты на сумму предварительной оплаты товара в размере 541 321,15 рублей, из которых сумма процентов по ст. 395 ГК РФ 52064,72 руб., и сумма убытков в размере 489 256,43 руб. Дело № А40-176479/22-155-1317. ООО «АББ» было привлечено в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. исковые требования истца были удовлетворены частично: Взыскать с ООО "АСБЕРГ АС" в пользу ООО "ДЕФОРТИС-ДИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 22 775, 06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб. Возвратить ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФОРТИС-ДИС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 585,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АСБЕРГ АС" к ООО "ДЕФОРТИС-ДИС" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ДЕФОРТИС-ДИС» обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой податель жалобы просил отменить решение и удовлетворить требования в части взыскания убытков в размере 489 256,43 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 г. решение Арбитражного суда от 01.02.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «ДЕФОРТИС-ДИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в просительной части которой истец просил отменить обжалуемые акты и удовлетворить требования в части взыскания убытков.

Постановлением от 22.08.2023 г. Арбитражного суда Московского округа было постановлено: «Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу № А40-176479/2022 - отменить в части основного иска ООО «ДефортисДис» к ООО «Асберг АС» об отказе во взыскании убытков в размере 489 256,43 руб. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. исковые требования ООО «Дефортис-Дис» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «АСБЕРГ АС» названным решением были взысканы убытки в размере 391 405, 14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 828 рублей.

В связи с тем, что из-за одностороннего отказа ООО «АББ», возникли убытки у конечного заказчика, который впоследствии возложил их на ООО «АСБЕРГ АС».

В адрес 27 апреля 2024 г. ООО «АББ» была направлена претензия с предложением погасить убытки, возникшие у ООО «АСБЕРГ АС» в связи с односторонним отказом от поставки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в  ответчиком о взыскании убытков в размере 425 008 руб. 02 коп., обосновывая свои требования п. 9.6 контракта, согласно которому Невзирая на какие-либо положения настоящего Договора или Заказов и Подтверждений Заказов, которые могут быть истолкованы иным образом, Стороны договорились, что любые требования Покупателя к Поставщику в связи с настоящим Договором ограничиваются возмещением реального ущерба. Поставщик не возмещает Покупателю упущенную выгоду или иные косвенные убытки, понесенные Покупателем (Грузополучателем). Конечным Заказчиком Оборудования и/или их контрагентами.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Договор не подразумевает возмещение Истцу каких-либо сумм, уплаченных им вадрес третьих лиц или понесенных такими третьими лицами (договорное ограничениеответственности).

Согласно п. 9.6 Договора «Поставщик не несет ответственности и не возмещает Покупателю никакие штрафы, пени и иные платежи (в т.ч. штрафного характера), которые могут возникнуть из или в связи с договором между Покупателем и каким-либо третьим лицом (включая заказчиков Покупателя и Конечного заказчика)...».

Соответственно, Договор предусматривает допустимое по ГК РФ ограничение ответственности Ответчика в виде запрета на взыскание с Ответчика каких-либо сумм, уплаченных Истцом третьим лицам.

При этом, суд учитывает, что для случая нарушения срока поставки оборудования (именно на такое нарушение ссылается Истец) Договор предусматривает иную меру ответственности - взыскание исключительной неустойки, но не убытков (п. 9.3 Договора). Истец не заявлял о взыскании неустойки по настоящему делу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 775,06 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 10 828 рублей, которые были взысканы с Истца в рамках дела № А40-176479/2022, не подлежат взысканию с Ответчика, поскольку не отвечают понятию убытков согласно ст. 15 ГК РФ и не являются расходами, которые Истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

ООО «ДеФортис Дис» начислило проценты по ст. 395 ГК РФ, в т.ч. за несвоевременное перечисление ООО «Асберг АС» (истцом по настоящему делу) суммы предоплаты по договору между ООО «ДеФортис Дис» и ООО «Асберг АС» после одностороннего отказа со стороны ООО «ДеФортис Дис».

При этом, суд учитывает, что ООО «АББ» (ответчик по настоящему делу) не является стороной договора между ООО «ДеФортис Дис» и ООО «Асберг АС» и не может отвечать за несвоевременное возвращение суммы предоплаты по такому договору, аналогично, расходы на оплату госпошлины по делу № А40-176479/2022 (спор между ООО «ДеФортис Дис» и ООО «Асберг АС») не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права Истца и не могут быть взысканы с третьего лица, не являющегося истцом или ответчиком по тому спору (то есть с ООО «АББ»), в качестве убытков.

Таким образом, истцом заявлены требования на основании п. 9.6 контракта, однако по указанному пункту не могут быть взысканы убытки, взысканные конечным получателем товара, по указанному пункту взыскиваются только реальный ущерб.

Заявленные требования не являются реальным ущербом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно был выбран способ защиты.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12,15, 309,310,393  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО "Асберг АС" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова