Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А10-1136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1136/2020
16 декабря 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной религиозной организации «Православный приход храма Пророка Божия Илии г. Улан-Удэ Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (настоятель, паспорт),

установил:

местная религиозная организация «Православный приход храма Пророка Божия Илии г. Улан-Удэ Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – КУМИ, комитет) о признании права собственности на самовольно построенный Приходской дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021626:001 по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.

Определением суда от 14 апреля 2020 года комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет по строительству) привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку требования истца фактически направлены на подмену установленного законом порядка получения разрешения на строительство, что не может иметь место в отношении возведенного объекта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000845902311, вручено 22.04.2020.

Согласно отзыву на исковое заявление, комитет по строительству считает, что истец не представил доказательств принятия мер к легализации спорной постройки во время строительства, в связи с чем, лишь факт отсутствия обращения религиозной организации за выдачей разрешения на строительство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:021626:001, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2011, т. 1 л. д. 19).

Как указал истец, на указанном земельном участке в 2019 году возведено (построено) здание – Приходской дом. Строительство осуществлялось на основании проектной документации, разработанной в 2013 году (т. 1, л. д. 81- 148).

На спорный объект истцом представлен технический план здания от 04.10.2019 (т. 1, л. д. 21-31).

15.08.2019 религиозная организация обратилась в комитет по строительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию приходского дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.

Письмом комитета по строительству № 01532372 от 23.08.2019 истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано (т. 1, л. д. 20), ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что объект построен за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Доказательств выдачи такого разрешения суду не представлено.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор о самовольном строительстве), указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в Обзоре о самовольном строительстве, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Таким образом, для признания права собственности на объект самовольной постройки необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:021626:001, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцу на праве собственности, указанный земельный участок имеет вид размешенного использования «под строительство православного храмового комплекса».

Согласно экспертному заключению № 152 от 03.12.2019 (т. 1, л. д. 32-52), экспертом ООО «Динамо-эксперт» ФИО3 выявлено, что спорное здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:021626:001 с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка, расстояние между возведенным зданием и соседними зданиями составляет более 8 м, что соответствует нормативной документации по пожарной безопасности для жилых зданий малоэтажной жилой застройки.

Из экспертного заключения № 152 от 03.12.2019 следует, что по результатам технического обследования строительных конструкций здания установлено техническое состояние последнего, как работоспособное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, нарушений требований по деформативности наружных стен, перекрытий пола и потолка.

Экспертным заключением № 152 от 03.12.2019 по результатам технического обследования сделан вывод, что спорное здание соответствует требованиям по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду, несущие и ограждающие конструкции объекта на момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, состояние конструкций здания не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан.

Из письма Главного управления МЧС России по Республике Бурятия № 279-1-1-4 от 30.09.2020 следует, что по результатам проведенного обследования здания, расположенного по адресу: <...> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (т. 2, л. д. 38).

Согласно письму ПАО «Россети Сибирь» № 1.2/05/5496-исх от 24.09.2020 с электросетевой организацией размещение объекта капитального строительства – нежилого здания «Дом прихода» на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021626:001 согласовано с соблюдением требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (т. 2, л. д. 37).

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний: № 58146 от 21.10.2020, № 58181 от 21.10.2020, № 58207 от 21.10.2020, № 31838 от 28.10.2020, № 31839 от 13.10.2020, проведенных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» установлено, что по результатам проведенных исследований в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, нарушений требований СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.7.1287-03. «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», ГН 2.1.7.2041-06. «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» не выявлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт постройки объекта силами и средствами религиозной организации не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство, за получением которого религиозная организация не обращалась, по смыслу разъяснений пункта пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск религиозной организации о признании права собственности на спорный объект самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло право собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности местной религиозной организации «Православный приход храма Пророка Божия Илии г. Улан-Удэ Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект самовольной постройки – нежилое здание площадью 377, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021626:0001 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина