Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-3902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.03.2024 Дело № А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов.

от 09.06.2023, от ФИО3 – носов Д.И., дов. от 20.02.2023, ФИО4, дов. от 24.02.2023,

ФИО5, дов. от 27.02.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда город Москвы

от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о

взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фризстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО »ФризСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141(6862) от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «ФризСтройИнвест» ФИО6.

12.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 231 111 руб. с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с конкурсных кредиторов в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении спора Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела и отзыва, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (статья 112 АПК РФ).

Как указано в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя

из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 Постановления № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном

заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2020 конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ФризСтройИнвест» ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим причинение убытков конкурсным кредиторам и отстранении конкурсного управляющего ООО «ФризСтройИнвест» ФИО1 об исполнения обязанностей. Заявители просили: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в противоречии позиции независимого временного управляющего ФИО9 по вопросу оспаривания Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/17; 2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в возражении на приобщения в материалы дела доказательства в виде Соглашения о переводе долга № 1 от 09 января 2008 года; 3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении доказательств отсутствия реального

долга со стороны ООО «ФризСтройИнвест» в пользу АО «Абрис Сервис»; 4) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отсутствии анализа банковской выписки и непредставления ее в суд как доказательства неверной суммы истребимого с ООО «ФризСтройИнвест» долга; 5) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/17; 6) установить факт аффилированности конкурсного управляющего ООО «ФризСтройИнвест» ФИО1 с кредиторами должника; 7) установить юридический факт того, что бездействие ФИО1 повлекло причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам; 8) отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ФризСтройИнвест»; 9) назначить нового независимого конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022, указанное заявление удовлетворено частично, в части непринятия мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-214401/17. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предъявляя требование о возмещении судебных расходов, управляющий указала на то, что 01.08.2022 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Юрсервис» был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что его действия распространяются на весь комплекс оказанных ООО «Юридическая компания «Юрсервис» услуг по представлению интересов ФИО10 в рамках рассмотрения

спора по заявлению ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО »ФризСтройИнвест» ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим причинение убытков конкурсным кредиторам и отстранении конкурсного управляющего ООО «ФризСтройИнвест» ФИО1 об исполнения обязанностей в рамках дела Арбитражного суда города Москвы, как возникшим до, так и после заключения договора. В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 260 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении лимитов, установленных пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что специалист ООО «Юридическая компания «Юрсервис» привлекался ФИО1 лично, за счет собственных средств (не за счет имущества должника), для юридической помощи в собственных интересах, о чем прямо сказано в пункте 1.1 договора от 01.08.2022.

В данном случае финансирование за счет средств должника договором не предусмотрено, Заказчиком выступает лично арбитражный управляющий ФИО1, в отношении которой и подано заявление ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических

обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, рассмотрение которых производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Требования, рассматриваемые арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, являются неимущественными, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Из судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, следует, что заявление ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 на действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, а именно в части непринятия мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-214401/2017, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 6 А40-3902/19

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку в силу указанных разъяснений вышестоящего суда правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку по обособленному спору по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего кредиторы являются стороной, в пользу которых принято определение суда о частичном признании действии управляющего незаконными, а заявленные требования по своему характеру являются неимущественными, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что частичное удовлетворение жалобы не наделяет арбитражного управляющего ФИО1 правом требования взыскания с кредиторов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда город Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-3902/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов