Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А61-375/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-375/18
г. Владикавказ
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 033 951 рубля 73 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от 20.02.2018 б/н

от ответчика – ФИО3, доверенность

от РГУП «ЭГВ» – ФИО4, доверенность от 03.05.2018 года б/н

от ООО «АрианаПлюсМ» – не явились

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 1050 рублей 42 копеек дебиторской задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 29.07.2015 года и 1 032 901 рубля 31 копейки материального ущерба, начисленного за период с 16.12.2016 по 20.10.2017, нанесенного предприятию ввиду самовольного подключения (технологического присоединения) ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения посредством присоединения неучтенного ввода диаметром 50 мм.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса, Постановление Правительства РФ №644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату дебиторской задолженности за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 года, а также несанкционированно произвел подключение к централизованным системам водоснабжения, принадлежащим истцу, и потребил холодную питьевую воду на сумму 1 032 901 рубль 31 копейку, чем причинил ущерб истцу. При расчете ущерба истец применил расчетный метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканское государственное унитарное предприятие по эксплуатации групповых водопроводов РСО-Алания (РГУП ЭГВ) и ООО «АрианаПлюсМ».

ООО «АрианаПлюсМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО «АрианаПлюсМ» было направлено ходатайство от 14.05.2018 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «АрианаПлюсМ».

ООО «АрианаПлюсМ» через канцелярию суда направило письмо от 26.04.2018, в котором пояснило, что в декабре 2016 года в его адрес поступил запрос от ООО «Омега» с просьбой предоставить возможность присоединиться к водоводу, находящемуся на балансе ООО «АрианаПлюсМ», в связи с тем, что во время проведения строительных работ на территории ООО «Омега» подрядчиком был поврежден водовод МУП «Владикавказские водопроводные сети», что привело к прекращению подачи воды на объекты ООО «Омега». После согласования такой возможности с РГУП «ЭГВ», к чьим сетям подсоединено ООО «АрианаПлюмМ», генеральным директором ООО «АрианаПлюсМ» было дано согласие обществу «Омега» на врезку в трубу водовода. После определения места врезки в конце декабря 2016 года ООО «Омега» были осуществлены работы по подсоединению к водопроводным сетям, после чего они начали пользоваться водой РГУП ЭГВ. Таким образом, ООО «АрианаПлюсМ» считает требования истца необоснованными, поскольку ООО «Омега» пользуется водой РГУП «ЭГВ» с момента врезки в водовод, находящийся на балансе ООО «АрианаПлюсМ».


Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды от 29.07.2015 года. Данный договор, в соответствии с предусмотренной в пункте 8.1 возможностью его пролонгации, является действующим. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что в ходе обследования узлов учета предприятия работниками водоканала был выявлен факт самовольного подключения (технологического присоединения) ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения посредством присоединения неучтенного ввода диаметром 50 мм, о чем 20.10.2017 года был составлен соответствующий акт. Ввиду указанного, истец полагает, что ему нанесен материальный ущерб в размере 1 032 901 рубля 31 копейки за период с 16.12.2016 по 20.10.2017, который он и просит взыскать. Кроме указанного, истец просил взыскать с ответчика также дебиторскую задолженность в размере 1050 рублей 42 копейки за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 года.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в декабре 2016 года в результате проведения строительных работ на территории Общества был повреждён водовод диаметром 15 мм, посредством которого происходило снабжение Общества питьевой водой по договору на отпуск питьевой воды от 29.07.2015, заключённому между истцом и ответчиком. В связи с наступлением данной аварийной ситуации водоснабжение ООО «Омега» было прекращено. Ответчиком в экстренном порядке произведено подключение к сетям Республиканского государственного унитарного предприятия по эксплуатации групповых водопроводов РСО-Алания (далее РГУП ЭГВ»), в связи с чем повреждённый водовод МУП «Владикавказские водопроводные сети» диаметром 15 мм был заглушён. 30 декабря 2016 года между ООО «Омега» и «РГУП ЭГВ» был заключён договор № 68-2016 на отпуск питьевой воды. Присоединение ООО «Омега» к сети РГУП ЭГВТ было осуществлено через водовод диаметром 50 мм в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Был установлен водомер ВК-Х/40 №4105055/12 (акт на опломбирование водомера от 30.12.2016 года). Таким образом, в соответствии с пояснениями представителя ответчика, общество с декабря 2016 года потребляло воду не у истца, а у РГУП ЭГВ. Ввиду указанного, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (в том числе и по дебиторской задолженности в размере 1050 рублей 42 копеек). На пояснения истца о том, что ответчик производил оплаты за поставленную воду указал, что ООО «Омега» действительно в 2017 году производились оплаты за потребление воды по выставленным истцом счетам, однако эти оплаты произведены ответчиком ошибочно, поскольку в 2017 году ответчик фактически пользовался водой, поставляемой «РГУП ЭГВ». С декабря 2016 года поставщиком воды для ООО «Омега» являлось исключительно РГУП «ЭГВ», а подключение к сетям РГУП «ЭГВ» осуществляется через сети ООО «АрианаПлюсМ». При этом на вопрос суда пояснил, что договор на отпуск питьевой воды от 29.07.2015 года №2407, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут.

Представитель РГУП «ЭГВ» пояснил, что ООО «Омега» пользуется водой РГУП ЭГВ с момента врезки в водовод, находящийся на балансе ООО «АрианаПлюсМ», т.е. с декабря 2016 года. Пояснил, что в декабре 2016 года ООО «Омега» обратилось к РГУП «ЭГВ» с просьбой подключиться к их водоводу, согласие ООО «АрианаПлюсМ» на подключение к водоводу было также представлено ответчиком. 27.12.2016 года РГУП ЭГВ выдало ООО «Омега» технические условия на подключение к трубопроводу диаметром 50 мм принадлежащего ООО «АрианаПлюсМ» с указанием на установление прибора учета воды. Далее, 30.12.2016 года на основании выданных технических условий, РГУП ЭГВ и ООО «Омега» заключили договор на отпуск питьевой воды №68-2016 от 30.12.2016 года, в соответствии с условиями которого РГУП «ЭГВ» обеспечивает подачу ООО «Омега» питьевой воды. Претензий по своевременности оплаты со стороны ООО «Омега» у РГУП «ЭГВ» не имеется.

Таким образом, как следует из пояснений представителя РГУП «ЭГВ» спорная врезка (обнаруженная сотрудниками МУП «ВВС») была произведена в водовод ООО «Ариана ПлюсМ», которое, в свою очередь, подключено к водоводу РГУП «ЭГВ».

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела документами, между МУП «Владикавказские водопроводные сети» (организация ВКХ) и ООО «Омега» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения №2407 от 29.07.2015 года, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить подачу Абоненту холодной питьевой воды, качество которой должно соответствовать действующим СанПиН, а Абонент – своевременно оплачивать фактически потребленный объем воды.

В соответствии с разделом 2 договора стороны установили лимит потребления ресурса питьевой воды в объеме 60 куб. м./мес., 720 куб. м./год на сумму 9511 рублей 20 копеек плюс НДС 1712 рублей 02 копеек.

Как следует из пункта 3.1 указанного договора, учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: Архонское шоссе, 5.

Срок действия договора установлен с 29.07.2015 по 31.12.2015 года с возможностью его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или изменения его условий.

Как следует из пояснений сторон, изменения в договор не вносились, договор не расторгнут.

Таким образом, договор на отпуск питьевой воды от 29.07.2015 года №2407 является действующим.

В разделах 3 и 4 договора стороны согласовали порядок учета и расчетов по договору.

Как следует из пояснений истца, он свои обязательства по подаче холодной воды в 2017 году исполнял надлежащим образом, поставлял воду ответчику. Ответчик оплату поставленной воды в полном объеме произвел только до июля 2017 года, ввиду чего у него за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 года образовалась задолженность за поставленную холодную воду размере 1050 рублей 42 копейки.

Кроме того, как указано истцом в иске, в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 2 статьи 21 Федерального Закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 15.12.2017 года представителями МУП «Владикавказские водопроводные сети», с целью осуществления контроля за правильностью учета объемов подаваемой холодной воды, выявления фактов самовольного пользования или самовольного технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, было проведено обследование водопроводной системы и узлов учета, в пределах границ эксплуатационной ответственности абонента - ООО «Омега» (ИНН <***>), расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, юридический адрес: РСО-Алания, <...>.

Как указывает истец, в ходе проверочных мероприятий в отношении абонента - ООО «Омега», сотрудниками МУП «ВВС» был выявлен факт самовольного подключения (технологического присоединения) ответчиком к централизованной системе холодного водоснабжения посредством присоединения неучтенного ввода диаметром 50 мм, оснащенного неисправным водомером с отсутствующими пломбами и другими защитными средствами контроля.

Сотрудниками МУП «ВВС» в отношении ООО «Омега» был составлен акт №000044 от 20.10.2017 года, свидетельствующий о самовольном подключении ответчика к централизованным сетям холодного водоснабжения, в котором указано следующее: «При прибытии на данный объект в 10 час. 30 мин. по уведомлению №1323 от 20.10.2017 года о проведении обследования водопроводной системы и узла учета доступ был обеспечен в 10 час. 45 мин. При обследовании было установлено, что на территории ООО «Омега» в колодце имеется общий ввод диаметром 50 мм., установлен водомер В12-Х/40, 2012 г., №114105055, не опломбирован, показания:023760 м3, водомер работает рывками, на учете МУП «ВВС» не состоит. Также на территории ООО «Омега» (в 30 метрах от первого) имеется вод диаметром 32 мм, установлен водомер Валтек 15№150486127, 2016 г., показания 051195 м3, опломбирован пломбой №0298402.

Заключение: Данный водомер учитывает расход воды (холодной) в новом ангаре и магазине «Автозапчасти». Все остальное потребление холодной воды на данном объекте безучетное. Произведена фотосъемка на телефон Айфон 5. Обследование проводилось в присутствии слесаря ФИО5.»

При этом ООО «Омега» было предложено в пятидневный срок заменить водомер на общем вводе диаметром 50 мм на новый и зарегистрировать в установленном порядке.

Ввиду несанкционированного отбора холодной воды, истец произвел коммерческий учет потребления ответчиком воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, в соответствии с которым (с учетом действующих тарифов) задолженность за бездоговорное потребление воды составила 1 032 901 рубль 31 копейку за период с 16.12.2016 по 20.10.2017 года.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 1 033 951 рубль 73 копейки, в том числе 1050 рублей 42 копейки - дебиторская задолженность за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 года и 1 032 901 рубль 31 копейка – материальный ущерб в результате самовольного подключения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить дебиторскую задолженность и указанную сумму материального ущерба, оставленная последним без ответа и реагирования.

Отказ общества от оплаты потребленной холодной воды (дебиторской задолженности), а также задолженности, определенной расчетным способом на общую сумму 1 033 951 рубль 73 копейки послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оплату указанной суммы не произвел, расчет истца не оспорил, однако указал, что дебиторская задолженность в указанном размере у него отсутствует, поскольку он с декабря 2016 года не потребляет воду истца.

Вместе с тем, заключенный между истцом и ответчиком договор от 29.07.2015 №2407 на отпуск питьевой воды в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменен, не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, указанный договор является действующим, и стороны обязаны исполнять его условия.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязательства оплачивать предъявленную ко взысканию дебиторскую задолженность в размере 1050 рублей 42 копеек, поскольку он не является абонентом истца судом отклоняется ввиду необоснованности.

Ввиду наличия действующего договора, учитывая, что обязательства по оплате поставленной в рамках указанного договора воды ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании 1050 рублей 42 копеек дебиторской задолженности за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, посчитав, что в действиях ответчика имеется безучетное потребление ресурса, ввиду несанкционированного отбора холодной воды, истец произвел коммерческий учет потребления ответчиком воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, в соответствии с которым (с учетом действующих тарифов) начислил и просит взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление воды в размере 1 032 901 рубля 31 копейки за период с 16.12.2016 по 20.10.2017 года (расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения Российской Федерации).

Указанное требование основано на акте №000044 от 20.10.2017 года, свидетельствующем (по мнению истца) о самовольном подключении ответчика к централизованным сетям холодного водоснабжения, свидетельствующего (по мнению истца) о самовольном подключении ответчика к централизованным сетям холодного водоснабжения.

В акте указано следующее: «При прибытии на данный объект в 10 час. 30 мин. по уведомлению №1323 от 20.10.2017 года о проведении обследования водопроводной системы и узла учета доступ был обеспечен в 10 час. 45 мин При обследовании было установлено, что на территории ООО «Омега» в колодце имеется общий ввод диаметром 50 мм.. установлен водомер В12-Х/40, 2012 г., №114105055, не опломбирован, показания:023760 м3, водомер работает рывками, на учете МУП «ВВС» не состоит. Также на территории ООО «Омега» (в 30 метрах от первого) имеется вод диаметром 32 мм, установлен водомер Валтек 15№150486127, 2016 г., показания 051195 м3, опломбирован пломбой №0298402.

Заключение: Данный водомер учитывает расход воды (холодной) в новом ангаре и магазине «Автозапчасти». Все остальное потребление холодной воды на данном объекте безучетное.»

Истец указал, что ответчик с актом согласился, о чем свидетельствует проставленная ответчиком подпись.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, обнаруженный истцом ввод действительно имеет место быть, однако указанный ввод подключен к сетям РГУП «ЭГВ», а не к водопроводным сетям истца, что и отражено директором ООО «Омега», указавшим в акте, что Общество не является потребителем истца.

Как следует из пояснений представителя РГУП «ЭГВ» спорная врезка была произведена в водовод ООО «Ариана ПлюсМ», которое, в свою очередь, подключено к водоводу РГУП «ЭГВ».

Судом установлено, что 30.12.2016 года между РГУП «ЭВ» и ООО «Омега» (Абонент) заключен договор №68/2016 на отпуск питьевой воды, в соответствии с условиями которого, РГУП «ЭГВ» обязуется обеспечить подачу Абонету питьевой воды, качество которой должно соответствовать нормам САНПиН, а Абонет – своевременно оплачивать потребленный объем воды. (Технические условия на подключение, утвержденные директором РГУП ЭГВ, выданы ООО «Омега» 27.12.2016 года).

Присоединение ООО «Омега» к сети РГУП ЭГВ было осуществлено к водоводу диаметром 50 мм в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.12.2016 года. Был установлен водомер ВК-Х/40 №4105055/12 (акт на опломбирование водомера от 30.12.2016 года).

Как следует из пояснений представителя РГУП «ЭГВ» обязательства сторон по указанному договору (от 30.12.2016 года №68/2016) своевременно и в полном объеме выполняются, претензий по своевременности оплаты со стороны ООО «Омега» у РГУП «ЭГВ» не имеется (протокол и аудиозапись).

Из поступившего через канцелярию суда письма ООО «АрианаПлюсМ» также следует, что в декабре 2016 года в его адрес поступил запрос ООО «Омега» с просьбой о предоставлении возможности присоединения к водоводу, находящемуся на балансе ООО «АрианаПлюсМ», в связи с тем, что во время проведения строительных работ на территории ООО «Омега» подрядчиком был поврежден водовод МУП «Владикавказские водопроводные сети», что привело к прекращению подачи воды на объекты ООО «Омега». После согласования такой возможности с РГУП «ЭГП», к чьим сетям подсоединено ООО «АрианаПлюмМ», генеральным директором ООО «АрианаПлюсМ» было дано согласие ООО «Омега» на врезку в трубу водовода. После определения места врезки в конце декабря 2016 года ООО «Омега» были осуществлены работы по подсоединению к водопроводным сетям, после чего они начали пользоваться водой РГУП «ЭГВ».

Таким образом, с 30 декабря 2016 г. поставщиком воды для ООО «Омега» является РГУП «ЭГВ» по договору от 30.12.2016 года, а обнаруженная сотрудниками МУП «ВВС» врезка является врезкой, произведенной в водовод ООО «Ариана ПлюсМ», которое, в свою очередь, подключено к водоводу РГУП «ЭГВ». По указанному трубопроводу диаметром 50 мм РГУП ЭГВ производит подачу воды ООО «Омега», а ООО «Омега» оплачивает поставленный ресурс в соответствии с условиями заключенного между РГУП «ЭГВ» и ООО «Омега» договора на отпуск питьевой воды №68-2016 от 30.12.2016 года.

Между тем, истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности заключения договора на отпуск питьевой воды от 30.12.2016 года №68-2016 (заключенного между РГУП «ЭГВ» и ООО «Омега»).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что назначение судебной экспертизы по поставленному вопросу (определения предмета давности заключения договора между ответчиком и третьим лицом) является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, в данном случае основания, предусмотренные статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за безучетное потребление воды, осуществленному путем несанкционированного подключения к водоводу МУП «ВВС». Таким образом, в предмет доказывания по делу входит необходимость подтверждения факта самовольного присоединения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения МУП «ВВС», а не установление правомерности заключения договора между ответчиком и третьим лицом. При этом истец не отрицает что не является собственником водопровода к которому подключился ответчик.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителей ответчика и третьего лица (РГУР ЭГВ) при заключении договора №68-2016 от 30.12.2016 неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у самих сторон договора не возникло. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами (ООО «Омега» и РГУП ЭГВ) отсутствует, факт исполнения условий договора сторонами подтвержден (протокол и аудиозапись).

Таким образом, ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

Согласно пункту 28 Правил № 664 расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному предприятием методу, предусмотренному подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения.

Вместе с тем, факт несанкционированного вмешательства ответчика в систему водоснабжения истца с целью несанкционированного потребления воды, а также сам факт безучетного потребления ресурса истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца не имеется оснований для применения расчетного метода учета водопотребления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что истцом не доказан факт самовольного подключения ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «ВВС»; учитывая наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом (РГУП ЭГВ) договора на отпуск питьевой воды, в рамках которого и был произведен спорный ввод в сети РГУП ЭГВ; принимая во внимание, что договор на отпуск питьевой воды, заключенный между истцом и ответчиком на момент рассмотрения спора является действующим и учитывая наличие задолженности ответчика по договорному объему потребленных ресурсов за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 года, суд пришел к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить в части взыскания дебиторской задолженности в размере 1050 рублей 42 копеек за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 года, а в удовлетворении требования о взыскании 1032 901 рубля 31 копейки следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 23 340 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета следует взыскать: с истца 23 316 рублей, а с ответчика – 24 рубля госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1050 рублей 42 копейки задолженности за питьевую воду, потребленную по договору от 29.07.2015 года, в период с 01.08.2017 по 20.10.2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 316 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Климатов Г.В.