Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А46-10341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10341/2018
15 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) к индивидуальному предпринимателю Клишиной Людмиле Николаевне (ИНН 550300175568, ОГРН 304550323700212) о взыскании, в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.10.2018, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2018, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 67-3002-383 от 31.12.2015, договорной неустойки, а также суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно требований истца, ссылаясь на неправомерный расчет задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией округа в соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» с ответчиком был заключен договор на размещение НТО (далее - договор) № 67-3002-383 от 31.12.2015.

Согласно условиям договора истец предоставляет, а владелец принимает сроком на пять лет, место на размещение НТО площадью 42 кв.м, в соответствии с паспортом НТО по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора администрация округа вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае допущения ответчиком задолженности по оплате более двух месяцев; в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления ответчику.

В связи с тем, что ответчик оплату по договору не вносил более двух месяцев, администрация округа, 27.07.2017 направила ответчику уведомление об отказе от договора, тем самым договор расторгнут 26.08.2017.

Задолженность по договору, согласно прилагаемому расчету составила: 347 995, 67 руб.

Согласно пункту 5.2. договора на указанную задолженность начислена пеня, размер которой согласно прилагаемому расчету составляет: 103 045, 45 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. по его убеждению после расторжения договора размещения НТО, ответчик не освободил земельный участок.

Общая сумма основного долга на 16.06.2018 составила 490 742 40 руб.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, однако, ввиду того, что обязательство не было исполнено в добровольном порядке последовало обращение в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Самовольное занятие земельного участка не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав договор о размещении НТО, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спорного договора имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору. Доказательств оплаты задолженности в спорной сумме ответчиком не представлено. Кроме того, представитель ответчика не опровергал факт внесения оплаты по договору в неустановленном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, являются законными и обоснованными.

При этом суд отклоняет требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из анализа норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из обстоятельств дела следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение предпринимателя за размещение объекта НТО в отсутствие правовых оснований, однако, как следует из материалов дела, им не доказан факт такого пользования.

Согласно акту проверки размещения НТО № 10-1 от 18.06.2018 следует, что предприниматель использовал земельный участок площадью 27 кв.м, однако, как указывает сам истец в заявлении 16.06.2018 предприниматель добровольно освободил земельный участок. Таким образом, не представляется достоверно установить период неосновательного пользования, а также площадь занимаемого НТО земельного участка.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность взимания процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая пользование денежными средствами предназначенными в счет исполнения ранее принятых обязательств по договору, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Возражений со стороны ответчика относительно порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2018 не последовало.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Кировского административного округа г. Омска, освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 282 рублей.

При изготовлении полного текста судебного акта установлено, что при размещении резолютивной части решения допущена опечатка, выразившаяся в указании периода взыскания «по 26.08.2018» при этом верным является «по 26.08.2017». Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исправляет допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 67-3002-383 от 31.12.2015 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа города Омска за период с 09.11.2015 по 26.08.2017 в сумме 347 995 руб. 67 коп., пени за период с 31.08.2016 по 19.06.2018 в сумме 103 045 руб. 45 коп.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму – 347 995 руб. 67 коп., начиная с 16.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 282 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой