Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А33-32305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 года


Дело № А33-32305/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 13.07.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании решения № РНП 024/06/104-2249/2021 от 08.09.2021,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, представителя по доверенност;

от ответчика – УФАС по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика – ООО «Мегаполис» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным решение № РНП 024/06/104-2249/2021 от 08.09.2021.

Определением от 24.12.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле соответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (660017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель УФАС по Красноярскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о внесении ООО «Мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № ГПБ – 21005178 от 11.06.2021 (реестровый номер 2246323646221000226), заключенного с ООО «Мегаполис» (далее – контракт) по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА-№-5798/21 «Выполнение работ по текущему ремонту помещений для нужд КГБУЗ КККЦОМД», номер извещения 0119200000121005178 (далее – электронный аукцион).

Решением № РНП 024/06/104-2249/2021 от 08.09.2021 Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение № РНП 024/06/104-2249/2021 от 08.09.2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в ходе судебного разбирательства, предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № РНП 024/06/104-2249/2021 от 08.09.2021. В качестве восстановительных мер заявлено о внесении ООО «Мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков; о признании одностороннего расторжения ООО «Мегаполис» в связи с отказом стороны от исполнения контракта недействительным.

Срок на обращении заявителя с требованием об оспаривании решения № РНП 024/06/104-2249/2021 от 08.09.2021 заявителем не пропущен.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о внесении ООО «Мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № ГПБ – 21005178 от 11.06.2021 (реестровый номер 2246323646221000226), заключенного с ООО «Мегаполис» (далее – контракт) по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА-№-5798/21 «Выполнение работ по текущему ремонту помещений для нужд КГБУЗ КККЦОМД», номер извещения 0119200000121005178 (далее – электронный аукцион).

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом на официальном сайте в сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru 13.05.2021 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № ЭА-№-5798/21 «Выполнение работ по текущему ремонту помещений для нужд КГБУЗ КККЦОМД», номер извещения 0119200000121005178, с начальной максимальной ценой контракта - 1 710 920,40 рублей.

Комиссией установлено, что 31.05.2021 по итогам проведения электронного аукциона между КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» и ООО «Мегаполис» был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд на сумму 1 394 400,20 рублей.

Согласно условиям контракта: «Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту). Сроки начала работ: с 11.06.2021.

Сроки завершения работ: по 11.07.2021.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), который разрабатывается Подрядчиком в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего Контракта, утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком проект графика выполнения работ. Согласованный график подписывается вместе с Контрактом».

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Проанализировав информацию, изложенную в обращении заказчика, Комиссией установлено, что заказчиком принято решение о расторжении контракта 15.07.2021, согласно статье 95 Закона о контрактной системе, заказчику необходимо было в течение трех рабочих дней с даты принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, разместить сведения в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru. Данное требование заказчиком выполнено, информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 15.07.2021, а так же направлена обществу заказным письмом уведомлением, письмо получено ООО «Мегаполис» 29.08.2021.

Проанализировав материалы обращения и размещенные заказчиком в ЕИС сведения и информацию, Комиссия установила, что датой уведомления ООО «Мегаполис» о расторжении контракта является 29.08.2021 (получение заказного письма), следовательно 08.09.2021 решение о расторжении контракта вступило в законную силу.

Проанализировав совокупность сведений и документов, представленных заказчиком и

ООО «Мегаполис» в адрес Красноярского УФАС России, Комиссия установила, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение контракта.

Исходя из указанного заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта исполнителем. Однако из материалов, предоставленных исполнителем следует, что ООО «Мегаполис» предпринимались систематические меры, направленные на урегулирование и разногласий с заказчиком. В ходе обследования объекта выполнения работ, исполнителем были выявлены обстоятельства препятствующих исполнению контракта, а именно заказчиком не в полном объёме подготовлены помещения для выполнения работ предусмотренных контрактом, что не позволяло ООО «Мегаполис» в полной мере выполнить условия контракта. Так же в период с 11.06.2021 по 15.06.2021 ООО «Мегаполис» в связи с выходными днями не предоставлен доступ к месту выполнения работ. Согласно контракта, срок начала работ с 11.06.2021, ООО «Мегаполис» направлено письмо №18 от 11.06.2021 в адрес заказчика с просьбой предоставить информацию и подготовить зоны для выполнения работ, на данное письмо был получен ответ 15.06.2021 исх. 10-1538.

На основании изложенного, учитывая что включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков возможно только в том случае, если фактические обстоятельства и представленные в материалы проверки доказательства свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), оспариваемым Решением Красноярского УФАС России отказано во включении сведений об ООО «Мегаполис» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, осуществленную в ходе урегулирования разногласий при исполнении контракта, судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом исх. № 18 от 11.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о назначении уполномоченного представителя подрядчика, о дате начала работ с 11.06.2021, о графике выполнения работ в соответствии с приложением № 2 к контратаку, о персонале, задействованным при выполнении работ с указанием ФИО и паспортных данных, просил уточнить ответственное лицо заказчика, порядок прохода на место выполнения работ, а также порядок подготовки места выполнения работ со стороны заказчика.

Письмом от 15.06.2021 № 10-1538 заказчик сообщил данные кураторов, сообщил об освобождении помещения № 4069 для выполнения работ, просил ускорить выполнение работ.

Письмом исх. № 19 от 16.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о не обеспечении доступа к месту выполнения работ, не подготовке места выполнения работ заказчиком, просил подготовить зоны выполнения работ и обеспечить возможность выполнения работ в объеме, указанном в контракте и в сроки в соответствии с условиями контракта.

Письмом исх. № 20 от 16.06.2021 по итогам встречи от 15.06.2021 подрядчиком направлено претензионное письмо, согласно тексту которого указано, что в рамках указанной встречи представитель заказчика пояснила следующее:

- освободили для покраски кабинеты: 1165, 1162, приём в гинекологическое отделение, 1145, 4069, 5088, 5087; по остальным объемам было указано «по мере освобождения палат, после 20-х чисел»;

- в вышеуказанных кабинетах потребовали произвести колировку краски, при том, что данный вид работ не предусмотрен условиями контракта;

- укладка напольного покрытия (линолеума), равно как и ремонт напольного покрытия отложены на неопределенный срок, места выполнения работ неизвестны;

- для ремонта швов напольного указаны места выполнения работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом (ведомость объемов работ).

Указанным письмом подрядчик просил дать пояснения относительно оплаты выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом, а также осуществить продление сроков выполнения работ на срок, соразмерный сроку задержки заказчиком выполнения принятых на себя обязательств; незамедлительно подготовить зоны выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом и обеспечить подрядчику возможность выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Письмом исх. № 21 от 16.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ с 16.06.2021 до момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Письмом исх. № 22 от 17.06.2021 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств.

Письмом от 21.06.2021 № 08-1586 заказчик сообщил подрядчику о том, что по состоянию на 18.06.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ по текущему ремонту помещений в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта; предложил в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 1 000 руб. в срок 10 рабочих дней с момента получения уведомления; указал на намерение обратиться в Арбитражного суда Красноярского края с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения обязательств по оплате неустойки и отсутствии конструктивных предложений по урегулированию ситуации.

Письмами от 29.06.2021 № 08-1660, 08-1658, 08-1657 заказчик сообщил подрядчику, что после подписания контракта:

- 9 июня произведен осмотр помещений ГЩ, подлежащих текущему ремонту, разъяснен порядок прохода работников ООО «Мегаполис» к месту проведения ремонтных работ. После осмотра в ходе беседы директор предложил расторгнуть контракт в части работ по ремонту гомогенного линолеума, на что ему был дан ответ, что контракт подразумевает объем и виды работ необходимых для учреждения и выполнение его в части нецелесообразно;

- 10 июня в ходе телефонного разговора подрядчик сообщил, что специалисты ООО «Мегаполис» приступят к выполнению работ после подписания контракта заказчиком, в ходе телефонного разговора ФИО5 сообщила наименование помещений, которые освобождены и можно приступать к ремонтным работам;

- 11 июня контракт был подписан заказчиком, подрядчик в соответствии с условиями контракта в указанные сроки к исполнению своих обязательств не приступил, документы не предоставил, в настоящее время не исполняет условия контракта, на основании чего было направленно претензионное письмо;

- 15 июня произведен дополнительный осмотр помещений, в которых можно производить работы, список сотрудников ООО «Мегаполис» передан в охрану учреждения, электронный ключ для ООО «Мегаполис» изготовлен (подрядчиком не получен).

Дан ответ за № 10-1538 от 15.06.2021 на письмо ООО «Мегаполис» за № 18 от 11.06.2021, котором указанно помещение, в котором можно производить работы, указаны контактные данные кураторов контракта, высказана просьба ускорить выполнение работ.

- 16 июня в 10:04 представитель заказчика звонил директору подрядчика с вопросом, когда прибудут работники, директор пояснил, что занимается вопросами учреждения.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, материалы не завозил, приказ о назначении ответственного лица, санитарные книжки на работников, заверенные копии сертификатов на используемые материалы, не предоставлял.

Дополнительно письмами от 29.06.2021 № 08-1660, 08-1658, 08-1657 заказчик сообщил подрядчику номера помещений подготовленных для производства работ:

пом. ОАП 1 50576, 5057, 5011, 5012, 5019, 5038, лаборатория 5159,5150

гинекология 4069, 4014, 4048, 4035, 4014, 4020, 4032

2 этаж реанимация 2177, 2169, 2159, 2163, 2157, 2138

приемное отделение 1162, 1161, 1163, 1145, 1164, 1146, 1166, 1170, 1171

В случае неисполнения со стороны подрядчика обязательств в срок и при отсутствии конструктивных предложений со стороны подрядчика по урегулированию ситуации, заявитель указал на намерения обратиться в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании суммы просрочки в принудительном порядке.

Письмом от 15.07.2021 № 08/1-539 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом исх. № 36 от 22.07.2021 подрядчик потребовал отменить решение заказчика от 15.07.2021 № 08/1-539 об одностороннем расторжении контракта.

Письмом от 30.07.2021 № 08/1-697 заказчик потребовал отозвать одностороннее расторжение подрядчика.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, а также доводы представленные в ходе судебного разбирательства, в том числе довод заявителя о необоснованности одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 12 указанного Постановления № 54 разъяснено, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

Статья 451 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации право на односторонний отказ от договора с указанием оснований такого отказа должно быть предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или договором. Статья 451 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда, статьи 716 и 719 ГК РФ не предусматривают право подрядчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений подрядчика, одностороннее расторжение контракта обусловлено существенным нарушением заказчиком своих обязательств по контракту, а именно заказчик препятствует подрядчику в выполнении работ путем уклонения от предоставления доступа в помещение, предоставления мест выполнения работ в объеме предусмотренным контрактом, а также переноса сроков выполнения работ в нарушение условий контракта.

При этом подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства фактической невозможности приступить к выполнению работ, заказчик подтверждает в письме исх. № 20 от 16.06.2021, что в рамках встречи от 15.06.2021 до подрядчика доведена информация об освобождении части помещений для покраски, следовательно, возможность приступить к началу выполнения работ у подрядчика присутствовала.

Подрядчиком нормативно не обоснована возможность приостановления выполнения работ. Доводы об указании заказчиком необходимости выполнить дополнительные объемы работ заявителем не обоснованы, а кроме того, не указано, каким образом указание заказчика на выполнение дополнительных работ препятствовало началу выполнения основных работ по контракту.

Более того, подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения в полном объеме условий выполнения работ, указанных в пункте 11 технического задания к контракту (в частности, не представлены доказательства предоставления санитарных книжек на работников, указания номеров машин, подвозящих материалы, оборудование и другие грузы для выполнения работ).

С учетом изложенных норм права и указанных подрядчиком оснований для одностороннего отказа суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего отказа подрядчика от договора, в связи с чем односторонний отказ подрядчика не имеет юридической силы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для включения подрядчика в РНП по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, либо о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков возможно в том случае, если фактические обстоятельства и представленные в материалы проверки доказательства свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения государственных или муниципальных закупок обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в государственных и муниципальных закупках в течение установленного срока.

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, формальный характер рассмотрения заявлений заказчиков противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд полагает, что антимонопольный орган, рассмотрев документы, представленные заказчиком и подрядчиком, обоснованно установил отсутствие оснований для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств выполнения в полном объеме обязательств по содействию в выполнении работ заказчиком в материалы дела не представлено, о чем свидетельствуют обстоятельства несвоевременного ответа на корреспонденцию (что является существенным с учетом коротких сроков выполнения контракта), отсутствия на момент начала выполнения работ по контракту доступа ко всем помещениям в соответствии с предметом контракта (сведения о частичном предоставлении помещения предоставлялись 15.06.2021, 29.06.2021, доказательств предоставления сведений об освобождении помещений в иные даты в материалах дела отсутствуют). Не представлено в материалы дела также и доказательств предоставления заказчиком точных сведений о поэтапном предоставлении помещений с указанием, в какой период будет представлены для осуществления работ каждое помещение, предусмотренное контрактом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия умысла у подрядчика в неисполнении контракта в материалы дела не представлены, судом таких обстоятельств не установлено. Злостное уклонение подрядчика от выполнения работ по контракту не доказано.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова