Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-164406/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164406/17-35-1477
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод»

к ответчику ООО «Гриндекс Рус»

о взыскании 2 317 978,68 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.10.2016г. №247

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.12.2015г. №178

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гриндекс Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016г. по 01.12.2016г. в размере 2 317 978,68 руб.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» и ООО «Гриндекс Рус» был заключен Договор подряда № 1- GU от 27.05.2010 г.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работу по производству готовой продукции по заказам (заявкам) Заказчика из предоставленной Заказчиком субстанции и передать готовую продукцию, а Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу Подрядчика в размере и на условиях, определенных в Договоре.

За период с июня по октябрь 2014 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика заявки для производства лекарственного препарата «Милдронат» на общую сумму 81 386 604,82 рублей в количестве 1 568 000 упаковок.

Подрядчик произвел и передал готовую продукцию Заказчику, что подтверждается Актами выполненных работ и счет-фактурами.

Согласно п. 5.2. Договора оплата выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ и выставленных Подрядчиком счетов/счетов-фактур. Заказчик обязан произвести оплату в течение 90 календарных дней с момента выставления счета/счета-фактуры.

Заказчик в срок, предусмотренный п. 5.2. Договора, не произвел оплату полученной продукции.

Истец 17.11.2015 г. в связи с нарушением срока оплаты Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Заказчику о взыскании задолженности по Договору в размере 122 448 641,89 рублей, из них: 81 386 604,82 рублей сумма основного долга, 38 248 419,24 рублей сумма начисленной неустойки, 2 853 617,83 рублей требование об уплате законных процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220044/2015 от 24.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2016 г.) с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 81 386 604,82 руб., неустойка в сумме 20 700 480,73 руб., госпошлина - 189 006,00 руб., во взыскании остальной части неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.09.2016 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. по делу № А40-220044/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчиком без удовлетворения.

10.11.2016 г. Истец в соответствии со ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. направило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам заявление о принудительном исполнении судебного Решения по арбитражному делу № А40-220044/15 от 24.06.2016 г.

01.12.2016 года на расчетный счет Истца поступили денежные средства:

по платежному поручению № 434919 в размере 40 000 000,00 руб.;

по платежному поручению № 434949 в размере 62 276 091,55 руб.

Истец просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016г. по 01.12.2016г. в размере 2 317 978,68 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Тем не менее, поскольку договором предусмотрена неустойка, применение ст. 395 ГК РФ необоснованно.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действующим гражданским законодательством, предусмотрена возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании долга и пеней не являются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» к ООО «Гриндекс Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016г. по 01.12.2016г. в размере 2 317 978,68 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.


Судья Панфилова Г.Е.