Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А55-37516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2024 года

Дело №

А55-37516/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2024 года дело по заявлению

ПАО «Ростелеком», ИНН: <***>, ОГРН:1027700198767

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 ОСП Кировского района г. Самара, ОСП Кировского района г.Самары, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2


об оспаривании бездействия,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих по делу

Установил:

ПАО «Ростелеком» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просят:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара ФИО1 выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № А55-31692/2022, о взыскании долга с ООО "ВИКОНТ" в пользу ПАО Ростелеком.

2. Обязать старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному выше исполнительному документ.

Также суд привлек к участию в деле, в качестве соответчиков по делу - ОСП Кировского района г.Самары, ГУ ФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Заявитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От ОСП Кировского района поступили материалы исполнительного производства, согласно которых 22.11.2023 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №288857/23/63037-ИП.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 в адрес ОСП Кировского района г. Самара на принудительное исполнение направлен исполнительный документ, вынесенный по делу № А55-31692/2022 от 28.10.2022 в отношении должника ООО "ВИКОНТ", о взыскании задолженности в размере 14600 (далее исполнительный документ). Взыскателем по исполнительному документу является ПАО «Ростелеком», (далее – Административный истец).

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, исполнительный документ получен отделом судебных приставов (почтовый идентификатор).

При этом, у заявителя отсутствуют сведения о принятии к исполнению указанного исполнительного листа СПИ, а также совершения СПИ исполнительных действий.

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, привело к нарушению имущественного права взыскателя, ПАО Ростелеком, на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, друг ой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и указанно выше, Административным истцом 07 10 2022г в Отделение судебных приставов Ставропольского района г Тольятти был направлен исполнительный лист серии ФС №039906152 по делу № № А55-12369/2021, выданный Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Машторг» размере 1 128 553,43 руб.

Согласно почтовому идентификатору 60399488763708 письмо получено ОСП Кировского района г Самары 17.10.2023.

22.11.2023 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №288857/23/63037-ИП.

Соответственно, исполнительный лист для решения вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства был передан судебному приставу-исполнителю с нарушением срока установленного статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара ФИО1 выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу выданного в рамках дела № А55-3192/2022, о взыскании долга с ООО "ВИКОНТ" в пользу ПАО Ростелеком, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения частично требований Заявителя в указанной части.

При таких обстоятельствах бездействие старшего судебного пристава не может быть признано соответствующим закону.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара ФИО1 выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, по исполнительному документу выданного в рамках дела № А55-3192/2022, о взыскании долга с ООО "ВИКОНТ" в пользу ПАО «Ростелеком» начиная с 26.10.2023 по 22.11.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
Т.М. Матюхина