Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А40-37362/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Москва

29.01.2025

Дело № А40-37362/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к региональной общественной организации «Московский союз художников»

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Региональной общественной организации «Московский союз художников»  (далее – Организация) с иском о взыскании задолженности по договору аренды № М-02-012536 от 19.11.1998  в размере 470 283, 66 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, пени в размере 143 438,46 руб. за период с 06.04.2023 по 30.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановлениеотменить, требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на необходимость применения в рассматриваемом случае ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и наличие оснований для взыскания пени, поскольку ответчиком допускалась просрочка внесения арендных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.        

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуДепартаментом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды № М-02-012536 от 19.11.1998, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование ответчика передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, Москва, Гостиничная, 7 (<...>).

Разделом 2 договора № М-02-012536 установлен срок аренды – 15 лет.

Пунктом 8.2 договора № М-02-012536 регламентировано условие о его пролонгации на неопределенный срок после истечения срока действия при отсутствии возражений арендодателя и продолжении использования участка арендатором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора № М-02-012536 размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом без согласования в арендатором и без внесения изменений в договор.

Пунктом 7.2 договора № М-02-012536 установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего уплате, с 21 числа последнего месяца квартала по день фактической уплаты.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.09.2023  в размере 536483,66  руб., истец направил Организации претензию от 17.10.2023 № 33-6-1124459/23-(0)-1.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили наличие между сторонами арендных отношений и констатировали факт отсутствия задолженности по арендной плате в связи с применением при ее расчете ставки арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, установленный Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Выявив соответствующие обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной задолженности по арендной плате и пени. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Изменения целевого назначения участка, исходя из условий пункта 1.1 договора № М-02-012536, судом не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Департаментом не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о правомерности применения к спорным правоотношениям ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Законность применения ответчиком ставки арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка установлена судебными актами по делам №№А40-107216/14-16-920,  А40-140747/20-142-1031, А40-155907/21-85-987, А40-222543/22-28-1641, №А40-194967/2023-28-1538.

Таким образом, итоговый вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования   и   оценки   имеющихся   в   материалах   дела  доказательств,   с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отказе во взыскании задолженности по арендной плате и пени касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А40-37362/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                         С.Ю. Дацук