Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А21-5348/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5348/2022


«25»

ноября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022, полный текст решения изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Балтэнергостройтехнология» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», АО СК «Спасские ворота»,


при участии: от истца представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2022, паспорту, диплому о высшем образовании;

ответчика ФИО2 по паспорту,

установил:

исковое заявление ООО «Балтэнергостройтехнология» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 208222 руб. 83 коп. поступило в арбитражный суд 19.05.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (при поступлении иска), АО СК «Спасские ворота» (определением от 01.09.2022).

Информация о рассмотрении дела, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в деле, считаются извещенными, в судебное заседание не явились.

В абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования, которые просил удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, предъявление арбитражным управляющим необоснованных требований о взыскании дебиторской задолженности или оспаривании сделок должника, а равно непринятие мер по отказу от заявлений должника, перспектива удовлетворения которых заведомо низкая, влечет неоправданное увеличение расходов, уменьшение конкурсной массы и указывает на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что является основанием для взыскания с арбитражного убытков. Фактически вся процедура банкротства сводилась к ожиданию арбитражным управляющим результатам рассмотрения иска по делу №А21-782/2017. В действиях арбитражного управляющего. усматриваются признаки заинтересованности по отношению к генеральному директору ООО «МУП Коммунальные услуги» до введения конкурсного производства – ФИО4 Должник признан несостоятельным банкротом в связи с признанием обоснованным требований аффилированного лица - ООО «Балтийская автоколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Генеральный директор ФИО5 является владельцем 100% уставного капитала ООО «Балтийская автоколонна», обе организации располагались по одному адресу. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 была предложена именно ООО «Балтийская автоколонна». До признания должника банкротом в суд поступило исковое заявление о взыскании денежных средств с Общества, заявление было подписано представителем ФИО6 После введения конкурсного производства ФИО2 также выдал доверенность представителю ФИО6, самостоятельно лишь поддерживал позицию должника в деле, обоснованность заявленного требования под сомнение не поставил. 15.01.2019 ФИО2 выдал доверенность на представление интересов должника бывшему генеральному директору - ФИО5

ФИО2 против удовлетворения предъявленного иска возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Иск по делу №А21-782/2017 подавал руководитель должника. Конкурсный управляющий не имел оснований отказаться от заявленного иска. Дело оказалось крайне сложным. По делу №А21-782/2017 судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, потребовалось проведение двух экспертиз, истребование доказательств, эксперты вызывались в судебное заседание. Считает несостоятельными доводы о недобросовестности действий арбитражного управляющего. Поддерживает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец считает, что для предъявления иска о взыскании убытков не требуется соблюдение досудебного порядка.

Третьи лица мнения по предъявленному иску не выразили.

Поступившие в ходе судебного разбирательства документы судом приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не пожелали представить иные доказательства, положения ст. 65 АПК РФ были судом дополнительно разъяснены в определениях.

Суд, исследовав доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, установил следующее.

Исковое заявление ООО «МУП Коммунальные услуги» к ООО «Балтэнергостройтехнология» о взыскании 5 199 054 руб. 13 коп. поступило в арбитражный суд 06.02.2017, делу был присвоен номер А21-782/2017.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение первой инстанции 03.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 решение первой инстанции от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23.06.2020 по делу №А21-782/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, с ООО «МУП Коммунальные услуги» в пользу ООО «Балтэнергостройтехнология» взысканы судебные расходы в размере 208222 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2016 (резолютивная часть от 08.10.2016) по делу №А21-3894/2016 по заявлению ООО «Балтийская автоколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении ООО «МУП Коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) по делу №А21-3894/2016 ООО «МУП Коммунальные услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 по делу №А21-3894/2016 конкурсное производство в отношении ООО «МУП Коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено. В ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «МУП Коммунальные услуги» ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства внесена 29.11.2021.

Судебные акты по делам №№А21-782/2017, А21-3894/2016 опубликованы в открытом доступе в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел, в копиях приложены к иску.

Определение от 23.06.2020 по №А21-782/2017, которым были взысканы судебные расходы в пользу истца, исполнено не было. Должник ликвидирован. Истец, считая, что из-за необоснованного предъявления иска по делу №А21-782/2017 у него возникли убытки в виде судебных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с ФИО2, осуществлявшего полномочия арбитражного управляющего в деле № А21-3894/2016 о банкротстве ООО «МУП Коммунальные услуги».

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В отношении возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, надлежит указать, что частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Условий для оставления иска о взыскании убытков без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Исковое заявление по делу №А21-782/2017 поступило в арбитражный суд 06.02.2017 в период процедуры наблюдения в отношении ОООО «МУП Коммунальные услуги», не было подано арбитражным управляющим ФИО2 Допустимых доказательств согласованности действий при предъявлении иска не имеется.

С учетом информации о движении дела №А21-782/2017, принятых судебных актов, в том числе о проведении судебных экспертиз, обжалования судебных актов, направления дела на новое рассмотрение, мнение истца в отношении очевидной бесперспективности рассмотрения указанного дела как основание для вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим являются неубедительными. Судебные расходы по делу №А21-782/2017 были взысканы с должника. Из определения о взыскании судебных издержек не следует, что судом были сделаны выводы в отношении злоупотребления арбитражным управляющим процессуальными правами.

В отношении довода представителя истца о том, что конкурсному управляющему надлежало отказаться от иска, следует отметить, что сам по себе отказ от иска и принятие его судом с последующим прекращением производства по делу не препятствуют взысканию судебных расходов.

В рамках дела № А21-3894/2016 о банкротстве ООО «МУП Коммунальные услуги» не было установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, не вынесено соответствующих судебных актов.

В отношении доводов о том, что ответчиком не опубликованы в ЕФРСБ отчеты и иные указанные истцом сведения; не совершены действия, перечисленные в дополнении к иску (стр. 11), при этом приведены обобщающие формулировки без какой–либо конкретизации фактов и оснований, надлежит отметить следующее.

Настоящее исковое заявление с дополнением к нему фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, в том числе тех, которыми был утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «МУП Коммунальные услуги», а также в целом деятельности арбитражного управляющего вне рамок дела о банкротстве и процессуальных форм. Доводы о признаках заинтересованности в действиях ответчика по отношению к генеральному директору должника являются субъективной оценкой истца.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона (п. 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приведенная истцом в дополнении к иску ссылка на привлечение ФИО2 к административной ответственности не имеет никакого отношения ни к истцу и его убыткам, ни к делу о банкротстве №А21-3894/2016, вопрос касался иного дела о банкротстве №А21-13351/2017.

Как следует из определения от 28.09.2021 по делу №А21-3894/2016, поскольку необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим исполнены, у должника денежных средств и иного имущества, за счёт которого могут быть фактически покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредитора, не выявлено, то объективных оснований, препятствующих завершению конкурсного производства, не установлено. Конкурсное производство в отношении ООО «МУП Коммунальные услуги» было завершено, определение никем обжаловано не было.

Неспособность должника погасить кредиторскую задолженность, в том числе по текущим платежам связана с отсутствием имущества и денежных средств, не была обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Не доказаны ненадлежащее осуществление обязанностей ответчиком, причинно-следственная связь, вина арбитражного управляющего в причинении убытков. Поскольку совокупность оснований для взыскания убытков не установлена, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Поскольку в иске отказано, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7164 руб. относится на истца.


Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.Ю. Валова