Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А67-9770/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9770/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-9770/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» (634539, Томская область, Томский район, поселок Мирный, улица Трудовая, 10, ИНН 7014051505, ОГРН 1097014000258) к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Шмаковой Елене Алфеевне (634021, город Томск, улица Шевченко, 17), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (634021, город Томск, улица Шевченко, 17, ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) о признании незаконным постановления от 16.11.2017 № Н-523 (б/н-06-10-2017) о назначении административного наказания.

Иное лицо, участвующее в деле, - Томская межрайонная природоохранная прокуратура Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» - Самелюк А.А. по доверенности от 20.12.2017, Осипов И.И. по доверенности от 20.12.2017;

от Томской межрайонной природоохранной прокуратуры Томской области - Чмирь Н.А. по доверенности от 14.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОС» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ГРОС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, административный орган), старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Шмаковой Елены Алфеевны (далее по тексту - инспектор, Шмакова Е.А.) о признании незаконным постановления от 16.11.2017 № Н-523 (б/н-06-10-2017) о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура Томской области.

Решением от 30.03.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, мера ответственности ООО «ГРОС» определена в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ГРОС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку общество было привлечено землепользователем (Мирненским сельским поселением) по договору подряда для реализации его права на использование в собственных нуждах общераспространенных полезных ископаемых (далее по тексту - ОРПИ), находящихся в границах представленного в пользование земельного участка; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие добычу ОРПИ за пределами земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, а также на глубине более 5 метров; постановлении о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, в отзывах на кассационную жалобу просят принятые по делу судебные акты оставить их без изменения как соответствующие действующему законодательству.

От инспектора и управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 15.08.2017 по 06.10.2017 проведена проверка ООО «ГРОС», в ходе которой установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по добыче строительного камня (песчаника) на участке недр «Мирненский» и дальнейшей его реализации третьим лицам без получения лицензии на пользование недрами.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесении Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области постановления от 06.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

12.10.2017 материалы дела об административном правонарушении поступили в управление, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 16.11.2017 № Н-523 (б/н-06-10-2017), о привлечении ООО «ГРОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, при этом с учетом финансового положения заявителя, соразмерности и справедливости административного наказания, снизили административный штраф до 500 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 800 000 руб. до 1 000 000 руб.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон № 2395-1) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Статьей 19 Закона № 2395-1 предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ГРОС» фактически осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых, 70% от объема добытых полезных ископаемых обращало в свою пользу и извлекало доход в результате их реализации, что свидетельствует о необоснованности довода общества об использовании недр землепользователем для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество, имея лицензию ТОМ 02071 ТП на геологическое изучение недр, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на участке недр «Мирненский», географические координаты которого отражены в приложении к лицензии, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых, фактически заняв земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, а также не сформированные и не поставленные на кадастровый учет земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26 842 кв. м.

При этом суды обосновано отклонили ссылки общества на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, поскольку произведенные в ходе проверки замеры, а также расчеты площади используемого заявителем земельного участка, осуществлены административным органом с использованием надлежащих средств технического измерения.

Нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. Оспариваемое постановление, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, признав избранную в отношении общества меру ответственности чрезмерной, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 500 000 рублей, приняв во внимание финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова