Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А21-11656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11656/2020-55
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии: 

от ООО «Сервис Партнер»: представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35761/2024) конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 по делу № А21-11656/2020/55 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО2

к ООО «БалтРефСервис» о признании недействительными сделки

третьи лица: ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское», ООО «Артемида», ООО «ТД «Вкусные Консервы», ООО «Берингов Пролив», ООО «Максифиш», ООО «ГаммаА», ООО «Статус», ООО ТД «Морское Содружество», ООО «Вичюнай-Русь», ООО «Роскон», АО «Нацрыбпром», ООО «Торговый дом «Фиш Трейд», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Гольфстрим Плюс», ООО «Тяга-Сила», ООО «Северная Компания Калининград»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 в отношении ООО «Сервис Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>; далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 12.07.2022 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства 30.06.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отгрузке товара на сумму 132 356 431,30 в пользу ООО «БалтРефСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236023, <...>; далее – ООО «БРС», ответчик 1), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Заявление принято судом к рассмотрению, обособленному спору присвоен №А21-1656/2020/55.

Кроме того, 03.07.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных обязательств, совершенные между ООО «БалтРефСервис» и ООО «Сервис Партнер» на сумму 36 456 389,03 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Заявление принято судом к рассмотрению, обособленному спору присвоен №А21-1656/2020/57.

Также 03.07.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной другими лицами за счет должника по оплате товара (услуг) в общей сумме 14 156 844,92 руб. в пользу ООО «БалтРефСервис», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 14 156 844,92 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению, обособленному спору присвоен №А21-1656/2020/62.

03.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Фреш Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236010, <...>, далее – Компания, ответчик 2), ООО «БалтРефСервис», ООО «РПК Корат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238590, <...>; далее – Фирма, ответчик 3):

- о признании недействительной сделки по отгрузке товара на сумму 3 934 975,75 руб. в пользу ООО «Фреш Фуд», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фреш Фуд» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в сумме 3 934 975,75 руб.;

- о признании недействительными сделки, совершенные другими лицами за счет должника по оплате товара (услуг) в общей сумме не менее 748 388,83 руб. в пользу ООО «БРС», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БРС» в пользу должника денежных средств в сумме не менее 748 388,83 руб.;

- о признании недействительными сделки, совершенные другими лицами за счет должника по оплате товара (услуг) в общей сумме не менее 29 039,59 руб. в пользу ООО «РПК Корат», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в сумме не менее 29 039,59 руб.

Заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен №А21-1656/2020/59.

Определением от 17.10.2023 объединены в одно производство обособленные споры № А21-11656-55/2020 и № А21-11656-57/2020 для совместного рассмотрением в рамках обособленного спора № А21-11656-55/2020.

Определением от 18.01.2024 объединены в одно производство обособленные споры № А21-11656-55/2020 и № А21-11656-62/2020 с присвоением номера обособленного спора № А21-11656-55/2020.

Определением от 16.04.2024 из обособленного спора № А21-11656-59/2020 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных другими лицами за счет должника по оплате товара (услуг) в общей сумме 4 728 818,67 руб. в пользу ООО «БалтРефСервис», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Выделенный обособленный спор присоединен к обособленному спору № А21-11656-55/2020.

Конкурсным управляющим 07.08.2024 уточнены заявленные требования, которые были приняты судом первой инстанции, и в которых управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку по отгрузке товара в 1 квартале 2022 года на сумму 4 416 000,00 руб. в пользу ООО «БалтРефСервис», и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «БалтРефСервис» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежные средства в сумме 4 416 000,00 руб.;

2. Признать недействительной сделку по отгрузке товара на сумму 132 356 431,30 руб. в пользу ООО «БалтРефСервис», и применить последствия недействительности сделки, взыскав с последнего в пользу должника денежные средства в сумме 132 356 431,30 руб.

3. Признать недействительными сделки, совершенные другими лицами за счет должника по оплате товара (услуг) в общей сумме 4 728 818,67 руб. в пользу ООО «БалтРефСервис», и применить последствия недействительности сделки, взыскав с последнего в пользу должника денежные средства в сумме 4 728 818,67 руб.

4. Признать недействительными сделки, совершенные другими лицами за счет должника по оплате товара (услуг) в общей сумме 14 156 844,92 руб. в пользу ООО «БалтРефСервис», и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «БалтРефСервис» в пользу должника денежные средства в сумме 14 156 844,92 руб.

5. Признать недействительными сделки по зачету взаимных обязательств, совершенные между ООО «БалтРефСервис» и должником на сумму не менее 36 456 389,03 руб., и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «БалтРефСервис» в пользу должника денежные средства, зачтённые по недействительным сделкам на сумму не менее 36 456 389,03 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 18.01.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в УФНС России по Калининградской области заверенную налоговой инспекцией книги покупок ООО «Западная торговая Компания» за второй квартал 2018 года (дата оспариваемой поставки 15.05.2018).

Определением от 26.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана цель осуществления сделок – причинение вреда кредиторам, равно как не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления и оказания предпочтения отдельным кредиторам. Также суд первой инстанции не усмотрел у сделки наличие признаков недействительности, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 26.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии получения ООО «БРС» предпочтения в удовлетворении своих требований, так как имеет место не зачет недействительных сделок, а действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений, являются необоснованными и сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, а также без исследования правовой природы и соотношения таких институтов как зачет и сальдирование с точки зрения действующего законодательства РФ и устоявшейся судебной практики. Также податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана цель осуществления сделок – причинение вреда кредиторам, равно как не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления и оказания предпочтения отдельным кредиторам, также являются необоснованными и противоречат материалам дела. Ввиду аффилированности сторон, ответчик должен был располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, а также был осведомлен о неплатежеспособности должника; у должника имелась картотека неисполненных обязательств перед кредиторами. Согласно доводам жалобы, должник являлся «центром убытков» в группе компаний, тогда как ООО «РПК Корат», ООО «Астратекс», ООО «БалтРефСервис», ООО «Пассат» являлись «центрами прибыли», что нанесло ущерб должнику, несущему фактическое бремя содержания производственных мощностей, и кредиторам должника. Податель жалобы указывает, что должник, начиная с 2018 года постоянно задерживал оплату товаров, что приводило ко взысканию с него штрафных санкций, в том числе на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ОАО «Калининградский тарный комбинат», ИП ФИО5, ООО «Орион», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в настоящее время в реестр включены требования 21 кредитора на общую сумму 500 924 078,69 руб. В этой связи, податель жалобы считает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ТД «Морское содружество» и ООО «БРС», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свое требование (фактически о взыскании задолженности по поставке товара) основывает на книге продаж, полученной в Федеральной налоговой службе, согласно которой должник в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления произвел отгрузку товара в пользу аффилированного должнику лица – ООО «БалтРефСервис» на общую сумму 183 802 392,56 руб.

При этом первичная документация не передана конкурсному управляющему.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и осуществленных должником отгрузок товара конкурсным управляющим были обнаружены оплаты от ООО «БРС» в счет произведенной отгрузки товара лишь на сумму 51 445 961,26 руб., в связи с чем конкурсный управляющий на основании статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что должником и ООО «БалтРефСервис» были совершены сделки по передаче имущества.

В обоснование заявление о признании недействительными сделок, совершенных другими лицами за счет должника по оплате товара (услуг) в общей сумме 14 156 844,92 руб., конкурсный управляющий указал, что согласно книгам покупок и продаж, полученным в УФНС России по Калининградской области, ООО «Сервис Партнер» произвел отгрузку товара в пользу ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» на общую сумму 1 365 068,50 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что оплата поступила лишь на сумму 389 085 руб., при этом также установлено, что оплата на сумму 801 647,50 поступила на расчетный счет ОО «БРС», минуя расчетный счет должника. Документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств не в пользу ООО «Сервис Партнер», а в пользу ООО «БРС», у конкурсного управляющего не имеется.

Также согласно книгам покупок и продаж, полученным в УФНС России по Калининградской области, должник произвел отгрузку товара в пользу ООО «Артемида» на общую сумму 255 689,61 руб. При этом оплата на расчетный счет должника поступила лишь на сумму 80 534,34руб., оплата в размере 82 166,27 руб. произведена в пользу ООО «БРС», что следует из представленных ООО «Артемида» документов.

Согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ООО «ТД «Вкусные консервы» на сумму 34 252 584,00 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 32 817 720 руб., оплата на сумму 1 281 033,60 руб. произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

Согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ООО «Берингов Пролив» на сумму 5 401 536 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 4 264 811 руб., оплата на сумму 1 136 725 руб. произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

Согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ООО «Максифиш» на сумму 2 187 152,17 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 2 149 537,91 руб., оплата на сумму 13 554,80 руб. произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

Согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ООО «Гамма-А» на сумму 6 328 224 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 3 766 644 руб., оплата на сумму 2 577 160 руб. произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

Согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ООО «Статус» на сумму 14 574 301 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 14 212 800 руб., оплата на сумму 361 501 руб. произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

Согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ООО «Вичюнай-Русь» на сумму 3 083 454,64 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 1 896 106,84 руб., оплата на сумму 82 960 руб. произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

Согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ООО «Роскон» на сумму 11 766 841,61 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 6 684 120,89 руб., оплата на сумму 4 737 091,33 руб. произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

В отношении сделки с АО «Нацрыбпром» конкурсный управляющий указал, что, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу А40-46258/21-2-219 в письмах от 07.10.2020 №51 и от 09.10.2020 №51 должник просил АО «Нацрыбпром» оплатить расходы по доставке товара в размере 1 032000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БРС», оплата была произведена 09.10.2020.

Согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ООО «Фиш Трейд» на сумму 7 884 860 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 6 666 040 руб., оплата на сумму 370 000 руб. произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

Согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ИП ФИО3 на сумму 13 800 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 8 000 руб., оплата на сумму 5 000 руб. произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

Согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ИП ФИО4 на сумму 1 069 988,30 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 372 880,30 руб., оплата на сумму 577 488 руб. произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

Согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ООО «Гольфстрим Плюс» на сумму 115 855,98 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 115 045,58 руб., оплата на сумму 810,40 руб. произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

Согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ООО «Тяга-Сила» на сумму 100 000 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 20 000 руб., оплата на сумму 50 000 руб. произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

Согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ООО «СК Калининград» на сумму 741 749,84 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 529 598,42 руб., оплата в остальной части произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

Таким образом, в результате произведенного анализа установлено, что по перечисленным отгрузкам на расчетные счета должника не поступили денежные средства на сумму 14 156 844,92 руб. Также конкурсный управляющий указывает, что начиная с сентября 2020 года денежные средства на расчетные счета должника перестали поступать.

В обоснование заявления о признании недействительными сделок, совершенных за счет должника по оплате товара (услуг ) на сумму не менее 748 388,83 руб. в пользу ООО «БРС, конкурсный управляющий указал, что согласно книгам покупок и продаж, ООО «Сервис Партнер» произвело отгрузку товара в пользу ООО Фреш Фуд» на сумму 5 614 025,17 руб., при этом оплата за отгруженный товар поступила лишь на сумму 901 621,60 руб., оплата на сумму не менее 748 388,80 руб. произведена в пользу ООО «БалтРефСервис».

Указанные перечисления конкурсный управляющий просит признать недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование уточненного заявления о признании недействительными сделок, Конкурсный управляющий ООО «сервис Партнер», ссылаясь на требования налогового органа, указал, что в ходе дела о банкротстве ООО «Сервис Партнер» уполномоченным органом установлено наличие существенных для дела обстоятельств.

В 4 квартале 2021 года ООО «Сервис Партнер» совершена отгрузка товара на сумму 15 149 265,60 руб., в 1 квартале 2022 года - на сумму 4 416 000,00 руб. в пользу ООО «БалтРефСервис». В периоде отгрузки товара у ООО «БРС» приостановлены операций по счетам. По банковским выпискам ООО «Сервис Партнер» отсутствуют приходные операции от контрагента, а также от третьих лиц за ООО «БРС».

Конкурсным управляющим проанализированы данные, представленные уполномоченным органом и установлено, что сделки отгрузке товара в пользу ООО «БРС» в 4 квартале 2021 года на сумму 15 149 265,60 руб. уже являются предметом оспаривания в рамках дела №А21-11656-55/2020.

В отношении факта отгрузки товара в пользу ООО «БРС» в 1 квартале 2022 года - на сумму 4 416 000,00 руб. конкурсным управляющим сделан вывод, что данные сделки совершены в период подозрительности и имеют признаки оспоримых, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленной УФНС России по Калининградской области книге продаж ООО «Сервис Партнер», должник в 1 квартале 2022 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, произвел отгрузку товара в пользу аффилированного должнику лица - ООО «БалтРефСервис» на общую сумму 4 416 000,00 руб.

В отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств за отгрузку товара не в пользу должника, а в пользу ООО «БалтРефСервис», и в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий настаивает на недействительности сделок по перечислению денежных средств в пользу третьего лица как по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, руководителем и участником «ООО «БалтРефСервис», ООО «Сервис Партнер» на момент совершения сделки являлось одно и то же лицо – ФИО6, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об их аффилированности, и как следствие, об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Определением от 17.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть сделок совершены в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, а часть сделок зачета совершены в пределах шестимесячного периода предпочтительности, установленного пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Доказательства неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, строительство завода по производству рыбных консервов ООО «Сервис Партнер» начиная с 2014 года осуществлялось за счет инвестиционных денежных средств, предоставленных должнику ООО «БРС» и ООО «Пассат» в виде договоров беспроцентного займа.

02.07.2015 ООО «Сервис Партнер» в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области» было зарегистрировано в едином реестре резидентов ОЭЗ в Калининградской области за № 15115.

Согласно Инвестиционной декларации целью инвестора было создание производственного рыбоперерабатывающего комплекса для изготовления рыбных консервов в ассортименте, оказания услуг по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов, хранение и складирование.

Общий объем финансирования инвестиционного проекта (с учетом внесенных в декларацию изменений) составил 400 млн. руб., в том числе инвестиции в новое строительство зданий и сооружений - 230 млн. руб., в оборудование - 170 млн. руб. за 3 года.

В основе инвестиционного соглашения должника, предусмотренного особенностями Особой экономической зоны в Калининградской области заложено обязательное условие использование собственных средств инвестора для получения соответствующих льгот.

Поскольку проект постройки рыбоперерабатывающего комплекса включал в себя поэтапное выполнение, а именно заключение договора аренды земельного участка, приобретение производственного оборудования и последующее строительство непосредственно производственного комплекса, участники проекта, физические и юридические лица, объединили свои финансовые возможности для реализации проекта.

Подтверждением исполнения ООО «Сервис Партнер» инвестиционной программы в виде привлечения (использования) денежных средств (в том числе поступивших от ООО «БРС») являются акты №16-24 от 04.08.2016, № 17-27 от 21.08.2017 проводимых проверок уполномоченными органами соответствия деятельности резидента Особой экономической зоны в Калининградской области условиями реализации инвестиционного проекта содержащимся в инвестиционной декларации, а так же принятое по их результатам решение от 27.09.2018 № 016-АА о выполнении условий инвестиционной декларации резидента ОЭЗ в Калининградской области и выданное Свидетельство о выполнении резидентом ОЭЗ условий инвестиционной декларации по осуществлению инвестиций в основной капитал (основные средства) на сумму 304 647 276,10 руб.

С момента начала строительства в 2014 году, реализация проекта финансировалось исключительно за счёт инвестиций ООО «БалтРефСервис» и ООО «Пассат». Все денежные средства, поступавшие от инвесторов, направлялись на строительство.

При этом следует отдельно отметить, что ООО «БРС», будучи зарегистрировано как юридическое лицо 05.08.2003, с даты своего создания осуществляло деятельность по оптовой торговле рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. Предприятие вело хозяйственную деятельность, имело собственные денежные средства и прибыль.

То есть собственные денежные средства, необходимые для начала реализации инвестиционного проекта должника у заявителя имелись в полном объёме и были переданы ООО «Сервис Партнёр».

После запуска производства, ООО «БРС» в 2017 году так же предоставил ООО «Сервис Партнер» ряд беспроцентных займов на возвратной основе для увеличения оборотных средств.

По Договору № 23/01/С, заключенному 23.01.2017 (еще до начала периода подозрительности) ООО «БРС» поставлял ООО «Сервис Партнер» с отсрочкой платежа сырье и материалы для производства рыбных консервов.

В свою очередь, ООО «БРС» покупал у ООО «Сервис Партнер» готовые рыбные консервы по договору № 23/01, оплачивая их денежными средствами.

Таким образом, ООО «Сервис Партнер» с 2014 года постоянно являлся должником ООО «БРС», в связи с чем при заключении между сторонами взаимных договоров поставки № 23/01 и № 23/01/С, в них была предусмотрена возможность зачета однородных встречных финансовых обязательств и/или сальдирования.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что взаимные и встречные договоры поставки, заключенные между должником и ООО «БРС», в соответствии с которым должник поставлял ответчику сырье, а последний – переработанную продукцию (консервы), предусматривали возможность проведения взаимозачетов и сальдирования, счел, что акты зачетов взаимной задолженности представляют собой сальдо встречных обязательств, которое возможно применять как в рамках одного договора, так и рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами), в связи с чем пришел к верному выводу, что сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований, основанных на статье 61.3 Закона о банкротстве – о признании недействительными сделок зачета.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам поставки определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему не применяются положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Относительно оспаривания части сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место встречное исполнение по сделкам, в связи с чем, суд первой инстанции, придя к верному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего также и в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку сделки, по которым имеется встречное предоставление, не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а следовательно, основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными отсутствуют.

В отсутствие доказательств наличия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника, данная сделка не привела к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Тогда как сама по себе аффилированность сторон сделки при подтверждении реальности отношений по оспариваемым сделкам не является основанием для их признания недействительными.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Тогда как иные пороки у сделок, которые выходили бы за пределы оснований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с ООО Сервис Партнер» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина