Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-29989/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«12» июля 2019 года                                   

Дело № А41-29989/19


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.     


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "БУХТА ЛЭНД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВОСХОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  1709100 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БУХТА ЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ВОСХОД" о взыскании неосновательного обогащения долга в размере 1 709 100 руб., в том числе НДС 18% в рамках договора подряда № БЛ-317-17 на выполнение проектных работ от 14.02.2018г., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков производства работ и на расторжение договора.

            Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

            По материалам дела судом установлено, что между ООО «Бухта Лэнд» (далее - «Заказчик») и ООО «Восход» (далее -«Проектировщик») заключен Договор подряда № БЛ-317-17 от 14.02.2018г. (далее-«Договор») на выполнение проектных работ по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» на устройство шумозащитного экрана вдоль МКАД (65 км, внешняя сторона) для объекта: «Многофункциональная комплексная застройка по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино. вне границ», (далее -«Объект»).

            С учетом, п. 5.2.1. Договора Заказчик произвел в адрес Проектировщика выплату авансового платежа в размере - 1 709 100,00 (Один миллион семьсот девять тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, о чем свидетельствует платежное поручение № 10971 от 27.02.2018г. тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

            В соответствии с п. 3.2.1. вышеназванного Договора, Проектировщик взял на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами все работы, указанные в Договоре, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в полном соответствии с требованиями Норм и Правил. Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также Исходными данными, переданными Заказчиком.

            При заключении Договора стоимость проектных работ составила сумму в размере - 5 697 000 (Пять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 5.1. Договора).

            Далее, Приложением №3 к Договору (Календарный план (график) выполнения проектных работ), Стороны определили этапы и сроки выполнения проектных работ.

Проектную документацию стадии инженерно-геологические изыскания с отчетом по объекту (этап 1) Проектировщик обязался разработать в срок: начало - с даты заключения Договора; окончание - 75 календарных дней;

            По состоянию на 26.12.2018 г. (на дату Уведомления от 26.12.2018 г. № 01-12/ПР-4 об одностороннем отказе от исполнения Договора), отставание от сроков производства работ, установленных Договором, с учетом выполнения Заказчиком встречных обязательств, составляет более 7 (семи) месяцев, что свидетельствует о грубом нарушении Проектировщиком своих обязательств по Договору.

            Истец, руководствуясь п. 10.3 Договора и ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. расторг в одностороннем внесудебном порядке Договор путем направления почтой России уведомления от 26.12.2018 г. № 01-12/ПР-4 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 709 100, 00 рублей, в т.ч. НДС, (квитанция почты России от 23.01.2019 г. и опись вложения в ценное письмо), которое не было получено Ответчиком, «02» марта 2019 г. почтой России было выслало обратно отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11720831041275) и свидетельствует о том, что Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут с «02» марта 2019 г.

            Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. Подрядчик (Проектировщик) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В силу  п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ по настоящему Договору, в том числе промежуточных. Договор считается расторгнутым с момента получения проектировщиком соответствующего уведомления Заказчика о расторжении Договора.

Положениями ч. 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ закреплено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения спорок, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

            Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также возврата неотработанного аванса не представлено, иск им не оспорен, а истцом представлены документальные обоснования заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.           

            Взыскать с ООО "ВОСХОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БУХТА ЛЭНД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 709 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 091 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                         Е.А. Морозова