Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А55-38805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-38805/2019
11 августа 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПД"

о взыскании 1 766 077 руб. 24 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - ФИО4 (директор), ФИО5, по доверенности от 18.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" о взыскании 1 766 077 руб. 24 коп.. в том числе: задолженность за ремонт вагонов №52501277, №52501269 в размере 1 675 688 руб. 63 коп., вознаграждение за организацию ремонта вагонов в размере 83 784 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6604 руб. 20 коп. за период с 21.11.2019 по 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 приняты уточнения исковых требований, в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 213 руб. 09 коп. за период с 21.11.2019 по 11.02.2020.

Определением от 14.05.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело №А55-38805/2019, на судью Копункина В.А.

До вынесения судом решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами до суммы 61 268 руб. 82 коп. за период с 21.11.2019 по 01.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами до суммы 61 268 руб. 82 коп. за период с 21.11.2019 по 01.07.2020..

Истец исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «РАНГ» с) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВПД» (арендатором) был заключен Договор№245/2016-СТК субаренды грузовых вагонов, по условиям которого, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору в субаренду 11 единиц технически исправных и коммерчески пригодных очищенных от остатков груза грузовых железнодорожных крытых вагонов модели 11-7038, объемом кузова 150 куб.м., грузоподъемностью 68 т., 2011-2013 годов выпуска, имеющих сетевые номера, право выхода на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и иных третьих стран (курсирование в международном обращении), указанных в приложении № 2 к настоящему Договору и актах приема-передачи, составленных по форме приложения № 1 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту Договора - «Вагоны» или по отдельности - «Вагон»), для организации перевозок грузов.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рамках указанного договора Истцу были переданы в субаренду по актам приема-передачи 11 единиц крытых вагонов собственности Закрытого акционерного общества «Акрополь», что подтверждается справками о вагонах АБД ПВ ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.4 договора, факт передачи Вагонов Субарендатору и их возврат от Субарендатора оформляются соответственно Актами приема-передачи грузовых вагонов в субаренду и из субаренды, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 2.6 договора установлено, что Арендатор передает Субарендатору технически исправные Вагоны, отвечающие требованиям ПТЭ, предъявляемым к эксплуатируемому арендованному железнодорожному подвижному составу, имеющие право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и третьих стран (в международном обращении).

В силу п. 3.3 договора Субарендатор самостоятельно организует подачу вагонов в вагоноремонтные предприятия для проведения плановых (деповской и капитальный) и текущих отцепочных видов ремонта с заменой номерных деталей. Расходы по доставке вагонов в плановые виды ремонта и текущий ремонт с заменой номерных деталей вагона и расходы по доставке вагонов из плановых видов ремонта и текущего ремонта с заменой номерных деталей вагона на станцию погрузки распределяются между сторонами поровну, при этом расходы оплачиваются Субарендатором с последующим предъявлением 50% к возмещению Арендатору. Арендатор возмещает 50% вышеуказанных расходов в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета и копий подтверждающих документов по электронной почте.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если плановый (деповской или капитальный) или текущий отцепочный ремонт вагонов с заменой номерных деталей осуществляется вагоноремонтным предприятием, с которым Арендатор не имеет соответствующих договорных отношений, Субарендатор самостоятельно или с привлечением третьих лиц организует плановые (деповской или капитальный) или текущий отцепочный ремонт вагонов с заменой номерных деталей, с последующим перевыставлением документально подтвержденных затрат Арендатору, а Арендатор обязан возместить эти расходы в полном размере в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета и копий подтверждающих документов по электронной почте, а также в указанный срок уплатить Субарендатору вознаграждение за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов Вагонов с заменой номерных деталей в размере 5% (пять процентов) от стоимости организации ремонта, но не менее 5 000 рублей, в том числе НДС 18%, за каждый отремонтированный вагон.

При этом Субарендатор берет на себя обязанность организовать предоставление необходимых номерных деталей и узлов, стоимость и замена которых согласована с Арендатором, в течение 10 дней с момента согласования замены Арендатором (при этом в случае, если в течение 2 рабочих дней с момента направления Субарендатором уведомления о предстоящей замене по электронной/факсимильной связи, ответа по согласованию от Арендатора не поступило, замена считается согласованной).

Стоимость и установка, при осуществлении ремонта, номерных деталей и узлов на замену забракованных подлежит согласованию с Арендатором, при этом стоимость забракованных номерных деталей и узлов подлежит зачету в стоимость устанавливаемых деталей и узлов.

Стороны определили, что к номерным деталям и узлам, отраженным в настоящем пункте относятся колесные пары, рамы боковые, надрессорные балки, аппараты поглощающие и автосцепные устройства.

Действие указанного пункта не распространяется на текущий отцепочный ремонт, при котором замена номерных деталей и узлов не производилась.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу № А55-15196/2019 суд обязал ООО «СТК «РАНГ» произвести ремонт вагонов № 52501277, № 52501269 и вернуть данные вагоны ООО «ВПД» в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи.

Обосновывая исковые требования истец указал, что во исполнение вышеуказанного решения, ООО «СТК «РАНГ» исполнило свои обязательства: отремонтировало вагоны № 52501269, № 52501277 соответственно 09.11.2019 и 11.11.2019.

09.11.2019 вагон № 52501269 передан ООО «ВПД» по акту № 19 приема-передачи грузового вагона из субаренды к договору аренды грузовых вагонов № 245/2016-СТК от 07.11.2016.

12.11.2019 вагон № 52501277 передан ООО «ВПД» по акту № 20 приема-передачи грузового вагона из субаренды к договору аренды грузовых вагонов № 245/2016-СТК от 07.11.2016.

Согласно п. 3.4. Договора, если Арендатор (ООО «ВПД») не имеет договорных отношений с вагоноремонтными предприятиями, Субарендатор (ООО «СТК «РАНГ») осуществляет проведение плановых (деповских или капительных) или текущих отцепочных ремонтов вагонов связанных с заменой номерных деталей, с последующим возмещением ООО «ВПД» всех документально подтвержденных расходов в полном объёме, а также уплаты вознаграждения в размере 5% от стоимости организации ремонта, но не менее 5 ООО (Пять тысяч) рублей, в том числе НДС, за каждый отремонтированный вагон.

Срок на возмещение расходов и уплату вознаграждения составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего счета и копий подтверждающих документов по электронной почте.

Вагон № 52501277 был отремонтирован и выведен из текущего ремонта 11.11.2019 уведомлением № 2116 формы ВУ-36.

Стоимость услуг за проведение текущего ремонта вагона № 52501277 с заменой номерных деталей составила 789 327,31 рублей, из которых: 780 000 рублей - стоимость колесных пар, 9 327,31 рублей - проведение текущего ремонта вагона.

Вагон № 52501269 был отремонтирован и выведен из деповского ремонта 09.11.2019 уведомлением № 345 формы ВУ-36.

Стоимость услуг за проведение деповского ремонта с заменой номерных деталей составила 886 361,32 рублей, из которых: 780 000 рублей - стоимость колесных пар, 106 361,32 рублей - проведение деповского ремонта вагона.

Истец указал, что 14.11.2019 на электронные адреса ООО «ВПД»: направлены следующие документы на оплату: счёт-фактура, счёт на оплату, отчёт об исполнении поручения № 4397 от 11.11.2019; счёт-фактура, счёт на оплату, отчёт об исполнении поручения № 4398 от 11.11.2019; акт № 4400 от 11.11.2019 счёт на оплату, счет-фактура; акт о выполненных работах № 5769195 от 11.11.2019; расчётно-дефектная ведомость; справка ИВЦ ОАО «РЖД»; уведомление № 5843 (форма ВУ-23М); уведомление № 2116 (формы ВУ-36); акт браковки запасных частей от 11.11.2019; дефектная ведомость; счёт-фактура № 104 от 07.11.2019; товарная накладная № 100 о т 07.11.2019; акт приёма-передачи узлов и деталей от 07.11.2019; счёт-фактура, счёт на оплату, отчёт об исполнении поручения № 4404 от 13.11.2019; счёт-фактура, счёт на оплату, отчёт об исполнении поручения № 4405 от 13.11.2019; счёт-фактура, счёт на оплату, акт№ 4407 от 13.11.2019; счёт-фактура № 00000226 от 13.11.2019, акт о выполненных работах № 00000166 от 13.11.2019; уведомление № 345; расчётно-дефектная ведомость; дефектная ведомость, уведомление на ремонт вагона форма ВУ-23М, акт замены и установки узлов и деталей; счёт-фактура № 104 от 07.11.2019; товарная накладная № 100 от 07.11.2019; акт приёма-передачи узлов и деталей от 07.11.2019.

Конечная дата оплаты по ремонту вагонов № 52501269, № 52501277 согласно п. 3.4. Договора -20.11.2019.

Истец также указал, что за ООО «ВПД» числится задолженность в пользу ООО «СТК «РАНГ» в размере 1 675 688 рублей 63 копейки. В адрес ответчика 22.11.2019 была направлена претензия № 1407 о взыскании задолженности. В претензии ООО «СТК «РАНГ» сообщило ООО «ВПД» о том, что в случае неоплаты задолженности в полном объеме ООО «СТК «РАНГ» будут рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении всего периода несоблюдения срока оплаты по Договору, а также будет произведен перерасчет суммы вознаграждения исходя из 5% (пять процентов) от стоимости организации ремонта (ст. 3.4. Договора). Данная претензия оставлена ООО «ВПД» без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения искового заявления Истца (и встречного искового заявления Ответчика) по делу № А55-15196/2019 арбитражным судом было установлено, что Договор субаренды № 245/2016-СТК от 07.11.2016 был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 17.06.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» дополнительно указывает, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, с момента расторжения Договора субаренды № 245/2016-СТК от 07.11.2016г. в отношениях между Истцом и Ответчиком действуют лишь договорные нормы, относящиеся к регулированию отношений сторон в период после его расторжения, а именно в части возврата вагонов из аренды собственнику, что соответствует п.п. 2.6 - 2.8, 2.11 данного Договора.

Договорные нормы п. 3.4, на которые ссылается Истец, регламентируют предполагаемые обязательства арендатора по организации ремонтов арендованных вагонов в будущем периоде в рамках действующего договора, а также связанные с этим встречные обязательства арендодателя, и, очевидно, не относятся к регулированию отношений сторон после расторжения договора, а значит не могут применяться к случаям приведения вагонов в технически исправное и коммерчески пригодное состояние для передачи их собственнику после расторжения договора. Соответственно, позиция Истца, основанная на данном пункте Договора в качестве подтверждения законности его требований к Ответчику, является несостоятельной. Ответчик никоим образом не мог нарушить договорные нормы, закрепленные в этом пункте, поскольку с 17.06.2019 он не применяется к отношениям сторон, тем более, что ремонтные работы были выполнены Истцом во исполнение Решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу № А55-15196/2019 и многим позже даты расторжения договора.

Взаимоотношения сторон по организации ремонта вагонов в соответствии с п.п. 3.4, 3.5. действовавшего Договора субаренды и восстановление технического состояния вагонов для их передачи собственнику в порядке п.п. 2.7, 2.8 Договора субаренды при его расторжении/прекращении по своей сути имеют различную правовую природу.

В случае организации ремонта вагонов в соответствии с п.п. 3.4, 3.5. Договора субаренды имеет место двустороннее взаимовыгодное взаимодействие сторон в рамках прав и обязанностей, установленных договором. Арендатор, являющий фактическим пользователем вагонов, организует, своими силами или с привлечением третьих лиц, работы по ремонту вагонов в интересах Арендодателя. В указанном случае, с одной стороны, осуществляется сохранение технических и коммерческих характеристик имущества Арендодателя, но, с другой стороны, за Арендатором так же сохраняется и гарантируется возможность дальнейшей эксплуатации вагонов в его интересах. Распределение расходов за организацию такого ремонта в соответствии с условиями Договора субаренды представляется вполне обоснованным.

В случае же возврата арендованного имущества в состоянии, отличающимся в худшую сторону от установленного Договором, происходит нарушение прав Арендодателя: для дальнейшей эксплуатации имущества как Арендодателем, так и третьими лицами, потребуется произведение дополнительных расходов для устранения всех выявленных дефектов и восстановления технических характеристик вагонов. При этом ухудшение качественных характеристики имущества наступило именно в процессе и по причине его эксплуатации Арендатором, связанной с извлечением выгоды для себя. В условиях, когда Договор аренды/субаренды прекратил действие, взаимоотношение сторон приобретают односторонний характер, обусловленный восстановлением нарушенного права.

Во избежание правовой неопределенности в отношении подобных ситуаций законодательством и были установлены нормы ст. 622 Гражданского кодекса РФ, а именно абзаца первого: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор субаренды № 245/2016-СТК был прекращен в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Арендодателя (Ответчика) по причине нарушений со стороны Арендатора (Истца). В полном соответствии с условиями Договора в части возврата имущества, Ответчик потребовал от Истца исполнения им соответствующих обязанностей по возврату имущества в определенном состоянии, т.е. технически исправном и коммерчески пригодном.

Однако Истец отказался исполнять заявленное Ответчиком требование в добровольном порядке, что послужило основанием для подачи Ответчиком встречного иска по делу № А55-15196/2019. Истец продолжал отказываться от исполнения требования и в ходе рассмотрения данного дела, что подтверждается как перепиской сторон, так и аудиозаписями судебных заседаний (в части вопросов к руководителю Истца об исполнении обязанности по ремонту вагонов). При вынесении Решения от 25.10.2019г. суд полностью исследовал данный вопрос, и на Арендатора была возложена обязанность по осуществлению ремонта как способа исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с п.п. 2.7, 2.8 Договора.

Таким образом, вынесенное судом Решение от 25.10.2019г. возложило на Истца обязанность произвести ремонт вагонов и вернуть их Ответчику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, что указывает на способ восстановления нарушенного права Арендодателя (Ответчика). Можно сделать вывод, что даже сама формулировка позиции суда в резолютивной части решения («произвести ремонт», а не «организовать ремонт») предполагает односторонний характер действий Арендатора (Истца) с учетом норм действующего законодательства.

Из документов, представленных Истцом в материалы дела, следует, что браковка колесных пар грузового вагона № 52501277 была осуществлена только «11» ноября 2019 года по коду неисправности 102 - тонкий гребень, что подтверждается соответствующим актом от 11.11.2019г., а также Уведомлением № 5843 на ремонт соответствующего вагона.

Таким образом, необходимость ремонта колесной пары для вагона была фактически установлена существенно позже даты расторжения Договора субаренды № 245/2016-СТК, что исключает возможность применения к отношениям сторон по организации ремонта вагона положений п. 3.4 Договора.

Кроме того, в вышеуказанном акте от 11.11.2019 не содержится какой-либо информации о том, что колесные пары, ранее установленные на вагоне № 52501277, забракованы и являются не ремонтопригодными, а, следовательно, подлежат обязательной замене. В дефектной ведомости на ремонт вагона № 52501277 в графе «Состояние» на колесные пары №№ 0029-31251-11, 0029-43231-11, 1226-4525-11 и 1216-669-11 значится лишь «В ремонт».

В Акте от 09.11.2019 замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 52501269, поступившего в ремонт, в графе «Вид дефекта и его размер на снятой детали» значится, что все четыре колесные пары готовы к переформированию.

При этом Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Протоколом № 67 от «19-20» октября 2017г. Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) хотя и не содержит прямого определения дефекта «Тонкий гребень», однако имеющееся определение «Износ гребня (113)» (п. 2.3 Руководящего документа) полностью соответствует ему, с учетом предшествующей редакции Руководящего документа, в котором под износом гребня и подразумевается непосредственно тонкий гребень (аналогично п. 2.3).

Соответственно, исходя из определений Руководящего документа, дефект «Тонкий гребень», он же «Износ гребня» - это равномерный круговой износ наклонной поверхности гребня до предельно допустимых размеров. Также Руководящий документ в п. 2.3 содержит и конкретные указания по способу устранения данного вида дефекта: при предельном износе наклонной поверхности гребня колеса восстанавливают профиль поверхности катания колес. Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.

Таким образом, Руководящий документ прямо предписывает проведение ремонтных работ на колесной паре (обращаю внимание суда, что в соответствии с разделом 19 Руководящего документа процедура восстановления профиля поверхности катания колеса при устранении данного дефекта даже не предполагает демонтажа и разборки буксового узла), а не ее полную замену. Очевидно, что полная замена колесной пары обязательна только в случае невозможности проведения ремонта ее поврежденных элементов, однако Истец не представил в материалы дела соответствующих бесспорных доказательств, подтверждающих неремонтопригодность колесных пар и целесообразность их замены.

Ответчик также указал, что часть из колесных пар, которые были установлены на вагонах Ответчика и были заменены во время ремонтных работ, организованных Истцом, являлись не только ремонтопригодными, но и в настоящее время используются на других вагонах, принадлежащих третьим лицам.

Как следует из ответа ГВЦ ОАО «РЖД» справки № 2735 от 23.03.2020г. в ответ на запрос 5-29-87922-2011 в настоящее время колесная пара № 29-87922-2011 разбракована и установлена под вагоном № 52799657, принадлежащим третьему лицу - компании «МЕЧЕЛ-ТРАНС», вагон получает пробег. При этом, как видно из полной истории детали (ответ ИВЦ ЖА - справка 2733 от 23.03.2020г.), данная колесная пара числится под вагоном № 52799657 еще с 09.01.2019. Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении вагона № 52501277. Согласно полной истории детали (справка ИВЦ ЖА 2733 от 23.03.2020г.) колесная пара № 1226-4525-11 с 10.12.2019г. установлена под вагоном № 54524632, собственник - ООО «ДЕССА», колесная пара № 1216-669-11 с 25.01.2020г. установлена под вагоном № 52614526, собственник - АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС».

Суд с доводами ответчика не может согласиться, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» дополнительно разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные вагоны встали в ремонт в период действия договора.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик обязан произвести оплату ремонта вагонов №№ 52501277, 52501269 в полном объёме даже после расторжения договора.

Физические и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГКРФ).

Договор № 245/2016-СТК от 07.11.2016 является типовым договором Ответчика, в том числе п. 3.4., 3.5. Договора.

Ссылки Ответчика на судебные акты по делам № А42-4432/2015 (об обязании ответчика восстановить систему отопления в помещениях бани-прачечной согласно схеме, выполнить текущий ремонт в электрокотельной и прачечном отделении, установить унитаз в туалете, шаровые краны в бассейне и электрокамин в парилке) и № А63-1874/2018 (о взыскании убытков) не являются аналогичными к рассматриваемому делу и никаким образом не относятся к спору о взыскании задолженности за ремонт вагонов с заменой номерных деталей.

Согласно уведомлению № 623 на ремонт вагона № 52501277, вагон забраковали 31.01.2019 на ст. Белогорск Заб жд по неисправности «досрочная постановка в ДР по техническому состоянию». В соответствии с актом выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта от 21.02.2019 ВЧДР Белогорск, колесные пары №№ 29-31251-11, 29-43231-11, 1226-4525-11, 1216-669-11 вагона № 52501277 неремонтопригодные.

Согласно уведомлению № 2760 на ремонт вагона № 52501269, вагон забракован 29.05.2019 на ст. Белогорск Заб жд по неисправности «досрочная постановка в ДР по техническому состоянию». В соответствии с актом выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта от 07.05.2019 ВЧДР Белогорск, колесные пары №№ 1216-580-2011, 1216-528-2011, 5-233240-2008, 29-87922-2011 вагона № 52501269 неремонтопригодные.

Согласно п. 1.4. Инструкции по обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 (далее - Инструкция), неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции, определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (Пункт Технического Обслуживания).

Таким образом, определение технического состояния и пригодности колесных пар вагона не относится к компетенции ООО «СТК «РАНГ». Истец принял решение о замене колесных пар на основании документов Эксплуатационного Вагонного Депо Белогорск.

Согласно актам выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта ВЧДР Белогорск, колесные пары вагонов № 52501277 и № 52501269 неремонтопригодные.

Довод Ответчика о том, что расходы за проведение ремонта, связанного с заменой номерных деталей, возмещению не подлежит в связи с тем, что колесные пары № 29-87922-2011 (вагон № 52501269), 1226-4525-11 (вагон № 52501277), 1216-669-11 (вагон № 52501277) были ремонтопригодными и эксплуатируются в настоящее время, неосновательна. Согласно п. 3.4. Договора Арендатор возмещает Субарендатору затраты за организацию текущего ремонта, в рамках которого производится замена номерных деталей. Таким образом, ремонт с заменой номерных деталей подлежит возмещению Арендодателем независимо от того, сколько колесных пар было заменено на вагоне.

Все колесные пары вагонов № № 52501277 и № 52501269 признаны работниками ВЧДР-Белогорск неремонтопригодными (акт от 21.02.2019 по вагону № 52501277 и акт от 07.05.2019 по вагону № 52501269).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Ремонтопригодность деталей и узлов определяется работниками вагоноремонтного предприятия. Вагоны забракованы работниками ОАО «РЖД», а не ООО «СТК «РАНГ».

Довод Ответчика об отсутствии достаточных оснований для полной замены колесных пар не соответствует действительности.

Основанием для замены послужили документы ВЧДР-Белогорск, которые были предоставлены Ответчику.

Согласно акту выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта от 21.02.2019, колесные пары вагона № 52501277 имели толщину обода от 26 до 34 мм до обточки, неремонтопригодные.

Согласно акту № 1 освидетельствования деталей, узлов и колесных пар на вагон № 52501269 собственности ЗАО «Акрополь» от 07.05.2019, колесные пары вагона имели толщину обода от 25 до 33 мм, толщину гребня - от 24 до 29 мм - неремонтопригодные.

Согласно уведомлениям формы ВУ-36 о приеме вагона из ремонта, вагоны №№ 52501269, 52501277 отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими указаниями и чертежами и признаны годными к эксплуатации. Год выпуска колесных пар не является существенным признаком ухудшения технического состояния колесных пар.

Ответчик утверждает, что 7 колесных пар из установленных Истцом, забракованы в марте-мае 2020 года.

Согласно актам приема-передачи грузовых вагонов из субаренды № 19 от 09.11.2019 и № 20 от 12.11.2019 вагоны №№ 52501269, 52501277 (соответственно) осмотрены, соответствуют параметрам, отраженным в актах приема-передачи, с учетом нормального износа и согласованных арендатором замен, осуществленных в процессе эксплуатации деталей и узлов Вагонов. Стороны не имеют претензий к техническому и коммерческому состоянию.

С ноября 2019 года ответчик сам эксплуатировал (сдавал в аренду) вагоны и ко всем последующим ремонтам вагонов Истец не имеет никакого отношения.

Довод ООО «ВПД» о том, что Истец не руководствовался положениями п. 3.4. Договор» и колесные пары приобретены без согласования с Ответчиком, не соответствует действительности.

30.10.2019 в адрес ООО «ВПД» было направлено уведомление № 1259 о предстоящих ремонтных работах вагонов № 52501269 и № 52501277, а также стоимости колесных пар.

В письме исх. № 24 от 30.10.2019 («В ответ на уведомление № 1259 от 30.10.2019...») Ответчик предлагает вариант возврата вагонов на станции, определенные новым грузополучателем, а также сообщает о том, что ООО «СТК «РАНГ» вправе самостоятельно распоряжаться деталями, которые будут забракованы и заменены в процессе проведения ремонтных работ.

Согласно уведомлениям формы ВУ-36 о приемке грузовых вагонов из ремонта, вагон № 52501269 выпущен из ремонта 09.11.2019, вагон № 52501277 - 11.11.2019. Таким образом, условия Договора соблюдены Истцом даже после расторжения договора.

Доводы ответчика относительно исправности установленных деталей - колесных пар, необоснован, что подтверждается подписанными Ответчиком актами приема-передачи грузовых вагонов из субаренды № 19 от 09.11.2019 и № 20 от 12.11.2019. Кроме того, ремонт вагонов осуществлялся работниками вагоноремонтного предприятия (ВЧДР Белогорск), а не сотрудниками ООО «СТК «РАНГ».

Доводы ответчика о том, что вагоны были отремонтированы во исполнение решения суда и не подлежат возмещению, судом не принимаются, поскольку решение суда об обязании отремонтировать вагоны, не является основанием для прекращения права истца на возмещение расходов в соответствии с пунктом 3.4 договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 675 688 руб. 63 коп. задолженности за ремонт вагонов №52501277, №52501269 в рамках договора субаренды №245/2016-СТК от 07.11.2016 и 83 784 руб. 41 коп. вознаграждение за организацию ремонта вагонов суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 61 268 руб. 82 коп. за период с 21.11.2019 по 01.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с 21.11.2019 по 01.07.2020 в размере 60 810 руб. 98 коп.

На основании статьи 395 и 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по день фактической уплаты.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующий период после вынесения решения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами до суммы 61 268 руб. 82 коп. за период с 21.11.2019 по 01.07.2020.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" 1 820 284 руб. 02 коп., в том числе 1 675 688 руб. 63 коп. задолженности за ремонт вагонов №52501277, №52501269 в рамках договора субаренды №245/2016-СТК от 07.11.2016, 83 784 руб. 41 коп. вознаграждение за организацию ремонта вагонов, 60 810 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 01.07.2020, а также 30653 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" проценты, начисленные на сумму 1 675 688 руб. 63 коп. за период с 02.07.2020 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПД" в доход федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин