Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А64-7056/2024

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов «10» октября 2024 года Дело № А64-7056/2024

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено «10» октября 2024 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.А. Чувашовой,

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-7056/2024 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промко", Московская область, г. Коломна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Октябрьскому районному ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, Тамбовская область, г. Тамбов

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2", Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью "НГБР-1500", Белгородская область, г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании постановления от 04.03.2024 незаконным и отмене в части при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще. от должностного лица: не явился, извещен надлежаще.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежаще.

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промко" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Октябрьскому районному ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с заявлением признании постановления от 04.03.2024 незаконным и отмене в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- специализированный автомобиль: ЭД без модели 244А4; 2020 года выпуска; государственный номер <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы)

10 октября 2024 года

Y3М6516С9L0000544; номер двигателя L0023569 объем двигателя, см куб 11122.000; мощность двигателя кВт 308.800; мощность двигателя, л.с. 419.900; серия и номер регистрационного документа 9958683843; дата выдачи регистрационного документа 19.09.2023;

- специализированный автомобиль: ЭД без модели 244А4; 2020 года выпуска; государственный номер <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) Y3М6516С9L0000555; номер двигателя L0023694 объем двигателя, см куб 11122.000; мощность двигателя кВт 308.800; мощность двигателя, л.с. 419.900; серия и номер регистрационного документа 9958683846; дата выдачи регистрационного документа 19.09.2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2", Общество с ограниченной ответственностью "НГБР-1500", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 043419629 от 14.02.2024, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-583/2024 в рамках исполнительного производства № 40495/24/68023-ИП от 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление от 04.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО "ФИО2", в том числе на транспортные средства с VIN номерами <***>, <***>.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области от 04.03.2024, в части наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства с VIN номерами <***>, <***> незаконным и необоснованным, ООО "Промко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что ООО "Промко" приобрело в собственность у ООО "ФИО2" транспортные средства: специализированный автомобиль: ЭД без модели 244А4; 2020 года выпуска; VIN <***> и специализированный автомобиль: ЭД без модели 244А4; 2020 года выпуска; VIN <***> по договору купли-продажи № 1 от 14 ноября 2023 года. Акты приема-передачи на каждое транспортное средство подписаны обеими сторонами 10.01.2024.

Поскольку заявитель - ООО "Промко" не является должником по исполнительному производству № 40495/24/68023-ИП от 27.02.2024, то наложение запретов на регистрационные действия на имущество заявителя в связи с неисполненными обязательствами другого лица является незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель в возражении на заявление пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного

пристава-исполнителя осуществлены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Оценив представленные в дело материалы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, и в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 предусмотрено, что сотрудник органов принудительного

исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве (статьи 64, 68) судебному приставу-исполнителю дан широкий спектр мер принудительного характера.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в указанной норме исполнительных действий, также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом ФИО1 в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве принято постановление от 04.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО "ФИО2", в том числе на транспортные средства с VIN номерами <***>, <***>.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи № 1 от 14 ноября 2023 года до возбуждения вышеназванного исполнительного производства

"ФИО2" (Продавец) и ООО "Промко" (Покупатель) заключили договор купли-продажи специальных, комбинированных дорожных машин, ЭД 244А4, цвет красный, 2020 г.в. идентификационный номер: <***>, <***>.

Согласно п. 5.2 договора право собственности, а также риск их случайной гибели и случайного повреждения Товара переходят к Покупателю в момент подписания Сторонами акта приема-передачи Товара.

Акты приема-передачи на каждое транспортное средство подписаны обеими сторонами 10.01.2024.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В части 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 283-ФЗ) определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.

В соответствии со статьей 5 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

При этом, регистрация транспортного средства, предусмотренная частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и

постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, является специальной регистрацией самого транспортного средства, обусловливающей их допуск к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В настоящее время собственником двух специальных, комбинированных дорожных машин, ЭД 244А4, цвет красный, 2020 г.в. идентификационный номер: <***>, <***> является ООО "Промко" (ИНН <***>), что подтверждается договором купли-продажи, платежными поручениями об оплате, актами приема-передачи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Указанный подход соответствует действующей судебной практике по подобным делам, которая нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Доказательств наличия спора о гражданских правах в отношении двух специальных, комбинированных дорожных машин, ЭД 244А4, цвет красный, 2020 г.в. идентификационный номер: <***>, <***> в материалы дела не представлено. Спор о праве на имущество отсутствует, так как заявитель и ООО "ФИО2" подтвердили право собственности ООО "Промко" на транспортные средства и не оспаривали его.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО "Промко" в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия и сопряжены с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО "Промко" на праве собственности транспортных средств, в связи с обязательствами должника, является незаконным и необоснованным.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в соответствующие территориальные органы ГИБДД МВД информации об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в части вышеуказанных транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление от 04.03.2024 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- специализированный автомобиль: ЭД без модели 244А4; 2020 года выпуска; государственный номер <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) Y3М6516С9L0000544; номер двигателя L0023569 объем двигателя, см куб 11122.000; мощность двигателя кВт 308.800; мощность двигателя, л.с. 419.900; серия и номер регистрационного документа 9958683843; дата выдачи регистрационного документа 19.09.2023;

- специализированный автомобиль: ЭД без модели 244А4; 2020 года выпуска; государственный номер <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) Y3М6516С9L0000555; номер двигателя L0023694 объем двигателя, см куб 11122.000; мощность двигателя кВт 308.800; мощность двигателя, л.с. 419.900; серия и номер

регистрационного документа 9958683846; дата выдачи регистрационного документа 19.09.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>., а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

4. Копии решения выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Е.В. Китаева