Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-89537/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89537/2018
25 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы (адрес: <***>; 1037739510423125009, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, улица Варшавская, 25, 2, лит.А, ОГРН: <***>);

О взыскании штрафа в размере 1 135 069, 50 руб. по договору аренды земельного участка от 31.01.2007 №М-04-032561.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее – Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.01.2007 № М-04-032561 в размере 1 135 069, 50 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО «Новый Импульс-Центр» (арендатор) заключен договор № 14-04-032561 аренды земельного участка в соответствии, с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина сети «Утконос», общей площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – Участок).

Дополнительным соглашением от 18.02.2013 стороны согласовали, что срок строительства магазина продлен до 31.12.2014.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2013 на основании договора перенайма от 22.03.2013 заключенного между ОАО «Новый Импульс-Центр» и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.01.2007 № М-04-032561 с 08.05.2013 в полном объеме перешли к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость". Также указанным дополнительным соглашением от 22.08.2013 изменен размер и порядок внесения арендной платы. Так согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 22.08.2013 арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала, годовая арендная плата с 08.05.2013 составляет 880 529, 45 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен срок строительства магазина - 2 года.

Согласно пункту 7.1 договора за ненадлежащее исполнение условий виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 7.4 договора установлено, в случае неисполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно сведениям ИСИО установлено, что универсам «Пятерочка» общей площадью 729,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> построен и введен в эксплуатацию 17.06.2015, то есть с нарушением сроков, установленных договором аренды.

Департамент городского имущества города Москвы направил обществу претензию от 21.04.2017 № 33-6-95264/17-(0)-1 с требованием уплатить штраф в связи с нарушением пункта 4.2 договора в размере 1 135 069, 50 руб. В претензии Департамент указал, что, в случае неисполнения требования будет вынужден обратиться в суд для взыскания штрафа.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств установленных договором от 31.01.2007, обратился в суд с иском о взыскании штрафа на основании пункта 4.2 договора в размере 1 135 069, 50 руб.

Однако ответчик, возражая относительно заявленного требования, представил в материалы дела дополнительное соглашение от 05.09.2017 заключенное между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" к договору аренды от 31.01.2007 № 14-04-032561, а также сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленного требования. Как указал ответчик в отзыве, объект (магазин «Пятерочка») в соответствии с договором генерального подряда заключенного между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (Заказчик) и ЗАО «Партнер бизнес Групп» (Генподрядчик) от 14.04.2014 № ДГП 14/04-П на выполнение работ построен в 2014 году, что подтверждается актом приема-передачи объекта строительства (магазин «Пятерочка») от 15.12.2014. Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.07.2018, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора аренды, магазин должен был быть построен в течение 2 лет. Дополнительным соглашением от 18.02.2013 этот срок был продлен до 31.12.2014. Иных соглашений о продлении срока строительства объекта не заключалось.

Следовательно, о нарушении срока выполнения обязательств по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, истцу должно было стало известно с момента начала такой просрочки, то есть с 01.01.2015.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из гражданских правоотношений, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ и составляет 1 месяц. Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом направления истцом ответчику претензии об уплате штрафа, срок исковой давности приостанавливается на один месяц и начинает течь с 01.02.2015

Однако с иском в суд истец обратился только 12.07.2018, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и данный факт установлен судом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.