Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-272076/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023 Дело № А40-272076/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа «Академическая гимназия» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.09.2023),

от Департамента образования и науки города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 21.04.2022), ФИО3 (представителя по доверенности от 21.04.2022),

от Департамента финансов города Москвы – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования и науки города Москвы

на решение от 28.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-272076/2022

по заявлению автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа «Академическая гимназия»

к Департаменту образования и науки города Москвы

об оспаривании решения, взыскании неустойки,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация средней общеобразовательной школы «Академическая гимназия» (далее – школа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту образования и науки города Москвы (далее – департамент образования, департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в периоды с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.08.2023, изложенное в пункте 5 протокола от 18.10.2022 № 3 заседания Отраслевой комиссии по 2 рассмотрению заявок частных образовательных организаций на получение субсидии из бюджета города Москвы; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в течение месяца с даты вступления в законную силу решения путем принятия решения о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в периоды с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 53 734 667 рублей, с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 107 596 666 рублей на общую сумму 161 331 333 рублей; о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, а именно: в случае неисполнения судебного акта взыскать с департамента в пользу школы денежные суммы: единовременно 15 000 000 рублей при неисполнении департаментом решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, с дальнейшим взысканием судебной неустойки из расчета 0,2% от 161 331 333 рублей за каждый день второго и последующих месяцев неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент финансов города Москвы.

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение департамента об отказе в предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в периоды с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.08.2023, изложенное в пункте 5 протокола от 18.10.2022 № 3 заседания Отраслевой комиссии по рассмотрению заявок частных образовательных организаций на получение субсидии из бюджета города Москвы, обязал департамент в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 53 734 667 рублей, с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 107 596 666 рублей (на общую сумму 161 331 333 рублей), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 14.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта, взыскал с департамента образования в пользу школы в случае неисполнения судебного акта следующие денежные суммы: единовременно 15 000 000 рублей при неисполнении департаментом решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, с дальнейшим взысканием судебной неустойки из расчета 0,2% от 161 331 333 рублей за каждый день второго и последующих месяцев неисполнения решения суда до фактического его исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент образования просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители департамента образования поддержали доводы и требования кассационной жалобы, дополнительно сослались на несоразмерность установленной судом единовременной суммы при неисполнении департаментом судебного акта в течение месяца со дня его вступления в законную силу

Представитель школы в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, в ответ на дополнительные доводы департамента пояснил, что вопрос о сумме неустойки был предметом оценки апелляционного суда; также отметил, что указание такой суммы школой было обусловлено существенными суммами субсидий, невыплаченных департаментом; указал на нуждаемость школы в данных суммах при осуществлении образовательной деятельности и длительность периода их отсутствия, неисполнение департаментом судебных актов по другим делам, принятых в пользу школы, с установленной неустойкой в меньшем размере, а также пояснил, на то, что департамент не оспаривал в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу размер единовременной суммы, заявленный на случай неисполнения департаментом решения суда в месячный срок; также сослался на то, что данный срок является достаточно длительным, позволяющим департаменту исполнить решение суда своевременно.

Департамент финансов города Москвы, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил.

В приобщении к материалам дела поступивших от департамента образования в электронном виде пояснений (содержащих отсутствующие в кассационной жалобе дополнительные доводы, в том числе ссылку на несоразмерность установленной апелляционным судом неустойки последствиям неисполнения «обязательства») департаменту отказано ввиду несоблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств направления данных пояснений другим лицам, участвующим в деле, в том числе школе. При этом принимаются во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, школа обратилась в департамент образования посредством УАИС «Бюджетный учет» с заявками на предоставление субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования в периоды с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.08.2023.

Из приказа департамента от 01.11.2022 № 918 «О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы частным образовательным организациям» школе стало известно, что денежные средства не предоставлены, поскольку в приложении 1 к этому приказу, содержащем списки частных образовательных организаций - получателей субсидий, период обучения, за который предоставляются субсидии, их размер, школа не указана.

Согласно расчету, произведенному школой, департамент не принял решение о предоставлении субсидии в общей сумме 161 331 333 рублей.

Исходя из этого, школа обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление школы в той части, в которой школа просила признать незаконным оспариваемое решение департамента образования и обязать департамент принять решение о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в общей сумме 161 331 333 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 99 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 2.5, 2.8, 2.9 Порядка предоставления субсидий частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат в связи предоставлением гражданам дошкольного образования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.09.2012 № 489-ПП (далее – Порядок), пункта 2 Порядка рассмотрения заявок на получение субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям, утвержденного приказом департамента от 15.03.2019 № 87, пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в представлении рассматриваемых субсидий, установив, что заявки школы соответствовали установленным требованиями, заявки направлены с соответствующим комплектом документов, все обучающиеся были внесены в информационную систему КИС «Государственные услуги в сфере образования», у школы отсутствовали признаки приостановления деятельности, ликвидации или банкротства.

Как указал суд, департамент образования, не предоставляя субсидии, по сути, в отсутствие оснований лишил школу права на возмещение стоимости оказанных услуг. В результате школа вынуждена нести бремя частичного финансирования мероприятий, связанных с обеспечением образования при выполнении государственных задач (обеспечение бесплатного образования в рамках ФГОС) без какого-либо возмещения понесенных затрат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом заявленных доводов суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права школы обязал департамент образования принять решение о предоставлении субсидии в испрашиваемой школой сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 174 и части 1 статьи 16 АПК РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, характер действий, которые департамент обязан совершить во исполнение решения суда в целях защиты нарушенных прав и интересов школы, признал справедливым и обоснованным взыскание с департамента в пользу школы денежной суммы: единовременно 15 000 000 рублей при неисполнении департаментом решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, с дальнейшим взысканием судебной неустойки из расчета 0,2% от 161 331 333 рублей за каждый день второго и последующих месяцев неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

Данные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка департамента на избрание судом неправильного способа восстановления нарушенного права школы отклоняется, поскольку по делу сделаны выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих предоставлению школе испрашиваемых субсидий, такие обстоятельства департамент образования, департамент финансов не подтвердили.

Также, вопреки мнению департамента, апелляционным судом обоснованно с учетом обстоятельств дела и положений части 4 статьи 174 АПК РФ установлены денежные суммы, подлежащие взысканию с департамента на случай неисполнения судебного акта.

Что касается ссылки департамента на несоразмерность установленной апелляционным судом неустойки, то она не может быть принята ввиду отсутствия такого довода в кассационной жалобе и его направленности на переоценку обстоятельств. Такая переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286, 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-272076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи Е.А. Ананьина



О.В. Анисимова