Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А27-26696/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-26696/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Междуреченск Кемеровской области), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО3 по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2023 финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в суд отчёт о деятельности, ходатайствоо завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсным кредитором акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – Банк, кредитор) представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, поскольку финансовый управляющий не в полном объёме выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не провёл анализ сделок близких родственников должника; судами не дана оценка представленным в материалы дела протоколам допроса в рамках уголовного дела ФИО6 (руководитель отдела расчётов с персоналом филиала публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Управление по открытой добыче угля - место работы должника в период получения кредитов) и ФИО7 (руководитель отдела труда и заработной платы филиала публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля); так из пояснений ФИО7 следует, что увольнение должника не было связано с какими-либо конфликтами на работе, в начале июля 2017 года должник приезжал на работу на автомобиле Тойота Хайлюкс, пояснив, что для приобретения данного автомобиля по стоимости более 1 млн. руб. в мае 2017 года им взяты кредиты в банках; не оценены доводы о фактическом приобретении за счёт полученных должником кредитных средств несовершеннолетним родственником ФИО8 (на момент оформления сделки – 16 лет) транспортного средства Тойота Хайлюкс (представлены договоры купли-продажи) и гражданской супругой должника ФИО9 (далее – ФИО9) в период декретного отпуска по уходу за ребенком автомобиля Ниссан Датсун (являлась собственником в период с 28.07.2018 по 04.09.2019) в условиях отсутствия денежных средств, в том числе и у ФИО2; наличия у указанных транспортных средств категории – В (тип грузовой самосвал), что исключает возможность их использования для обычных потребностей (повседневного передвижения); оформление имущества на указанных лиц в интересах самого должника и с целью сокрытия его имущества от кредиторов, недопущения обращения взыскания на него; финансовым управляющим не проверены источники получения средств указанными лицами на приобретение транспортных средств, не опровергнуты доводы Банка об отсутствии у них собственных доходов (мнимые держатели активов); не учтена информация Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) о фактах управления должником указанными транспортными средствами; в нарушение требований действующего законодательства судами не проверено выполнение финансовым управляющим мероприятий в целях выявления оснований для оспаривания сделки должника по фактически безвозмездной передаче своему дяде ФИО10 денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

По мнению кассатора, судами не исследованы представленные доказательства (заявление-анкета на получение кредита от 23.03.2021, отчёт БКИ, справки 2-НДФЛ), свидетельствующие о предоставлении должником недостоверной информации в части доходов и его алиментных обязательств, фактически принятием кредитных обязательств на значительную сумму в течении краткосрочного периода, что исключало возможность проверить его платёжеспособность, так в течение пяти рабочих дней с 11.05.2017 по 18.05.2017 должник получил пять кредитов, и через несколько дней – шестой кредит на общую сумму 2 864 183 руб. с суммой ежемесячных платежей 93 357,11 руб., в то время как сумма заработной платы должника в 2017 году составляла от 51 000 руб. до 67 000 руб. до удержания налогов и алиментных обязательств; на момент получения в Банке кредита размер ежемесячных платежей должника по ранее полученным кредитам превышал на 20 000 руб. размер его заработной платы, вследствие чего должник осознавал, что не имеет финансовой возможности оплачивать кредиты и у кредитных организаций отсутствует возможность установить его неплатёжеспособность.

В отзыве финансовый управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представитель Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования четырёх кредиторов в общей сумме 2 697 801,42 руб. (погашено 138 972,79 руб.)

ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ФИО11 расторгнут 22.07.2016.

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, проживает по адресу: <...> (собственник ФИО12).

В отношении несовершеннолетних детей у должника удерживаются алименты из заработной платы в размере 1/4 от суммы доходов ФИО13 и 45% от суммы доходов ФИО14 до 2023 года, 1/6 от суммы доходов ФИО14 после 2023 года.

Из отчёта управляющего и ответов регистрирующих органов следует, что у должника в собственности отсутствует какое-либо имущество; за бывшей супругой ФИО11, несовершеннолетними ФИО13 и ФИО14 какое-либо недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано; должник за трёхлетний период до даты подачи заявления о банкротстве сделок с недвижимостью, движимым имуществом, акциями и иными ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей не совершал.

Оснований для оспаривания сделок должника управляющим не установлено, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил управляющему расписку от 19.05.2017 о передаче денежных средств в сумме 2 500 000 руб. ФИО10, а также пояснения о возникновении долга перед ФИО10 в связи с тем, что последний в течении длительного времени нёс расходы на содержание, лечение, оплату жилья, обучение и иные расходы должника, погашал его кредитные обязательства перед банками на общую сумму более полутора миллионов руб.

В настоящее время должник работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области», среднемесячный размер дохода согласно представленным справкам 2-НДФЛ составил 37 159,22 руб.

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД о нарушениях в области дорожного движения, в период с сентября 2015 года по ноябрь 2018 года ФИО13 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений при управлении транспортными средствами, в том числе: 23.05.2017 - Тойота Хайлюкс регистрационный номер <***> (собственник ФИО8), 17.08.2018 – Ниссан Датсун регистрационный номер <***> (собственник ФИО9).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что управляющим все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы проведены в полном объеме; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены; основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов имеются.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что кредитор также не воспользовался своим правом на оспаривание сделок.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и иное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является достаточность мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счёт постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретённого на заёмные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации кредитором указывались доводы и приводились обстоятельства недобросовестности действий должника, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о собственных доходах (неполное раскрытие данных об удержаниях из заработной платы - алиментных обязательствах) и целях кредитования в нескольких организациях на значительную сумму, намеренно создании ситуация при которой у кредитных организаций отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств (сокрытие информации об объёме обязательств), поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в короткий промежуток (в течении одной недели).

Кредитор, настаивая на недобросовестности действий должника, обращал внимание судов на то, что последний в короткий период времени (в течение пяти рабочих дней с 11.05.2017 по 18.05.2017) получил шесть кредитов в разных кредитных учреждениях на общую сумму 2 864 183 руб. с суммой ежемесячных платежей 93 357,11 руб., в то время как сумма заработной платы (начислений без удержания налогов и алиментных обязательств,) должника на момент принятия кредитных обязательств (в 2017 году) составляла от 51 000 руб. до 67 000 руб., вследствие чего должник изначально осознавал, что не имеет финансовой возможности оплачивать кредиты. При этом должник, получив одобрение, не выбрал конкретный банк для заключения договора, а принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в условиях предоставления кредитору недостоверных сведений об объёме своих обязательств.

Указанные доводы и представленные доказательства кредитора оценки судов не получили, соответствующие обстоятельства в предмет исследования не включены.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

При этом в деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и он обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований.

В данном случае Банком приводились аргументы о наличии обстоятельств фактического оформления транспортных средств, приобретённых за счёт кредитных средств, с целью их сокрытия на близких родственников должника: ФИО8 (несовершеннолетний сын ФИО10) транспортного средства Тойота Хайлюкс в период передачи должником своему дяде ФИО10 кредитных средств в сумме 2 500 000 руб.; гражданскую супругу ФИО9 (являлась собственником в период с 28.07.2018 по 04.09.2019) - Ниссан Датсун в период нахождения последней в декретном отпуска по уходу за ребенком и отсутствия денежных средств у ФИО2 (в указанный период не был трудоустроен, признавал факт недостаточности денежных средств). В обоснование заявленных доводов кредитор ссылался, в том числе на данные в рамках уголовного дела пояснения ФИО7 (руководитель должника в период трудоустройства последнего в филиале публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля) о том, что должником указывалось на приобретение им указанного транспортного средства на кредитные средства; сведения ГИБДД об управлении должником указанными транспортными средствами в спорный период (привлекался к административной ответственности), не подтверждённость обстоятельств правомерности передачи должником своему дяде ФИО10 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. (фактически безвозмездная сделка).

Указанным доводам и приведённым доказательствам оценка не дана, не исследовались обстоятельства приобретения движимого имущества и за счёт каких денежных средств, в счёт каких обязательств должником переданы денежные средства ФИО10 в сумме 2 500 000 руб. (выводы не мотивированны со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства).

Право кредитора оспаривать сделки не исключает обязанность финансового управляющего совершить достаточные действия к установлению активов должника и проверке правомерности их выбытия, для чего и проводится процедура банкротства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает преждевременными выводы судов о том, что мероприятия процедуры реализации имущества завершены, а должник может быть освобожден от исполнения обязательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всестороннее исследовать доказательства, дать оценку заявленным Банком доводам и представленным доказательствам, проверить осуществление финансовым управляющим в достаточной степени мероприятий по установлению активов должника, его близких родственников, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в деле доказательств, с учётом чего определить наличие или отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, дать оценку доводам Банка о наличии в действиях должника злоупотребления правом, после чего разрешить вопрос о применении правил о социальной реабилитации должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А27-26696/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1