Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-50689/2023

4784/2023-365124(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50689/2023
05 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ ФИО4" (адрес: Россия 125445, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик:

1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 198188, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, ВОЗРОЖДЕНИЯ УЛ., Д. 20А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, КОМ. 20-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (адрес: Россия 197374, <...>, ЛИТ. А, ПОМ.11-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2021) - от ответчика: 1. ФИО3 (доверенность от 10.01.2023) 2. не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ ФИО4" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" о признании Договора субподряда № СМР/3558/2018 от 07.05.2018 недействительным.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ООО "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ТЕСЛА", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представило. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ТЕСЛА".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ООО "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Тесла» (Подрядчик) и ООО «А Плюс Девелопмент» (Заказчик) был заключен Договор субподряда № СМР/3558/2018 от 07.05.2018 на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА» (дистрибьюторский центр Есипово), расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Есипово.

В соответствии с п. 3.2.2. договора субподряда, срок выполнения работ – до 20.09.2018.

Стоимость работ по Договору составляет 272 517 357,89 руб.

В период с 18.05.2018 по 11.12.2018 ООО «А Плюс Девелопмент» в адрес подрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 186 037 137,40 руб., ООО «Тесла» сданы работы на сумму 152 070 480,08 руб.

Согласно условиям Договора субподряда № СМР/3558/2018 от 07.05.2018 на выполнение в срок по 20.09.2018 работ по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА» (дистрибьютерский центр Есипово), расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Есипово, в редакции Технического задания к нему, которое являлось Приложение № 1 к Договору, ООО «Тесла» обязалось выполнить для ООО «А Плюс Девелопмент» следующие работы на указанном объекте: устройство проездов, устройство бетонного покрытия в зоне погрузки/разгрузки, покрытие тротуаров, покрытие газонов, отмостка из асфальтобетонного покрытия примыкание тротуара к зданию, отмостка из бетонного покрытия в зоне разгрузки, покрытие площадок, фрезеровка существующего покрытия, бетонное покрытие с подогревом, покрытие тротуаров в подогревом, конструкция укрепления газонов, покрытие откоса с противоэрозионным матом, стабилизация грунта цементом, установка бортовых камней, озеленение площадки, ограждение площадки и установка металлических контейнеров.

Между тем, как считает истец, Договор субподряда № СМР/3558/2018 от 07.05.2018 является недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований, истец указал, что требования ООО «АБЗ ФИО4» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тесла» Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-5374/2020, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021.

Требования ООО «А Плюс Девелопмент» включены в реестр требований кредиторов ООО «Тесла» на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-5374/2020/тр.1.

Требования ООО «А Плюс Девелопмент» основаны на оспариваемом Договоре субподряда № СМР/3558/2018 от 07.05.2018.

Как указывает истец, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 послужило основанием для включения ООО «А Плюс Девелопмент» в реестр требований кредиторов ООО «Тесла».

В рамках дела о банкротстве ООО «Тесла» (дело № А56-5374/2020) было установлено, что компания ООО «Тесла» являлась неплатежеспособной, какие-либо материальнотехнические, людские и иные ресурсы и возможности для исполнения обязательств по Договору субподряда № СМР/3558/2018 от 07.05.2018 у ООО «Тесла» отсутствовали, ввиду чего выполнить предусмотренные оспариваемым Договором работы ООО «Тесла» возможности не имела.

ООО «Тесла» находится в процедуре банкротства, где ООО «АБЗ ФИО4» является конкурсным кредитором. В отношении ООО «А Плюс Девелопмент» также открыта процедура конкурсного производства (дело № А56-30054/2019), ООО «АБЗ ФИО4» конкурсным кредитором ООО «А Плюс Девелопмент» не является.

Как следует из текста искового заявления, ООО «АБЗ ФИО4» имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, так как является конкурсным кредитором должника – ООО «Тесла», включенным в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, реестре требований кредиторов имеются также требования ООО «А Плюс Девелопмент» на сумму 66 606 702,04 руб., которые включены в реестр требований кредиторов на основании оспариваемой сделки, как считает истец, исключительно с целью создания фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности должника ООО «Тесла» для создания препятствий независимым кредиторам в принятии решений на собраниях кредиторов (в силу отсутствия у них необходимого количества голосов из-за наличия большинства голосов у ООО «А Плюс Девелопмент»), а также для распределения возможных поступлений в конкурсную массу в пользу дружественных должнику кредиторов в ущерб требованиям независимых кредиторов, в т.ч. ООО «АБЗ белый Раст».

ООО «АБЗ ФИО4» полагает, что Договор субподряда № СМР/3558/2018 от 07.05.2018 между ООО «Тесла» и ООО «А Плюс Девелопмент» является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), действительной целью заключения которого являлось избежание удовлетворения требования ООО «АБЗ ФИО4» к ООО «Тесла».

Истец, полагает, что ООО «Тесла» и ООО «А Плюс Девелопмент» являются фактически аффилированными лицами.

В обоснование указанного довода, истец указал, что - за 2015 год итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО «Тесла» = - 1,54, что соответствует категории C – очень плохое, - за 2016 год итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО «Тесла» =1,82, что соответствует категории D – критическое, - за 2017 год итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО «Тесла» = - 0,02, что соответствует категории В – удовлетворительное.

В материалы банкротного дела № А56-5384/2020 ООО «Тесла» были представлены письма ООО «Тесла» в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми ООО «Тесла» не работало до 2017 года, так как не было заказов – и в мае 2018 года у ООО «Тесла» было два заказа:

- от ООО «А Плюс Девелопмент» по благоустройству территории Дистрибьюторского центра ИКЕА в Есипово на сумму 272 500 000 руб.;

- от ООО «А Плюс Инжиниринг» по благоустройству территории Продовольственного склада торговой сети «Монетка» в г. Екатеринбурге на сумму 53 876 990,03 руб. с двумя доп. соглашениями на сумму 14 861 118,88 руб. и 47 317 699 руб.;

ООО «А Плюс Инжиниринг» (в настоящее время ООО «Стройпроект») является единственным участником ООО «А Плюс Девелопмент», то есть, аффилированными лицами – что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

С ООО «А Плюс Инжиниринг» ООО «Тесла» заключало договор не изначально, а получило права и обязанности по договору от предыдущего подрядчика ООО «СК «ОСНОВА» по соглашению о переуступке от 01.10.2017г.

Однако, как указывает истец, финансовое состояние у ООО «Тесла» на момент заключения указанных работ (на момент начала работы с ООО «А Плюс Инжиниринг» и ООО «А Плюс Девелопмент») было критически плохим.

01.09.2017 руководитель ООО «Тесла» поменялся на ФИО5 До 01.09.2017 руководителем должника являлся ФИО6 (ИНН <***>).

Не осуществляя хозяйственную деятельность в 2015, 2016, 2017 годах, не имея в собственности строительной техники, складов, транспортных средств, не имея в штате специалистов, включенных в реестр НОСТРОЙ, не имея возможности выполнить работы по благоустройству территории, в 2017 и в 2018 году ООО «Тесла» получило единственные заказы от ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «А Плюс Инжиниринг» на сумму более 300 000 000 рублей.

У ООО «Тесла» не было ни официального сайта, ни реализованных проектов, ни опыта, ни каких-либо рекомендательных писем, подтверждающих наличие у ООО «Тесла» возможности» выполнения взятых обязательств, планомерного и обоснованного освоения аванса, полученного о группы компаний «А Плюс Девелопмент» и ООО «А Плюс Инжиниринг».

В материалы дела № А56-126335/2019 ООО «А Плюс Девелопмент» не было представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «А Плюс Инжиниринг» проверили добросовестность контрагента ООО «Тесла», его деловую репутацию на рынке и возможность исполнения сделки (ресурсы – оборудование, материалы, работники), прежде чем заключать с ООО «Тесла» договоры на освоение ООО «Тесла» за 4 месяца 300 000 000 руб.

Выполнение работ по предоплате (с авансовыми платежами на сумму более 100 000 000 рублей), как считает истец, указывает либо на высокую степень доверия между сторонами, наличие ранее сложившихся неформальных отношений, либо на иную цель заключения договора подряда, нежели чем выполнение работ (предъявление входного НДС к вычету за счет выполненных ООО «Тесла» работ, вывод денежных средств с расчетного счета).

ООО «А Плюс Девелопмент» не раскрыло доказательства должной осмотрительности при проверке им контрагента ООО «Тесла», не раскрыло обстоятельства мониторинга и поиска контрагента, не раскрыло причины заключения договоров на большие суммы с лицом, у которого не было возможности выполнить указанные работы, не раскрыло причины установления для ООО «Тесла» в договоре подряда условий об авансовых платежах на сумму более 100 000 000 руб.

Перечисление ООО «А Плюс Девелопмент» аванса в столь крупном размере в пользу ООО «Тесла», не имеющей деловой репутации на рынке, при наличии критически отрицательных показателей финансового состояния, в отсутствии ресурсов компании на производство работ по договору указывает на установление доверительных отношений хозяйствующих субъектов, не характерных для отношений с другими независимыми субъектами предпринимательской деятельности, что говорит о фактической аффилированности ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Тесла».

Анализ денежных средств за 2018-2019 гг. по расчетному счету ООО «Тесла» № 4070281055500006917 показал, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Тесла» за 2018-2019 годы составило 265 895 169 руб., из которых 208 037 137,40 руб. поступило от ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «А Плюс Инжиниринг», что составляет 78,24 % от всех поступлений, что свидетельствует об экономической подконтрольности деятельности ООО «Тесла» группе компаний А Плюс

Совокупность указанных обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что правоотношения ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Тесла» характеризуются наличием признаков искусственности. Основной целью создания фиктивного документооборота между ними, формально соответствующего требованиям гражданского законодательства и законодательства о налогах, являлось увеличение размера налоговых вычетов по НДС, увеличение размера расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное отношение к невыполнению ООО «Тесла» своих обязательств в установленный договор срок и при этом перечисление денежных средств от ООО «А Плюс Девелопмент» после

просрочки ООО «Тесла» сроков договора подряда; направление уведомления о расторжении после ввода объекта в эксплуатацию, расходование полученных денежных средств на цели, не связанные с объектом строительства.

Экономическая целесообразность в заключении договора субподряда именно с ООО «Тесла» как считает истец отсутствовала, поскольку ООО «Тесла» не имелось экономической возможности исполнения договора субподряда.

При этом истец указал, что, исходя из пояснений бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Тесла» ФИО5 следует, что ООО «Тесла» в целях выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018 привлекалось множество субподрядчиков, в частности ИП ФИО7 ИП ФИО8

Однако, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.12 (Приложение № 29) сделки между ООО «Тесла» и ИП ФИО7 по поставке строительных материалов и выполнению работ по установке бордюрного камня и проведению озеленительных работ для строительства «ИКЕА» на объекте в Московской обл., Солнечногорский район, дер. Есипово признаны недействительными. Указанным Постановлением установлено, что никакие работы, а также поставка каких-либо строительных материалов на указанный объект не осуществлялась.

ООО «Тесла» как полагает истец, не выполнила и не могла выполнить ввиду технической возможности и отсутствия ресурсов работы для ООО «А Плюс Девелопмент», являющиеся предметом Договора от 07.05.2018.

Между ООО «Тесла» и ИП Черных И..В. был заключен договор аренды строительной техники № ТЕХ.1-09.2018 от 14.09.2018 (Приложение № 31), согласно условиям которого ИП ФИО8 в пользу ООО «Тесла» предоставлялась строительная техника (спецтехника).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.4 договор аренды спецтехники между ИП ФИО8 и ООО «Тесла» признан недействительной сделкой.

Таким образом, по мнению истца, материальных ресурсов, в частности автобетононасос, виброкаток, экскаватор, автокран, бульдозер и компрессор, в отсутствие которых невозможно выполнить предусмотренные Договором субподряда № СМР-3558/2019 от 07.05.2018 работы (в том числе устройство проездов, устройство бетонного покрытия в зоне погрузки/разгрузки) у ООО «Тесла» для выполнения работ по заказу ООО «А Плюс Девелопмент» не имелось.

Вместе с тем, истец указал, что ООО «АБЗ ФИО4» не отрицает возможное реальное выполнения частично каких-то работ и использование какого-либо материала на объекте для группы компаний А Плюс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АБЗ ФИО4» считает, что Договор субподряда № СМР/3558/2018 от 07.05.2018 на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА» (дистрибьюторский центр Есипово), расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Есипово, заключенный между ООО «Тесла» и ООО «А Плюс Девелопмент», является мнимой сделкой, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании названного договора недействительным.

Ответчик ООО «А Плюс Девелопмент», возражая против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными.

При этом ответчик указал, что требование ООО «АБЗ ФИО4» к ООО «ТЕСЛА» в рамках дела № А56-126335/2019 на момент принятия заявления ООО «А Плюс Девелопмент» к рассмотрению (12.02.2021) было включено в реестр требований кредиторов ООО «ТЕСЛА», в связи с чем право на ознакомление с материалами дела в части предъявленного Ответчиком 1 требования, а также оспаривание в установленном порядке постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №

А56-126335/2019, подтверждающего наличие и обоснованность требований ООО «А Плюс Девелопмент», возникло у ООО «АБЗ ФИО4» с 12.02.2021.

Однако, при рассмотрении заявления ООО «А Плюс Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕСЛА» задолженности, ни ООО «АБЗ ФИО4», ни конкурсным управляющим ООО «ТЕСЛА» возражений заявлено не было.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-5374/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕСЛА» требований ООО «А Плюс Девелопмент» в размере 33 966 657,32 р. неосновательного обогащения, 19 994 181,72 р. пеней и 12 645 863 р. процентов за пользование коммерческим кредитом в апелляционном порядке не обжаловалось.

При этом, заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (фактически представляющее собой апелляционную жалобу) было подано ООО «АБЗ ФИО4» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд лишь 22.03.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-126335/2019 производство по апелляционной жалобе ООО «АБЗ ФИО4» (заявление в порядке экстраординарного обжалования) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 было прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-126335/2019 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «АБЗ ФИО4» – без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 17.10.2022 № 307-ЭС22-20390 ООО «АБЗ ФИО4» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, как считает ответчик, выбранный Истцом способ защиты права путем предъявления иска о признании недействительным Договора субподряда, направлен на пересмотр вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ.

В отношении исковых требований о мнимости договора ответчик указал, что факт заключения Договора субподряда, перечисления ООО «А Плюс Девелопмент» денежных средств в размере 186 037 137,40 р., выполнение ООО «ТЕСЛА» работ на сумму 152 070,480,08 р., а также факт привлечения ООО «ТЕСЛА» для выполнения работ по Договору субподряда множество субподрядчиков установлен как постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и 30.11.2022 по делу № А56-5374/2020, так и иными судебными актами, принятыми по делу № А56-5374/2020.

Сам Истец, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЕСЛА» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-62206/2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, был привлечен ООО «ТЕСЛА» в качестве поставщика по договору поставки № 21/08 от 12.08.2018 в целях исполнения обязательств по Договору субподряда, что было предметом исследования дела № А40-62206/2019 и Истцом не оспаривалось.

Ответчик указал, что доводы ООО «АБЗ ФИО4» о подконтрольности Ответчика 2 Ответчику 1, а также мнимости правоотношений между ними не соответствуют действительности и опровергаются судебными актами, вынесенными и по иным спорам (дела № 56-30054/2019, А56-42493/2020, № А56-70200/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-126335/2019 с ООО «ТЕСЛА» в пользу ООО «А Плюс Девелопмент» было взыскано 5 247 805,18 р. неосновательного обогащения, 6 800 000,00 р. неустойки, 5 000 000,00 р. процентов по коммерческому кредиту, 178 444,00 р. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-126335/2019 было изменено, с ООО «ТЕСЛА» в пользу ООО «А Плюс Девелопмент» было взыскано 33 966 657,32 р. неосновательного обогащения, 19 994 181,72 р. пеней, 12 645 863 р. процентов, 61 958,00 р. расходов по оплате госпошлины, а также 929,40 р. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТЕСЛА» – без удовлетворения.

Таким образом, ответчик указывает, судебными актами подтверждается реальность правоотношений между сторонами, в удовлетворении иска просит отказать.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт заключения и исполнения ответчиками Договора субподряда № СМР/3558/2018 от 07.05.2018 исследовался в рамках дела № А56-126335/2019. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств по договору.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов по делу № А565374/2020 также усматривается исследования судами факта заключения спорного договора, перечисления денежных средств, выполнения подрядчиком работ, а также привлечения субподрядчиков к исполнению обязательств по договору № СМР/3558/2018 от 07.05.2018.

Судом также принят довод ответчика о том, что, сам Истец, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЕСЛА» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-62206/2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, был привлечен ООО «ТЕСЛА» в качестве поставщика по договору поставки № 21/08 от 12.08.2018 в целях исполнения обязательств по спорному Договору субподряда, что было предметом исследования дела № А40-62206/2019 и Истцом не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт заключения и исполнения спорного договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в спорном договоре отсутствуют признаки мнимой сделки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании Договора субподряда № СМР/3558/2018 от 07.05.2018 недействительным являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна