Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А46-7375/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-7375/2018
25 июля 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17-18 июля 2018 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (основной государственный регистрационный номер 1025500507779, идентификационный номер налогоплательщика 5501055384, место нахождения: 644040, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045501036558, идентификационный номер налогоплательщика 5501082500, место нахождения: 644089, <...>) о признании решения № 03-25/1248 от 31.10.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» – ФИО1 (доверенность от 29.05.218 сроком действия 3 года, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО3 (доверенность от 22.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 24.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 24.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (далее также – заявитель, ООО «Нефтехимремонт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее также – заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 03-25/1248 от 31.10.2017 недействительным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, инспекцией – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном ненормативном правовом акте, отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтехимремонт» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 17.07.2017 составлен акт № 03-25/1422дсп, а 31.10.2017 – по завершению дополнительных мероприятий налогового контроля, отклонению поданных на акт возражений, при участии представителей общества – вынесено решение № 03-25/1248.

Этим решением заявитель за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 г., привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 301 692 р., ему предложено уплатить 3 271 821 р. НДС за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1-3 кварталы 2015 г., 1 028 351 р. 47 к. пеней за несвоевременную его уплату.

В основание данного решения заинтересованным лицом положен вывод о нарушении ООО «Нефтехимремонт» положений пунктов 2, 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ при уменьшении НДС, подлежащего уплате в бюджет за перечисленные налоговые периоды, на НДС, предъявленный обществами с ограниченной ответственностью «СРМУ-8» (далее – ООО «СРМУ-8»), «Ларм» (далее – ООО «Ларм»), поскольку услуги по договорам № 01-03/2012 от 01.03.2012 и № Р-056-2014 от 02.06.2014 соответственно были оказаны не этими контрагентами, а индивидуальным предпринимателем ФИО6, применяющим специальные налоговые режимы.

Поводом для этого послужило следующее:

Применительно к ООО «СРМУ-8»:

– заявленный основной вид деятельности ООО «СРМУ-8» – оптовая торговля пищевыми продуктами;

– недвижимое имущество и транспортные средства в отчётности ООО «СРМУ-8» не показаны;

– документы по требованию обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»; общества, к которому 25.06.2014 присоединилось ООО «СРМУ-8») не представлены;

– на ФИО7 – директора (с 22.04.2014) и единственного (с 23.05.2014) учредителя ООО «СРМУ-8» и ФИО8 – директора и учредителя ООО «Алгоритм» зарегистрировано значительное количество юридических лиц, ООО «Алгоритм» имеет признаки «фирмы-однодневки», сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СРМУ-8» поданы только в 2013 г., а ООО «Алгоритм» и на ФИО8 таковые не представлены;

– сведения, включённые в налоговую отчётность ООО «СРМУ-8» (налогооблагаемая база, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), – 1 282 022 р., притом, что при проведении налоговой проверки иного налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» выявлено предъявление ему ООО «СРМУ-8» НДС в сумме 10 306 196 р.), отличны от следующих из первичных учётных документов, представленных ООО «Нефтехимремонт» (НДС, выставленный в счетах-фактурах, – 1 009 098 р.);

– лица, получившие, следуя представленным ООО «СРМУ-8» сведениям доход в нём в 2013 г., показали, что ООО «СРМУ-8» им неизвестно (ФИО9, ФИО10, ФИО11), от ООО «СРМУ-8» поступали денежные средства на расчётный счёт, предоставленный для этого по просьбе товарища, которого не помнит, после чего он снимал их и отдавал ему (ФИО12);

– ФИО13 (учредитель и директор ООО «СРМУ-8» до привлечения ФИО7) пояснила, что ООО «СРМУ-8» было оформлено на её имя за вознаграждение по инициативе незнакомого ей лица, фактическое руководство ООО «СРМУ-8» не осуществляла. ФИО13 была осуждена в 2001 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– подписи в первичных учётных документах, исходящих от ООО «СРМУ-8», выполнены не ФИО13, поименованной в них, а другим лицом (справка об исследовании № 367 от 14.08.2017).

Относительно ООО «Ларм»:

– сведения по форме 2-НДФЛ в отношении директоров ООО «Ларм» ФИО14 (с 25.12.2012 по 03.12.2014), ФИО15 (с 04.12.2014 по 07.06.2015), ФИО8 (с 08.06.2015 по 20.07.2015) не поданы;

– ООО «Ларм» реорганизовано 20.07.2015 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман»), имеющему признаки «фирмы – однодневки»;

– требование о представлении документов ООО «Талисман» не исполнено;

– ФИО9, в отношении которой за 2014 г. ООО «Ларм» представлены сведения по форме 2-НДФЛ, ООО «Ларм», ФИО14, ФИО15, ООО «Нефтехимремонт» неизвестны;

– ФИО14 показал, что фактическое руководство ООО «Ларм» осуществлял до декабря 2013 г., отношения с ООО «Нефтехимремонт» не подтвердил;

– часть счетов-фактур, выставленных ООО «Ларм», подписаны от имени ФИО14 и ФИО15 в то время, как в этот период эти лица в Едином государственном реестре юридических лиц не обозначены как уполномоченные действовать от ООО «Ларм» без доверенности.

ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм»:

– нахождение по заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам в ходе проверки не подтверждено: ФИО16 – собственник помещения, объявленного местом нахождения ООО «СРМУ-8», осведомлённость о нём не выказал, ФИО17 – собственник помещения, указанного как место нахождения ООО «Ларм», заявил, что после выдачи гарантийного письма договор аренды с ООО «Ларм» им заключён не был;

– водители ООО «Нефтехимремонт» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, допрошенные в ходе проведения проверки, о ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» не показали знание о них;

– директор ООО «Нефтехимремонт» ФИО23, ФИО24, осуществлявший от ООО «Нефтехимремонт» контроль за работами, пояснили о том, что лично с руководителями ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» не знакомы, последний указал, что интересы ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» представлял некий Александр;

– индивидуальный предприниматель ФИО6 показал, что заказ на транспортные средства поступал от диспетчеров, договор аренды транспортных средств с ООО «Нефтехимремонт» был заключен только в 2015 г., ранее транспортные средства подавались по заявкам, поступавшим от диспетчеров, назвать которых по прошествии значительного времени затруднился, к въезду на территорию открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (где производились работы), расчёт осуществлялся наличными денежными средствами (от кого не уточнил), указал, что ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» транспортные средства в аренду не сдавал;

– Мастерских К.С., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 пояснили, что ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» им неизвестны, задания на работы получали от индивидуального предпринимателя ФИО6, а непосредственно на объекте от мастера ООО «Нефтехимремонт», работы для ООО «Нефтехимремонт» ими выполнялись в течение 2013-2015 гг.;

– денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм», перечислены на расчётные счета одних и тех же третьих лиц, управление расчётных счётом одного из которых производилось с одного с ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» IP-адреса, и впоследствии сняты. Платежи, свойственные реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют;

– ООО «Нефтехимремонт» не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/01903@ от 08.02.2018 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/1248 от 31.10.2017 отклонена, что повлекло его обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным.

Налогоплательщиком отмечено, что требования пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при исчислении НДС за 2013 – 2015 гг. соблюдены, операции, по которым НДС заявлены налоговые вычеты, реальны, толкование законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего спорные правоотношения, предложенное налоговым органом, противоречит судебному их толкованию (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305КГ-16-14921).

Заинтересованным лицом, возразившим на требование, отражённое в оспоренном решении не дополнено.

Суд удовлетворяет требование ООО «Нефтехимремонт», основываясь на следующем.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований необходимо учитывать, что законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Данное толкование законодательства РФ о налогах и сборах, как верно указано налогоплательщиком, дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, его суд не находит возможным оставить без внимания, отклонив со ссылкой на него доводы заинтересованного лица, не основанные на приведённых им в решении № 03-25/1248 от 31.10.2017 положениях статей 169, 171, 172 НК РФ, не допускающих выводы, предложенные в нём, а аргументированные налоговым органом объявлением судебных актов, принятых ранее указанного выше определения, преимущественно судами нижестоящих инстанций и при неустановлении судом при рассмотрении дел, производство по которым было завершено этими судебными актами, реальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком НДС был заявлен к налоговому вычету.

Реальность выполнения грузоподъёмных работ, составляющих предмет договоров № 01-03/2012 от 01.03.2012 и № Р-056-2014 от 02.06.2014, не оспаривается инспекцией и подтверждена материалами дела (не только показаниями работников ООО «Нефтехимремонт» – ФИО23, ФИО24, первичными учётными документами, но также показаниями индивидуального предпринимателя ФИО6 и Мастерских К.С., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 – владельца и водителей транспортных средств, использовавшихся при выполнении этих работ, соответственно).

Иные доказательства и обстоятельства, приведённые в решении ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/1248 от 31.10.2017 и в подавляющей части в описательной части настоящего судебного акта, не опровергают экономического содержания хозяйственных операций, по которым ООО «Нефтехимремонт» заявлены налоговые вычеты, в связи с чем обстоятельства, связанные с созданием ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм», их деятельностью, для налогообложения заявителя юридического значения не имеют, что полностью согласуется с правовой позицией, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу со схожими, по сути, обстоятельствами, что установлены судом в настоящем деле.

Утверждение налогового органа о том, что работы фактически выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО6, не может изменить вывод суда как исходя из изложенного выше (неизменность содержания хозяйственных операций, по которым дополнительно начисленный НДС предъявлен налогоплательщиком к налоговому вычету), так и ввиду того, что для ООО «Нефтехимремонт» исполнителем работ являлись юридически ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм», а не индивидуальный предприниматель ФИО6

В случае выполнения работ по договорам № 01-03/2012 от 01.03.2012 и № Р-056-2014 от 02.06.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО6 (такой вывод – утверждение суд по данному делу формировать не вправе, поскольку оценка этого за пределами настоящего дела – они ограничены проверкой правильности определения налоговых обязательств заявителя по итогам проверки), налоговый орган не лишён права определить обязательства индивидуального предпринимателя ФИО6 с учётом пункта 5 статьи 173 НК РФ исходя из имевшихся фактических (действительных) отношений (при подтверждении их достоверными доказательствами) – как если бы счета-фактуры, выставленные от ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» (с НДС), были выставлены индивидуальным предпринимателем ФИО6 Налогообложение ООО «Нефтехимремонт» и при этом неизменно, ООО «Нефтехимремонт» не утрачивает при этом право на налоговый вычет, не получает налоговой выгоды необоснованно, принимая во внимание, что в составе цены выполненных для него работ НДС им уплачен.

Принимая во внимание то, что лица, производившие работы, транспортные средства, использованные ими для этого, очевидным образом видны из справок для расчётов за выполненные работы (что само по себе свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели скрыть сведения об этом и подтверждает реальность работ), работы имели место в течение трёх лет и от них получен ожидаемый результат, оплата за эти работы осуществлена обществом после их выполнения, суд не считает состоятельным утверждение инспекции о том, что у ООО «Нефтехимремонт» отсутствовала требующаяся по обычаям делового оборота осмотрительность при привлечении к работам сторонних лиц.

Справедливым суд считает и заявление налогоплательщика о том, что из сведений о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» видны значительные (и по количеству) платежи, совершённые в адрес и от третьих лиц, круг которых совсем не ограничен получившими оценку в решении ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/1248 от 31.10.2017. Эти платежи увязаны, в том числе с уплатой обязательных платежей. В числе контрагентов находится, например, применительно к ООО «Ларм» и в период действия договора№ Р-056-2014 от 02.06.2014 с ООО «Нефтехимремонт» (23.04.2015) и федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации.

Это обстоятельство не только опровергает утверждение заинтересованного лица об отсутствии у заявителя должной осмотрительности, но и не исключает того, что заказчиком работ для ООО «Нефтехимремонт» у индивидуального предпринимателя ФИО6, несмотря на все выявленные в ходе проверки особенности их деятельности, были ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» или что именно ФИО6 упоминает ФИО24, непосредственно организовывавший работы от ООО «Нефтехимремонт», в своих показаниях как представителя ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» по имени Александр.

Суд также отмечает, что по заявлению налогоплательщика его деятельность обширна, ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» – не единственные его контрагенты. Налоговым органом не исследованы сведения об этом, но при соответствии их действительности, данное обстоятельство также показательно для вывода о том, что в поведении заявителя отсутствует намерение извлечь от привлечения ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» необоснованную налоговую выгоду, а, следовательно, при оценке такого поведения отступление от презумпции добросовестности ООО «Нефтехимремонт» нельзя признать правомерным и (во всяком случае) оставить без внимания требование пункта 6 статьи 108 НК РФ о правиле толкования сомнений в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в пользу последнего.

Не опровергнуто заинтересованным лицом и то, что сведения о ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм» как о сомнительных организациях внесены в информационные ресурсы, к которым неоднократно обращается налоговый орган в обжалованном решении, после спорных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) получения налогоплательщиком при исчислении НДС по хозяйственным операциям, оформленным документами, стороной в которых названы ООО «СРМУ-8» и ООО «Ларм», необоснованной налоговой выгоды, совершение ООО «Нефтехимремонт» налогового правонарушения, наказуемого согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/1248 от 31.10.2017 соответствующим статьям 169 (пункты 2, 5, 6), 171 (пункт 2), 172 (пункт 1) НК РФ, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечёт признание его недействительным и отнесение по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на заинтересованное лицо судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной ООО «Нефтехимремонт» за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 1700 от 28.04.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения № 03-25/1248 от 31.10.2017 недействительным удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/1248 от 31.10.2017 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                      И.М. Солодкевич