Постановление от 1 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-10103/2023
02 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.-о.м.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котеневым,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2025,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2026,

от ООО «СИРР»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2025,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 27.05.2025,

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 24.01.2026,

генеральный директор ООО «Ти Пи Ай Групп» ФИО9 лично, на основании решения от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8612/2026) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» ФИО10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2026 по обособленному спору №А56- 10103/2023/суб.-о.м., принятое по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных по спору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УКС», ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СИРР», ФИО2, ФИО12 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО13 также направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «НТС» несостоятельным (банкротом).

Определением 24.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Грин Строй» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем требование общества в части признания ООО «НТС» несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Определением от 07.07.2023 суд принял заявление предпринимателя к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) арбитражный суд признал заявление предпринимателя обоснованным, ввёл в отношении ООО «НТС» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО14 - члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 №225(7670).

Решением от 24.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО10 - члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2024 №242(7932) .

Конкурсный управляющий ФИО10 12.12.2025 подала в суд заявление о привлечении солидарно общества с ограниченной ответственность «Управление капитального строительства», ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СИРР», ФИО2 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно управляющий заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие лицам, привлекаемых в субсидиарной ответственности, в пределах суммы 42 010 832 руб. 58 коп. по каждому.

Определением от 27.02.2026 суд первой инстанции принял испрашиваемые обеспечительные меры в отношении ФИО11, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в удовлетворении притязаний, управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что она привела убедительные доводы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер в отношении иных ответчиков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представители ООО «Ти Пи Ай Групп», ФИО7, ФИО2, ООО «СИРР» и ФИО5 возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что доводы управляющего в отношении ответчиков, за исключением ФИО11, носят предположительный характер, а затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия мер не подтверждена.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Применительно к общим требованиям обращения за принятием обеспечительных мер заявителю следует доказать наличие оснований для их применения, то есть наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или сделать возможным причинение значительного ущерба должнику или кредиторам.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с 5 А21-2582/2021 привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

До разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обстоятельства, на которых основаны его утверждения о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, и представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Заявляя настоящие требования, в частности к ООО «УКС», ФИО7, ФИО5, ФИО2, ООО «СИРР», ФИО2 и ФИО15, конкурсный управляющий требования пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве в полной мере не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, не привел в рамках настоящего спора достаточных сведений, позволяющих прийти к такому выводу.

Доводов управляющего о том, что ответчики являлись получателями денежных средств, что как следствие, является доказательством того, что они являлись контролирующими должника лицами, недостаточно для принятия в отношении них испрашиваемых мер.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сделки по перечислению денежных средств в настоящий момент находятся на стадии рассмотрения в отдельных обособленных спорах.

Конкурсный управляющий не доказала существенность потенциального причинения вреда со стороны ответчиков, затруднительность исполнения судебного акта в будущем и вероятность причинения должнику значительного ущерба при непринятии обеспечения.

Поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что они являются или являлись контролирующим должника лицами (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 33 постановления № 53) не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «УКС», ФИО7, ФИО5, ФИО2, ООО «СИРР», ФИО2 и ФИО15

Арбитражный суд в обжалуемой части вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2026 по делу № А56-10103/2023/суб.-о.м. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова