Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А36-1738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1738/2019
г. Калуга
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления принята 03.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А36-1738/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» (далее - КПК «Капитал Инвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства № 4574122 опубликовано в ЕФРСБ 13.01.2020, в газете «Коммерсантъ» № 8 (сообщение № 77033244855) - 18.02.2019 .

В арбитражный суд 11.05.2020 поступило заявление гражданина РФ ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 700 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 (судья Бартенева Ю.В.) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в сумме 700 000 руб. в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 (судьи: Пороник А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых по спору судебных актов, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о недействительности притворной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ее денежные средства были направлены в г.Липецк по месту нахождения председателя правления «Капитал Инвест» ФИО3 Отмечает, что конкурсный управляющий ФИО4 уклонился от своих обязанностей и отказался от розыска денежных средств кредитора, то есть допустил противоправное бездействие. Обращает внимание, что судами не были исследованы обстоятельства заключения мнимой сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ «О кредитной кооперации») кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита (пункт 21 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации»).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018№305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...> стр. 63), ФИО2 представила договор передачи личных сбережений № 36.01-0142 от 25.09.2018, заключенный между нею и КПК «Капитал Инвест Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041, <...>, пом. V), то есть с иным юридическим лицом.

Данное обстоятельство заявителем жалобы документально не опровергнуто, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку сам по себе договор № 36.01-0142 от 25.09.2018 между ФИО2 и КПК «Капитал Инвест Тула» (ИНН <***>) не может являться основанием для возникновения у КПК «Капитал Инвест» (ИНН <***>) обязанности по выплате заявителю денежных средств (включения требований в реестр требований кредиторов данного должника).

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу № А68-10427/2019 требования ФИО2 по основному долгу в размере 700 000 руб. (основанные на договоре передачи личных сбережений № 36.01-0142 от 25.09.2018) включены в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Капитал Инвест Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве. Требования ФИО2 в сумме 39 919 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Капитал Инвест Тула».

Судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, считает необходимым отметить, что самим заявителем были представлены доказательства наличия у нее правоотношений не с должником (КПК «Капитал Инвест»), а с иным юридическим лицом - КПК «Капитал Инвест Тула».

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО4, суды правомерно указали, что они могут быть предметом самостоятельного иного обособленного спора.

Доводы кассатора о притворности договора № 36.01-0142 от 25.09.2018 подлежат отклонению ввиду действий самого заявителя.

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Капитал Инвест Тула» (дело № А68-10427/2019) требования ФИО2 на основании вышеуказанного договора включены в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из теста определения суда от 31.07.2020, заявитель на притворность договора не ссылается.

То есть, кредитор ФИО2 полагает, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» один и тот же договор № 36.01-0142 от 25.09.2018 может быть как притворным, так и действительным, что само по себе невозможно.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А36-1738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1