Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-191127/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191127/22-5-1426
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда объявлена 10 января 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» (107589, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Гольяново, Красноярская улица, дом 17, помещение XXII, комната/офис 1/83, ОГРН: 1207700461605, дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: 9718165982)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (119180, город Москва, Большая Полянка улица, дом 51А/9, этаж 8, п. I, к. 1, офис А4У, ОГРН: 1137746246186, дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 7704830931)

о взыскании долга по договору подряда № ВЖ.К1-ЭМР-УИС от 05 апреля 2021 года в размере 9 266 958 руб. 18 коп., долга по возврату обеспечительного платежа в размере 1 359 649 руб. 05 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ум Инжиниринг СистемС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО «Техстрой» (далее – ответчик, покупатель) долга по договору подряда № ВЖ.К1-ЭМР-УИС от 05 апреля 2021 года в размере 9 266 958 руб. 18 коп., неустойки в размере 9 081 619,02 рублей, долга по возврату обеспечительного платежа в размере 1 359 649 руб. 05 коп., неустойки в размере 1 012938,54 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 05.04.2021 года № ВЖ.К1-ЭМР-УИС истцом были выполнены работы на объекте заказчика общей стоимостью 45 321 634,55 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ от приемки не заявил, однако оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 266 958,18 рублей.

Также на основании п. 2.5 договора у заказчика возникла обязанность по возврату подрядчику удержанный обеспечительный платеж в сумме 1 359 649,05 рублей (3 % от стоимости выполненных работ).

Поскольку в установленные сроки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 9 081 619,02 рублей за период с 01.06.2022г. по 14.12.2022г., и за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 1 012 938,54 рублей за период с 18.07.2022г. по 14.12.2022г.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, равно как и доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что задолженность частично была погашена путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик указал, что истцом были допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка.

Общая стоимость работ по договору изначально составила 39 358 334,87 руб. Срок выполнения, в соответствии с п. 3.1. Договора подряда, - до 28.02.2022 г.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 31.03.2022 г. стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 5 963 299,98 руб. Для указанного объема работ был установлен срок выполнения - до 29.04.2022 г.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока подписан сторонами 01.06.2022 г.

Как следует из представленных истцом актов приемки выполненных работ по форме КС-2, работы на сумму 10 071 233,77 рублей были сданы истцом ответчику 31.05.2022 г; из них работы на сумму 5 963 299,98 руб., предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2022 г. подлежали сдаче не позднее 29.04.2022 г., а работы на сумму 4 107 933,79 рублей - не позднее 28.02.2022 г.

Таким образом, в сдаче работ истцом ответчику имеется просрочка в сравнении со сроками, установленными соглашением сторон, а именно: по передаче работ на сумму 4 107 933,79 рублей просрочка составляет период с 01.03.2022 г. по 30.05.2022 г. = 91 день; по передаче работ на сумму 5 963 299,98 руб. просрочка составляет период с 30.04.2022 г. по 30.05.2022 г. = 31 день.

В соответствии с п.8.2. Договора подряда, предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку сдачи работ в виде неустойки - 0,5 % от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, таким образом, составляет 1 869 109,88 руб. по просроченным работам на сумму 4 107 933,79 руб. и 924 311,50 руб. - по просроченным работам на сумму 5 963 299,98 руб..

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 7 Письма ВАС №65, ст. 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Вместе с тем для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, далее - Письмо ВАС № 65).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ. ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3,4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71. часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец факт наличия просрочки не отрицал, однако указал, что начисленная ответчиком и предъявленная к зачету неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает довод истца, согласно которому ответственность поставщика за просрочку составляет 0,5% от стоимости не представленных к приемке работ, что превышает ставку Банка России в 20 раз.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Суд полагает, что в данном случае разумным и соразмерным будет размер неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 279 342,14 рублей, исходя из 0,05 % от стоимости не выполненных работ за день просрочки.

В связи с изложенным, суд полагает, что с учетом произведенного зачета на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные работы в сумме 8 987 616,04 рублей, задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 1 359 649,05 рублей.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В части требования истца о взыскании неустойки судом установлено, что истец представил ненадлежащий расчет без учета фактических обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассчитывая заявленную сумму неустойки, истец необоснованно применяет процент, установленный п. 8.2 договора, регламентирующего право заказчика на взыскание неустойки с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

При этом согласно п. 8.1 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ по договору уплату неустойки в размере 0,05% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

В связи с изложенным, сумма неустойки подлежит перерасчету в следующем виде:

- в части неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ: 8 987 616,04 рублей (задолженность с учетом произведенного зачета)*169 дней (период просрочки с 29.06.2022 по 14.12.2022)*0,05%, но не более 5 % от невыплаченной суммы = 449 380,80 рублей.

- в части неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа: 1 359 649,05*150 (период просрочки с 18.07.2022 по 14.12.2022)*0,05%, но не более 5 % от невыплаченной суммы = 67 982,45 рублей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: 1137746246186, ИНН: 7704830931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» (ОГРН: 1207700461605, ИНН: 9718165982) долг 10 347 265 (десять миллионов триста сорок семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 09 коп., неустойку 517 363 (пятьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 25 коп., а также 61 632 (шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» (ОГРН: 1207700461605, ИНН: 9718165982) в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 473 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева