Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А78-2555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2555/2022
г.Чита
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 13695 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2021;

от ответчика: представитель не явился;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 6 (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 375000 руб. неустойки за период с 25.10.2021 по 16.03.2022 в сумме 17112,50 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 16.03.2022.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика с учетом оплаты основного долга проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13695,20 руб.

Протокольным определением от 05.07.2022 уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

13.05.2022 в суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, одновременно, ответчик просил удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (л.д.43).

Суд, рассмотрев заявление МДОУ детского сада №6 о привлечении к участию в деле администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в качестве соответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений указанных норм АПК РФ, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда от 23.07.2021 № 25-2021-УУТЭ, заключенного между МДОУ детским садом №6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Судом не установлено федерального закона, на основании которого подлежит обязательному привлечению в качестве соответчика администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский».

Указание в отзыве на исковое заявление, заявлении (л.д.31-43) на источник финансирования работ - бюджет администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» не является основанием для привлечения в качестве соответчика администрации, поскольку обязанным лицом по оплате работ согласно договору является ответчик. Какие-либо права и обязанности в отношении исполнителя услуг на администрацию по договору подряда не возложены.

Истец с подобным ходатайством к суду не обращался, согласия им на совершение такого процессуального действия не давал.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие воли истца на привлечение администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в качестве соответчика и предъявления к указанному лицу каких-либо требований, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства, и как следствие, считает возможным рассмотреть иск предпринимателя ФИО1 в пределах заявленных требований к ответчику, указанному истцом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13695,20 руб. за период с 25.10.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 23.07.2021 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 25- 2021-УУТЭ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, соответствующий условиям договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу узла учета тепловой энергии объекта по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составляет 450 000 рублей.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: в течение 45 дней со дня поступления авансового платежа.

16.08.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 75000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 № 171936 (л.д.16).

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждает актом от 24.09.2021.

Заказчик работы принял, но оставшуюся часть стоимости работ так и не оплатил.

Ответчик является муниципальным заказчиком, договорные отношения которого должны соответствовать положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в действующей на момент заключения договора редакции) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Оставшуюся сумму в размере 375000 руб. заказчик должен был уплатить не позднее 24.10.2021.

Истец начислил в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ сумму неустойки в размере 17112,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Из материалов дела видно, что акт об оказании услуг от 24.09.2021 № 794 на сумму 450000 руб. подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д.17).

Согласно платежному поручению от 16.08.2021 № 171936 ответчик оплатил истцу аванс в сумме 75000 руб.

С учетом оплаты основного долга в размере 374999,80 руб. (платежное поручение от 01.06.2022 № 158458), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только проценты в сумме 13695,20 руб.

Сумм основного долга ответчиком оплачена.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, Подрядчиком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13695,20 руб. за период с 25.10.2021 по 31.03.2022.

Как указано выше, порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 5 договора.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что факт несвоевременного исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, расчет процентов произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, принимая во внимание, что указанный расчет Заказчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд признает подлежащим удовлетворению требования Подрядчика о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 10842 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 № 5.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в сумме 374999,80 руб. платежным поручением от 01.06.2022 № 158458 после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (21.03.2022).

Уплата ответчиком суммы долга послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если ответчик после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В рассматриваемом случае добровольное удовлетворение требований истца ответчиком произведено после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 10774 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в сумме 68 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 о привлечении соответчика администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 13695 руб. 20 коп. за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10774 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова