Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А41-57588/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57588/2016
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО1 по дов. от 14.08.2015 № 436/Д-07,

от ответчика - открытого акционерного общества «Павлово-Посадский Камвольщик» - ФИО2 по дов. от 16.01.2017 № 02-10/8,

третье лицо- не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 15 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление от 22 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по делу № А41-57588/2016,

по иску Территориальное управление Федерального агентства по Управлению

государственным имуществом в Московской области к открытому акционерному обществу «Павлово-Посадский Камвольщик»

об истребовании из имущества чужого незаконного владения,

третье лицо - ГУ МЧС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Павлово-Посадский Камвольщик» (далее - ответчик, ОАО «Павлово-Посадский Камвольщик») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) № 6/5506 общей площадью 78 кв. м, по типу - встроенное, расположенное по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, встроенное 2-этажное здание;

- ЗС ГО № 8/5508 общей площадью 99 кв. м, по типу - встроенное, расположенное по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, встроенное 1 этажное здание;

- ЗС ГО № 7/5507 общей площадью 85 кв. м, по типу - встроенное, расположенное по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, встроенное 2-этажное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Истец полагает, что наличие в здании ответчика объектов гражданской обороны исключает возможность приватизации объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Павлово- Посадский Камвольщик» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадь 28300 кв. м, инв. № 201:110-5625, лит. Б,Б1,Б2 на основании плана приватизации арендного предприятия Павлово-Посадский камвольный комбинат от 12.01.1993. Пунктом 10 вышеназванного плана установлено, что объекты, не подлежащие приватизации, находятся на балансе Павлово- Посадского камвольного комбината

В указанном здании ответчика находятся спорные сооружения гражданской обороны. Считая, что названные объекты недвижимости неправомерно переданы ОАО «Павлово-Посадский Камвольщик», заявитель обратился в суд с настоящим иском. При этом согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.09.2006, от 31.01.2013 названные ЗС ГО находятся в собственности у ОАО «Павлово-Посадский Камвольщик» на основании плана приватизации от 12.01.1993.

Настоящий иск основан, в том числе, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем обстоятельством, что защитное сооружение гражданской обороны относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что приватизация спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Так, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и

муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права

у истца. Суды установили, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет.

В оспариваемых судебных актах отражено, что здания, в котором находятся спорные объекты, фактически находятся во владении ОАО «Павлово- Посадский Камвольщик», за которыми зарегистрировано право собственности на них. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поддерживая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обосновано исходили из того, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

С момента приватизации защитных сооружений в составе названного здания истец не осуществлял действий по фактическому владению этим имуществом и обратился в суд с иском лишь в 2016 году, то есть за пределами установленного трехгодичного общего срока исковой давности.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить

документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы. При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Как верно отмечено судами, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорных защитных сооружений, на протяжении более чем 25 лет проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу № А41-57588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

судья Н.Ю. Дунаева

судья Е.А. Петрова