Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А45-9975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9975/2020
г. Новосибирск
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Инток" (ИНН 5407212456), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 607 866 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: Гвоздик Ж.Н., доверенность от 01.06.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 5 от 01.09.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инток" (далее – истец, АО «Инток») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (далее – ответчик, АО «НМК») о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 607 866 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на некачественность оказанных услуг.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

01.08.2019 между АО «Инток» (подрядчик) и АО «НМК» (заказчик) был заключен договор, согласно условиям которого заказчик обязался принять и оплатить аудит внутренних водопроводных сетей объекта согласно графику производства работ, с целью определениях их имеющейся инженерной документации, выявления скрытых утечек, неверного учета вода и наличия нелегального водопотребления.

В соответствии с условиями п.2.1 договора цена выполненных по договору работ определена с учетом графика производства работ (Приложение 1) и составляет 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказываемых по договору работ производится заказчиком поэтапно в четыре этапа в следующем порядке:

-авансовая оплата по первому этапу в размере 300 000 рублей до 05.08.2019,

-окончательный расчет за первый этап в размере 150 000 рублей в течение 5 (пяти) дней после выполнения подрядчиком всех работ по данному этапу и подписания акта выполненных работ,

-авансовая оплата по второму этапу в размере 150 000 рублей до 05.09.2019,

-окончательный расчет за второй этап в размере 150 000 рублей в течение 5 (пяти) дней после выполнения подрядчиком всех работ по данному этапу и подписания акта выполненных работ,

-авансовая оплата по третьему этапу в размере 150 000 рублей до 05.10.2019,

-окончательный расчет за третий этап в размере 150 000 рублей в течение 5 (пяти) дней после выполнения подрядчиком всех работ по данному этапу и подписания акта выполненных работ,

-окончательный расчет за четвертый этап в размере 150 000 рублей в течение 5 (пяти) дней после выполнения всех работ по договору и подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил в полном объеме, что подтверждается промежуточными актами выполненных работ, в том числе: акт №1 от 16.08.2019, акт № 2 от 16.08.2019, акт № 3 от 16.08.2019, акт № 4 от 23.08.2019, акт № 6 от 30.08.2019, акт №7 от 06.09.2019, акт №8 от 06.09.2019, акт №9 от 06.09.2019, акта №10 от 12.09.2019, акт №11 от 12.09.2019, акт №12 от 12.09.2019, акт№13 от 18.08.2019, акт№14 от 18.09.2019, акт№15 от 18.09.2019, акт№16 от 18.09.2019, акт от 18.09.2019, акт от 18.09.2019, акт от 18.09.2019, акт от 18.09.2019, акт от 18.09.2019, и итоговый акт от 18.09.2019, а также карточки и акты обследования, чертежи (планы трубопроводов).

Итоговым актом от 18.09.2019 стороны договора зафиксировали факт выполнения работ по договору в полном объеме.

При этом, заказчик не произвел окончательный расчет с подрядчиком. Сумма долга составила 600 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии истца послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В обосновании своих доводов ответчик указывает, что истец не выполнил следующие работы:

- измерение расхода холодной воды в куб.м. в час на каждом трубопроводе;

- составление списка потребителей с пиковыми расходами; Снятие показаний водосчетчиков установленных на объекте;

- не составлен Технический отчет;

- не предоставлена схема управления сетью холодного водоснабжения со спецификацией оборудования (арматуры) диаметрами и длинами участков сети;

- не предоставлен достоверный список потребителей холодной воды с пиковыми расходами;

- не предоставлена схема установки приборов учета расхода холодной воды по потребителям на участке;

- не предоставлены данные по расходу воды на каждом трубопроводе участка аудита и общий баланс воды участка;

- ведомость дефектов сетей, содержащая перечень повреждённых и изношенных, подлежащих замене или ремонту элементов.

Кроме того, ответчик указывает, что истец неверно определил наличие утечки на участке водопровода в районе камеры КЗ, отраженных в актах выполненных работ №5 и №13. При этом, ответчик обнаружил при участии МУП «Горводоканал» утечку на ином участке, которая не была обнаружена истцом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может быть освобожден от ответственности за некачественное выполнение работ в том случае, если он докажет, что имеющиеся недостатки не являлись скрытыми, могли быть выявлены истцом при обычной приемке и не могли проявиться позднее даты приемки в ходе эксплуатации объекта.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что заказчику сопроводительным письмом от 23.01.2020 была направлена дополнительная документация по результатам работ, а именно: план трубопроводов действующей сети ХВС, нанесенный на топосхему заказчика в масштабе, формат А1 - 2 экз., план трубопроводов действующей сети ХВС упрощенный, без соблюдения масштаба, с укрупненными узлами переключения/регулирования, формат А2 - 2 экз., таблица расходов абонентов на площадке НМК - 1 экз., где указаны все абоненты АО «НМК» на исследуемых в рамках договора внутренних водопроводных сетях объекта заказчика, с указанием измерений расхода холодной воды в куб. м/час. Согласно отметке данные документы были получены ответчиком 23.01.2020.

Кроме того, истец указывает, что при проверке каждого участка трубопровода были обнаружены и зафиксированы утечки и отсутствие паспортов и свидетельств о поверке приборов учета (что автоматически влекло необходимость замены каждого такого прибора, по причине отсутствия документации, подтверждающей верность его показаний п. 1 ст.9, ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ «об обеспечении единства измерений»), вопрос о необходимости составления списка потребителей с пиковыми расходами стал нецелесообразным, поскольку в отсутствие указанных документов достоверность показаний не может быть установлена.

Выявленные утечки и отсутствие паспортов и свидетельств о поверке приборов учета на каждом участке внутренних трубопроводных сетей заказчика отражены подрядчиком (истцом):

-в акте №11 от 12.09.2019 с рекомендацией заказчику: отключить входной трубопровод Ду400 от колодца К2, выполнить замену всех задвижек,

- в акте №13 от 18.09.2019 обнаружена утечка на участке от камеры КЗ -колодец К7.1. с отсутствием люков в камере,

- в акте №16 от 18.09.2019 обнаружена течь сальникового узла насосного агрегата №1, с рекомендацией заказчику устранить обнаруженную течь,

-в акте №15 от 18.09.2019 обнаружено подтопление колодца К2 ПГ между колодцами К1 и КЗ, с рекомендацией заказчика осушить колодец для последующего устранения обнаруженных дефектов, которые заказчик согласно 1.5. договора полностью производил своими силами,

-в акте №8 от 06.09.2019 колодец №8 затоплен, требуется откачка воды и чистка колодца,

- в акте №5от 30.08.2019 трубопровод Ду 250 между камерой КЗ и колодцем К7.1. имеет дефекты (утечки),

-в актах б/н от 18.09.2019 по всем абонентам заказчика: ул. Дуси Ковальчук, 1 к5, ООО «Сколково», Фитсервис, Компрессорная, ООО «Бизнес аренда», Жировой цех выявлен факт отсутствия документации (паспортов, свидетельств о поверке) в отношении зафиксированных на соответствующих участках трубопровода приборах учета, указанных в актах.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных истцом работ условиям договора подряда и требованиям действующего законодательства, в том числе Приказа Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр.

- при выявлении работ, выполненных с недостатками – указать виды, объемы и стоимость данных работ и то, насколько существенными являются недостатки. Указать способы и стоимость устранения выявленных недостатков.

Истец против назначения экспертизы возражал.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных истцом услуг, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и вида работ, подлежащий оценке (аудиторская проверка), а также специфики заключенного договора, не выделяющего стоимости отдельных услуг, а закрепления общей цены в отношении комплекса услуг, который в том числе включат в себя нематериальные услуги, влияющие на качество услуг, учитывая то обстоятельство, что до момента обращения истца с настоящим иском, ответчик в разумные сроки каких-либо претензий по объему и качеству работ истцу не предъявлял, оснований для проведения экспертизы суд не усматривает.

Ссылка ответчика на Приказ Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр, которым, по мнению ответчика, истец обязан был руководствоваться при проведении работ и ему соответствовать, судом отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика при составлении документов по результатам проведенной проверки руководствоваться вышеуказанным Приказом.

Пунктом 6 Приказ Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр определено, что техническое обследование объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения проводится организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций.

Из буквального толкования указанного нормативного документа следует, что именно на организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, лежит обязанность проведения соответствующего технического обследования. Истец такой организацией не является.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о предмете договора подряда (возмездного оказания услуг). Следовательно, стороны договора подряда (возмездного оказания услуг) вправе определять любой перечь работ (услуг), подлежащий выполнению, а также согласовать требования к данным видам работ (услуг), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец не является специализированной организацией (отсутствует соответствующий ОКВЭД), имеющей право оказывать соответствующие услуги, суд отклоняется, поскольку сам факт оказания услуг, выполнения работ и осуществление какого-либо направления деятельности организации, закон не связывает с наличием (либо отсутствием) соответствующего ОКВЭД в ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на установленную МУП «Горводоканал» протечку в системе, которая не была выявлена истцом, никак не оспаривает объем и качество оказанных истцом услуг (работ), поскольку сам факт проверки, проведённой истцом, не исключает появления в ходе эксплуатации системы водоснабжения каких-либо иных протечек. Кроме того, доказательств то, что заказчик сообщал о данном обстоятельстве подрядчику, не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненного истцом, ответчик не представил.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ, что влечет на стороне ответчика возникновение денежного обязательства по оплате.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей на день вынесения решения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 17.04.2020 в размере 7 866 рублей 80 копеек, в соответствии с чем производит необходимый расчет.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18.04.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Инток" (ИНН <***>) задолженность в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 17.04.2020 в размере 7 866 рублей 80 копеек, с 18.04.2020 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 157 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Инток" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова