Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А79-7214/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7214/2019


19 апреля 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А79-7214/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Анне Леонидовне

о взыскании судебных расходов


по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Леонидовны

(ИНН: 433902282493, ОГРНИП: 317213000043876)

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Александровичу

(ИНН: 732815068010, ОГРНИП: 318213000010523)


о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «УСТРА», Дыляева Ирина Анатольевна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Захарова Анна Леонидовна (далее – Захарова А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Александровичу (далее – Лазарев С.А.) о взыскании 111 628 рублей 24 копеек задолженности по договору уступки прав требований от 25.06.2018.

Исковое требование основано на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате уступленного ему требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УСТРА» (далее – Общество), Дыляева Ирина Анатольевна (далее – Дыляева И.А.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020, отказал в удовлетворении иска.

Лазарев С.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Захаровой А.Л. 17 347 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на проезд и проживание в городе Владимир в сумме 2347 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Захарова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на прекращение требования о взыскании судебных расходов зачет встречных требований, уступленных обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» истцу по договору цессии от 28.09.2020; договорные отношения на оказание юридических услуг заключены ответчиком с Усачевой М.Е., которая не принимала участие в настоящем деле в качестве представителя; подпись Усачевой М.Е. является поддельной; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении Усачевой М.Е. к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019, по условиям которого исполнитель Усачева М.Е. обязалась оказать заказчику Лазареву С.А. юридические услуги по представлению его интересов по делу № А79-7214/2019.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. В случае, если заказчик пожелает представление его интересов исполнителем непосредственно в судебном заседании, заказчик платит сверх указанной цены, фиксированную сумму в размере 2000 рублей за один день занятости.

Согласно акту выполненных работ от 10.02.2020 представителем ответчика оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком на бумажном и электронном носителях, подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлено ходатайство о привлечении третьего лица, подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, подготовлены письменные поясненное дополнение к отзыву, подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу, подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца, подготовлены письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу истца.

Несение заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019 № 11.

Из материалов дела следует, что представителем Лазарева С.А. были составлены отзыв на иск от 25.07.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 28.11.2019, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 13.01.2019 и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 03.02.2020.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма судебных расходов ответчика на проезд и проживание в городе Владимире для участия в заседании суда 11.02.2020 складывается из:

- 1800 рублей – цена билета на автобус по маршруту: Чебоксары-Владимир (отправление 10.02.2020 в 20 часов 15 минут из г. Чебоксары), Владимир-Чебоксары (отправление 11.02.2020 в 23 часа 00 минут из г. Владимир), что подтверждается билетом на автобус (№ 0407376, серии РО) и кассовым чеком от 10.02.2020 № 0039, выданный перевозчиком – ИП Лазаревой Г.Т. (ИНН: 212905019490, ОГРНИП: 306213022000091);

- 500 рублей – цена за проживание в хостеле «Гагарин» (г. Владимир, Суздальский проспект, д. ПД) с 10.02.2020 по 11.02.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2020 № 24, выданному ИП Зайчухиным А.А. (ИНН: 330801701051, ОГРНИП: 318332800063051);

- 24 рубля – цена за проезд в автобусе № 22 (проезд от здания хостела до здания Первого арбитражного апелляционного суда), что подтверждается контрольным билетом № 20211-82825637-203-0160, выданным ООО «АДМ» (ИНН: 3306010957, ОГРН: 1073326000098);

- 23 рубля – цена за проезд в троллейбусе № 8 (проезд от здания Первого арбитражного апелляционного суда до места отправления автобуса в город Чебоксары), что подтверждается контрольным билетом серии 0701 № 20211-82825884-176, выданным АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН: 3328449032, ОГРН: 1073328001240).

Материалами дела подтверждается участие Лазарева С.А. 11.02.2020 в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда. Ответчик выезжал из г. Чебоксары за день до судебного заседания, воспользовался услугами пригородного и городского общественного транспорта и возвращался в день проведения судебного заседания.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришли к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также транспортных расходов и расходов на проживание в размере 2347 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя о фактическом неоказании Усачевой М.Е. ответчику юридических услуг несостоятелен, так как опровергается материалами дела. Неучастие представителя в судебных заседаниях не свидетельствует о невыполнении представительской работы.

Аргумент о подделке подписи Усачевой М.Е. не принимается во внимание, поскольку истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации доказательств, а потому сомневаться в достоверности документов у суда не имелось.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении Усачевой М.Е. в качестве третьего лица также подлежит отклонению, ибо вынесение судебного акта в рамках рассмотрения спора о взыскании судебных расходов не свидетельствует о нарушении прав или обязанностей этого лица по отношению к одной из сторон. При этом представитель ответчика является самостоятельным лицом, не относящимся к лицам участвующим в деле и иным участникам судебного процесса.

Указание подателя жалобы на прекращение требования о взыскании судебных расходов зачетом встречных требований, уступленных истцу по договору цессии от 28.09.2020, подлежит отклонению, так как договор цессии заключен Захарова А.Л. с ООО «Аргус» после принятия определения судом первой инстанции о взыскании судебных расходов, о чем указано в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не являлось основанием для отмены постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности принятых судебных актов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А79-7214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов