Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А84-4738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4738/19
19 декабря 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2019.

Решение в полном объёме составлено 19.12.2019.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по госконтракту от 29.12.2017 №68-ПИР/2017,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – не явился.

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» о взыскании неустойки – пени и штрафа.

Определением от 14.10.2019 назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик указал, что требования истца об уплате неустойки на основании п. 9.4 и п. 9.6 Контракта не может быть удовлетворено судом, поскольку с 01.03.2019 Контракта прекратил свое действие. Кроме того, истцом не учтен факт продления срока исполнения обязательств, а также факт принятия работ по промежуточным актам № 1, № 2 и №3.

По мнению ответчика, непредставление обеспечения исполнения Контракта (банковской гарантии) до определенного срока (до 30.11.2018) является просрочкой исполнения обязательств, что исключает применение штрафа в размере 1 111 384,07 руб. на основании п. 9.4. Контракта.

Также ответчик указал, что в силу п. 9.6 Контракта, расчет неустойки (пени) осуществляется исходя из цены Контракта (23 686 113, 81 руб.), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком. Промежуточными актами приёма-передачи результата услуг, представленными в материалы дела, Ответчик исполнил обязательства по Контракту в сумме 766 600,33 руб. (Акт № 1 от 23.07.2018) и 4 566 539, 25 руб. (Акт № 2 от 10.08.2018). Расчет неустойки Истцом сделан без учета данных обстоятельств, т.е. с 24.07.2018 цена Контракта для расчета неустойки должна быть снижена на 766 600, 33 руб., а с 11.08.2018 - еще на 4 566 539, 25 руб.

Также, в расчете неустойки представленной Истцом указывается, что неустойка рассчитывается за нарушение конечного срока выполнения работ, который определен сторонами 28.02.2019, в связи с чем, просрочка возникла с 01.03.2019, а не с 09.03.2018, как указал истец в исковом заявлении.

В представленном в материалы дела дополнении ответчик также указал, что исходные данные и технические условия были переданы Истцом Ответчику с опозданием, в связи с чем, к конечному сроку исполнения работ - 28.02.2019, установленному дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2018 к Контракту, закончить исполнение работ не представилось возможным по причинам, не зависящим от действий или бездействий Ответчика. Из чего следует, что просрочка исполнения обязательств по Контракту, вызвана несвоевременным предоставлением Истцом исходных данных и технических условий, что н может служить основанием для требования от Ответчика уплаты неустойки.

Ответчик также указал, что сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приёмки результата услуг № 3 на сумму 9 761 537,28 руб., а всего, на дату расчета неустойка работы выполнены на сумму 14 328 076,53 руб., которая должна быть вычтена из цены Контракта применяемой для расчета неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 4 15 9901,08 руб, а также сумму начисленного штрафа 1 184 305,69 руб.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований по делу, в связи с тем, что уточнение размера исковых требований по делу является правом истца.

12.12.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

29.12.2017 между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (после переименования и изменения типа учреждения - Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства») (далее - ГБУ «Дирекция КС», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (далее - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт № 68-ПИР/2017 (РНК № 2920400768117000147) на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство патологоанатомического корпуса ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее - Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, в том числе выполнить инженерные изыскания, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация; проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с Заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком (приложение № 2 к Контракту).

Графиком установлены сроки выполнения отдельных этапов работ:

археологические изыскания - до 08.03.2018;

инженерные изыскания (в полном объеме, за исключением археологических) - до 16.03.2018;

обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов-до 16.03.2018;

стадия «проектная документация» - до 31.05.2018;

государственная экспертиза - до 31.07.2018;

стадия «рабочая документация» - до 31.08.2018.

Согласно пункту 4.2 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 3, конечный срок выполнения работ установлен 28.02.2019.

Цена Контракта составляет 23 686 113, 81 руб., включая НДС (18 %) (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.04.2019)

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с Заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком (приложение № 2 к Контракту).

На основании накладной от 28.06.2018 №68-ПИР/2017/ИИ/1 Подрядчиком представлены материалы археологических изысканий, обследования территории на предмет выявления взрывоопасных предметов, которые приняты Заказчиком по промежуточному акту от 23.07.2018 № 1.

На основании накладных от 05.07.2018 №68-ПИР/2017/ИИ/2 от 31.07.2018 № 68-ПИР/2017/ИИ/3 Подрядчиком представлен результат инженерных изысканий, принятый Заказчиком по промежуточному акту от 10.08.2018 №2.

28.06.2019 № 00110-19/КМЭ-15277/02 получено положительное заключение по результатам экспертизы материалов обоснования инвестиций.

Промежуточными актами приема-передачи результата услуг, представленными в материалы дела Истцом принято исполнение ответчиком обязательства по Контракту в сумме 766 600.33 руб. ( Акт № 1 от 23.07.2018 г.) и 4 566 539. 25 руб. (Акт № 2 от 10.08.2018 г.), акт № 3 на сумму 9 761 537,28 руб

На дату подачи искового заявления не получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости, не исполнено обязательство о разработке проектной документации.

Исходя из того, что Подрядчик сдавал Заказчику этапы работ с нарушением сроков, установленных Контрактом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выполнения отдельных этапов и конечного срока выполнения работ.

Размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 1 763 261,13 рублей исходя из расчета истца.

При расчете пени истец исходил из сроков сдачи работ относительно каждой стадии исполнения контракта согласно графику выполнения работ (за нарушение промежуточных сроков исполнения по контракту), исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательств.

Истец обосновал начисление пени тем, что сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, а также календарный график выполнения работ, предусматривающий промежуточные этапы исполнения обязательства.

Календарный график выполнения работ является приложением к государственному контракту, в котором в качестве сроков выполнения работ указаны календарные месяцы в 2018 году с января по август.

Расчет неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения обязательств составляет 2 396 639,95 рублей.

Общий размер неустойки (пени) за нарушение отдельных этапов и конечного срока выполнения работ составляет 4 159 901,08 руб.

Также истец, заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1184305,69 руб, указал на то, что условием заключения Контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. При этом, Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения этой обязанности после 31.10.2018, что является основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 9.4. Контракта в виде фиксированной суммы в размере 1 184 305,69 рублей, определяемой Контрактом.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно условиям Контракта (п. 9.6), в случае просрочки исполнителя для него наступает ответственность в виде неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных исполнителем.

В материалах дела имеются подписанные сторонами промежуточные акты сдачи-приемки работ.

Истец исходя из того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы были предъявлены к приемке и приняты с просрочкой по каждому этапу работ, определенному в графике выполнения работ, начислил неустойку за нарушение ответчиком промежуточных сроков исполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания вышеприведенного пункта 9.6 контракта следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка исполнителя, состоящая в нарушении последним сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Из содержания заключенного сторонами контракта, не усматривается, что ответственность в виде пени предусмотрена за нарушение промежуточных сроков исполнения контракта.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ по контракту, наступает при нарушении им взятого на себя обязательства по выполнению работ в рамках установленного срока контракта, а не его отдельных промежуточных этапов.

Относительно доводов ответчика о несвоевременном предоставлении истцом исходной документации, в качестве причины для нарушения сроков исполнения контракта, суд обращает внимание на следующее.

До подписания контракта исполнитель не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с технической документацией исполнитель имел возможность оценить весь объем необходимых документов и время необходимое для выполнения работ.

При этом, доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ, в связи с задержкой, обусловленной действиями заказчика, в материалы дела не представлены.

Приведенные ответчиком причины не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, и не могут быть учтены как форс-мажорные обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.

Период начисления пени (неустойки) за нарушение конечного срока контракта, заявленный истцом, а также сумма, взятая за основу начисления пени, проверены судом, при этом суд учитывает следующее.

Срок исполнения обязательств по контракту предусмотрен п. 4.2 Контракта - до 31.08.2018.

Дополнительным соглашением №3 к контракту срок действия контракта продлен до 28.02.2019.

Согласно пункту 4.2. Контракта (первоначальная редакция) срок выполнения работ до 31.08.2018, срок действия Контракта до 30.09.2018 (п. 16.1 Контракта).

Судом установлено, что подрядчиком в нарушение условий Контракта, предусмотренные работы по Контракту не были выполнены в установленный срок.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2018 изменён срок действия контракта, а не срок выполнения работ по Контракту.

Исходя из первоначально установленного срока действия контракта до 30.09.2018 (п.16.1 Контракта), суд в качестве начальной даты расчета пени принимает период с 01.10.2018.

При этом, суд считает обоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта, без учёта принятых работ по промежуточным актам, поскольку в отношении таких работ отсутствует положительное заключение экспертизы, в связи с чем, такие работы не имеют для заказчика потребительской ценности

Исходя из расчета суда, сумма неустойки пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту составила 1806460,95 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 686 113,81

01.10.2018

Новая задолженность на 23 686 113,81 руб.

23 686 113,81

01.10.2018

17.09.2019

352

6.5

23 686 113,81 × 352 × 1/300 × 6.5%

1 806 460,95 р.

Сумма основного долга: 23 686 113,81 руб.

Сумма неустойки: 1 806 460,95 руб.

Начисление неустойки в большем размере, с учетом изложенного, является необоснованным.

Относительно требований истца о взыскании штрафа за нарушение условий контракта, суд принимает во внимание следующе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Статья 45 Федерального закона № 44-ФЗ определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения исполнения контрактов. Целью данной нормы является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Обеспечение исполнения контракта направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт в полном объеме (в том числе в пределах гарантийных обязательств).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ и требований контракта, ответчик не представил в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию взамен ранее выданной банковской гарантии от 21.12.2017, срок которой истек после 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 5 Общество приняло на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения предоставить Учреждению надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту согласно письма-требования от 14.12.2018 №11634.

Ответчиком доказательств в обоснование невозможности получения банковской гарантии на новый срок не представил.

В силу части 3 статьи 368 ГК РФ, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Поскольку ответчик не предоставил надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с условиями контракта, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен п. 9.4 Контракта и составляет 1 184 305,69 руб.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком условий контракта в части обеспечения гарантийного обязательства.

Исходя из того, что размер штрафа установлен условиями контракта, а Ответчик не представил суду ходатайство о снижении размера неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 1 184 305,69 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) в размере 1 806 460,95 рублей, а также неустойку (штраф) в размере 1 184 305,69 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 070 рублей госпошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 271 рубль госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк