Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А41-97196/2019




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97196/19
19 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто" (141311, Московская область, район Сергиево-Посадский, город Сергиев Посад, село Глинково, дом 50, литера А1, помещение 1, ОГРН: 1145042000840, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: 5042131491, КПП: 504201001)

Доп. адрес: 141321, Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Семенково, кот. 5; к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (141321, Московская область, район Сергиево-Посадский, город Краснозаводск, улица 1 мая, дом 10Б, помещение 54, ОГРН: 1125042004340, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: 5042124568, КПП: 504201001, генеральный директор: Мингазов Рустэм Гамилович)

Доп. адрес: 141300, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, улица Вокзальная, д. 1А;

третье лицо:

- Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (141310, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, 169)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассортимент-Авто" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Авангард" (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Взыскать с ООО "Авангард" в пользу ООО "Ассортимент-Авто" денежные средства в размере 7 479 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – администрация).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных документов: определением от 11.12.2019г. у ГКУ Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской области» и в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области запрошены сведения о количестве транспортных средств, помещенных ООО «Авангард» ИНН 5042124568, в период с января по ноябрь 2018 года на специализированную стоянку по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Глинково, д. 50.

Запрошенные судом сведения в материалы дела не поступили. От ГКУ «ЦБДДМО» поступил ответ об отсутствии запрошенной информации (т.2, л.д.5).

Вместе с тем, суд считает достаточными для рассмотрения спора по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.11.2017г. между ООО «Ассортимент-Авто» в лице генерального директора Тишина Эдуарда Викторовича и ООО «Авангард» в лице генерального директора Лапшакова Александра Витальевича был заключён договор субаренды земельного участка № 45 (т.1, л.д.69).

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060301:31 площадью 29 815 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Глинково, д. 50.

Согласно пункту 2.1 договора Арендная плата по договору установлена в размере 70 000 рублей в месяц.

Согласно п.1.5 договора срок договора установлен 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН была сделана, запись №50:05:0060301:31-50/005/2017-1 (т.1, л.д.75).

ООО «Авангард», являясь победителем аукциона № 1 и № 7, заключило с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 29.12.2017г. Договоры на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области (т.1, л.д.76, л.д.89).

Во исполнение указанных договоров ООО «Авангард» в настоящее время осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на следующей территории Московской области: муниципальные районы: Дмитровский, Мытищинский, Сергиево-Посадский, Талдомский; Волоколамский, Клинский, Истринский, Лотошинский, Солнечногорский; городские округа: Химки, Долгопрудный, Дубна, Лобня; Восход.

С указанного времени ООО «Авангард» организовало деятельность специализированной стоянки по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Глинково, д. 50 на арендованном у истца земельном участке с кадастровым номером 50:05:0060301:31.

31.01.2018г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка №45 от 01.11.2017г. (т.1, л.д.104).

Со стороны ООО «Ассортимент-Авто» соглашение подписано генеральным директором Романовым Алексеем Владимировичем, со стороны ООО «Авангард» генеральным директором Прокофьевым Львом Михайловичем.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

По платёжному поручению №34 от 23.01.2018г. с расчётного счёта ООО «Авангард» на расчётный счёт ООО «Ассортимент-Авто» был произведён платеж в счёт исполнения договора №45 на сумму 210 000 рублей по договору субаренды № 45 за период с ноября 2017 г. по январь 2018г. (т.1, л.д.103). По указанному договору задолженности по арендной плате не имеется, что не оспаривается истцом.

В связи с расторжением данного договора между сторонами 01.02.2018г. был подписан договор субаренды части земельного участка №5/1 (т.1, л.д.11), согласно которому:

- ООО "Ассортимент-Авто" (арендатор) предоставляет ООО "Авангард" (субарендатор) часть земельного участка общей площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 50:05:0060301:0031 (пункт 1.1. договора);

- данный участок находится в аренде у истца на основании договора № Д-496 от 24.12.2003г., заключенного с администрацией (пункт 1.2. договора);

- участок предоставлен субарендатору для осуществления деятельности по перемещению, хранению и выдаче задержанных транспортных средств (пункт 1.3. договора);

- срок действия договора установлен до 31.12.2018г. (пункт 2.1. договора);

- арендная плата устанавливается в размере: постоянная часть – 400 000 руб. в месяц; переменная часть – 1 000 руб. за каждое транспортное средство, помещенное субарендатором на хранение, а также 1 000 руб. за каждые полные или неполные сутки хранения транспортных средств за пределами субарендуемого участка (пункт 4.1. договора).

01.11.2018г. истец уведомил ответчика о расторжении договора по окончании срока его действия, а также о необходимости погашения задолженности (т. 1, л.д. 42).

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 7 500 000 руб., которая не была погашена и которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против заявленных требований (т. 1, л.д. 56), ответчик указал на то, что договор № 5/1 от 01.02.2018 не заключался.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с изложенным, определением от 28.10.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации АНО «Юридэкс» Руховой И.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Прокофьевым Л.М. или иным лицом была выполнена подпись, расположенная в строке «Субарендатор» на четвертом листе Договора субаренды части земельного участка №5/1 от 1 февраля 2018г.?

2. Прокофьевым Л.М. или иным лицом была выполнена подпись, расположенная на заверительном листе на обороте четвертого листа Договора субаренды части земельного участка №5/1 от 1 февраля 2018г.?

3. На одном или на разных принтерах изготовлены 1-3 листы и 4 лист Договора субаренды части земельного участка №5/1 от 1 февраля 2018г.?

4. Договор субаренды части земельного участка №5/1 от 1 февраля 2018г. является единым документом или производилась замена его частей?

Результаты экспертизы поступила в адрес суда, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Подпись, расположенная в строке «Субарендатор» на четвертом листе Договора субаренды части земельного участка №5/1 от 01 февраля 2018г., выполнена не Прокофьевым Львом Михайловичем, а другим лицом (тем же лицом, свободные образцы подписи которого представлены в следующих документах: Соглашение о расторжении Договора аренды здания гаража и механической мастерской №8 от 31 января 2018г., Соглашение о расторжении Договора субаренды земельного участка №45 от 31 января 2018г., Соглашение о расторжении Договора аренды здания гаража и механической мастерской №8 от 31 января 2018г., Акт приема-возврата объекта от 31 января 2018г., Акт приема-возврата объекта от 31 января 2018г.);

2. Подпись, расположенная на заверительном листе на обороте четвертого листа Договора субаренды части земельного участка №5/1 от 01 февраля 2018г., выполнена не Прокофьевым Львом Михайловичем, а другим лицом (тем же лицом, свободные образцы подписи которого представлены в следующих документах: Соглашение о расторжении Договора аренды здания гаража и механической мастерской №8 от 31 января 2018г., Соглашение о расторжении Договора субаренды земельного участка №45 от 31 января 2018г., Соглашение о расторжении Договора аренды здания гаража и механической мастерской №8 от 31 января 2018г., Акт приема-возврата объекта от 31 января 2018г., Акт приема-возврата объекта от 31 января 2018г.).

3. Печатный текст 1-3 листов и печатный текст 4 листа Договора субаренды части земельного участка №5/1 от 01 февраля 2018г., выполнены с использованием разных фоторецепторов электрофотографических знакосинтезирующих устройств (картриджа электрофотографического принтера), на разной бумаге, не в один прогон (распечатывание документа в результате выполнения одной команды о выводе на печать).

4. В Договоре субаренды части земельного участка №5/1 от 01 февраля 2018г. была произведена замена 4 листа документа.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

С учетом результатов почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу о доказанности возражений ответчика в части фальсификации договора субаренды №5/1 от 01.02.2018г.

Спорный договор на указанных истцом условиях с ответчиком не заключался – к произвольному тексту договора, составленному истцом, прикреплена последняя страница, содержащая печать организации ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, договор, положенный в обоснование иска, не может быть принят во внимание.

При этом ответчик не оспаривает факт запользования части участка с кадастровым номером 50:05:0060301:0031 в площади 4 000 кв.м, в связи с чем суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Какие-либо права ответчика на участок с кадастровым номером 50:05:0060301:0031 не зарегистрированы, в связи с чем суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13: правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определением суда от 17.02.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение эксперту экспертной организации АНО «ЦСЭ «БЕСТЕР» Федотовой А.В., на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

- Установить рыночную стоимость права аренды части земельного участка площадью 4 000 м2, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060301:31, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Глинково, д.50, за период с 01.02.2018г. по 31.10.2018г.

В результате проведенной экспертизы эксперт установил:

- Рыночная стоимость права аренды части земельного участка площадью 4000 м2, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060301:31, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Глинково, д.50, за период с 01.02.2018г. по 31.10.2018г., составляет 132 533 (Сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 132 533 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0060301:0031 за период с 01.02.2018г. по 31.10.2018г.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 60500 руб. по п/п № 1777 от 21.11.2018, то она подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1069,10 руб. (60500 руб. х 132 533 руб. / 7 500 000 руб.).

Поскольку ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 100 000 руб., то на истца данные расходы относятся пропорционально удовлетворенным требованиям: 98232,89 руб. (100 000 руб. х (7 500 000 руб. – 132 533 руб.) / 7 500 000 руб.).

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 133 602,10 руб. (132 533 руб. удовлетворенных требований + 1069,10 руб. расходов на оплату госпошлины); общая сумма ко взысканию с истца в пользу ответчика составляет 98232,89 руб.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ст. 170 АПК РФ), в связи с чем суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному искам.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу ООО "Ассортимент-Авто" в размере 132 533 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0060301:0031 за период с 01.02.2018г. по 31.10.2018г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1069,10 руб.

В остальной части отказать.

2. Распределить судебные расходы на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с ООО "Ассортимент-Авто" в пользу ООО "Авангард" расходы на оплату экспертиз в размере 98 232,89 руб.

3. Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу ООО "Ассортимент-Авто" денежные средства в размере 35 369,21 руб.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.