Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А65-30116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30116/2018

Дата принятия решения – 27 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 97 939 руб.50 коп.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан о расторжении государственного контракта №2016.58530 от 02.12.2016 на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения условий государственного контракта недействительным, об обязании ГУ – региональное отделение ФСС РФ по Республике Татарстан вернуть истцу сумму оплаченного гарантийного обеспечения контракта по аукционам в размере 22 370, 83 руб.,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2018г.;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд РТ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 75568, 67 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления. Определением Арбитражного суда РТ от 03.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан о расторжении государственного контракта №2016.58530 от 02.12.2016 на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения условий государственного контракта недействительным, об обязании ГУ – региональное отделение ФСС РФ по Республике Татарстан вернуть истцу сумму оплаченного гарантийного обеспечения контракта по аукционам в размере 22 370, 83 руб.

Истец поддержал иск, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Заявил ходатайство, об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просил уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика сумму штрафных санкций, за вычетом суммы обеспечения контракта в размере 75 568, 67 рублей.

Ответчик требования не признал, просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 19.11.2020г. 10 час.15 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 19.11.2020г. 10 час.15 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 20.11.2020г. 10 час.30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 20.11.2020г. 10 час.30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между Государственным учрежденем - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и ИП ФИО2 заключен Государственный контракт № 2016.58530.

Согласно п. 1.1 контрактов, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства поставить кресло-коляску для ребенка больного ДЦП. Наименование товара, функциональные и технические характеристики товара определены в Техническом задании.

В пункте 1.2 закреплен срок поставки кресло-коляски по 27.12.2016.

В нарушение условий контрактов, ИП ФИО2 не выполнила обязательства по поставке товара в установленные контрактом срок. Не передала документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 контракта, такие как акт сдачи-приемки товара, акт поставки товара.

16.12.2016 ответчиком для проведения экспертизы была предоставлена кресло-коляска для больного ДЦП, на основании раздела 5 контрактов.

В ходе экспертизы установлено, что характеристики кресло-коляски не соответствуют условиям «Технического задания» контракта в связи с чем, ИП ФИО2 в приемке кресло-коляски отказано (акт экспертизы от 26.12.2016, письмо от 27.12.2016 №01-13/16-5491, акт экспертизы от 16.12.2016, письмо от 19.12.2016 №01-13/16-5336).

Поскольку до окончания срока действия контракта ответчик не поставил кресло-коляску, соответствующую требованиям Технического задания, региональным отделением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств государственного контракта, направленное письмом от 27.02.2017 №01-13/16-768. Решение вступило в законную силу 30.03.2017, ответчиком не оспорено, государственный контракт расторгнут 10.04.2017г.

В связи с неисполнением контракта истец начислил пени, штраф в общей сумме 97 939,50 руб. и направил в адрес ответчика претензию 04.09.2018 № 01-14/1605-4758.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, предприниматель ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно п. 1.1. контакта, поставщик обязуется поставить кресло-коляску, указанные в «Техническом задании».

Как следует из материалов дела, техническим заданием установлены следующие необходимые характеристики, разработанные в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации (ИПРА) ребенка-инвалида №165.17.16/2016 от 26.02.2016:

- Съемное сиденье с регулируемым углом наклона, регулируемое по высоте, горизонтали, пружинное,

- спинка, регулируемая по высоте и горизонтали с регулируемым углом наклона, откидная,

- подлокотники, регулирующиеся по высоте, опускающиеся, опускающиеся,

- подножка съемная, регулирующаяся по высоте, с регулируемым углом наклона, с откидной опорой стопы.

Кресло-коляска укомплектована следующими элементами:

- удлинитель спинки,

- подушка на спинку, подушка на сиденье,

- подголовник,

- боковые упоры для тела,

- боковые упоры для головы,

- валик для сохранения зазора между ногами,

- держатели для ног,

- предохранительный пояс,

- приставной столик.

Высота спинки: 52 см.

Ширина сиденья: 26 см.

Глубина сиденья: 26 см.

В комплект поставки входит: - руководство пользователя (паспорт) на русском языке).

Таким образом, при заключении контракта стороны также обговорили комплектность поставляемого товара.

При этом по результатам экспертизы поставки товара на соответствие условиям государственного контракта, по государственному контракту №2016.58530 выявлены следующие несоответствия:

- отсутствует сиденье пружинное,

- отсутствует регулировка угла наклона спинки до 180 град,

- отсутствует удлинитель спинки,

- спинка сиденья не откидная,

- отсутствует подставка под икры,

- не удалось замерить высоту спинки.

Указанные в техническом задании изделия являлись предметом контракта, на основании индивидуальной программы реабилитации. Поскольку, данные условия являются уникальными для каждого потребителя-ребенка, назначаемые в соответствии с выбранным лечением специалистом, данные условия являются существенными для заключенных государственных контрактов.

В данном случае ответчику необходимо доказать обстоятельство соответствие товара поставленного Ответчиком существенным условиям государственных контрактов.

Судом установлено, что 05.07.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу А65-22301/2018, в рамках которого исследованы схожие обстоятельства с настоящим делом, в том числе вопрос соответствия кресла-коляски Икс Панда, поставленный ИП ФИО2 требованиям технических заданий госконтрактов.

В рамках дела А65-22301/2018 была назначена судебная экспертизы, в ходе которой исследовались характеристики кресел-колясок Икс Панда, в том числе: пружинное сиденье, откидная спинка, регулировка угла наклона спинки, боковые упоры для головы, которые являются идентичными характеристикам кресла-коляски Икс Панда по госконтракту №2016.58530 от 02.12.2016г.

Так, в результате проведения судебной экспертизы судом было установлено, что отчет судебного эксперта по результатам судебной экспертизы, в связи с отсутствием на момент проверки поставленного товара заключение эксперта имело предположительный характер, а в отношении тех элементов, на отсутствие которых ссылается истец, их наличие не подтверждено.

По результатам всей совокупности доказательств, осмотра Кресло-коляски по государственному контракту №2016.65016, судом принято только отсутствие - спинки, с регулируемым углом наклона, откидная. Отсутствие данного элемента признано существенным нарушением условий контракта, так как для кресла-коляски и для любого иного кресла свойства такого элемента как «спинка» является определяющим.

Отсутствие пружинного сиденья не нашло своего подтверждения, поскольку производитель товара в сопроводительном письме указывает на наличие пружинного механизма и наличие газовой пружины соответствует ее механическому аналогу.

Нарушения, выявленные по результатам осмотра технической документации, видео-материалов, Кресла-коляски по государственному контракту №2016.65010, на основании совокупности доказательств судом установлены следующие нарушения условий контракта:

- отсутствуют боковые упоры для головы,

- отсутствие - спинки, с регулируемым углом наклона, откидная;

- высота спинки менее 68 см.

Наличие остальных недостатков материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Следует отметить, что исследованные в ходе экспертизы по делу № А65-22301/2018 характеристики кресла-колясок X Panda, , в том числе: пружинное сиденье, откидная спинка, регулировка угла наклона спинки, боковые упоры для головы, являются идентичными характеристикам кресла-коляски X Panda, предлагаемой к поставке по госконтракту № 2016.58530 от 02.12.2016 года, исполнение которого рассматривается в данном деле.

Таким образом, поскольку компания R82A/S (Дания) осуществляет серийное производство кресла-коляскок X Panda, и данные кресло-коляски не изготавливаются по индивидуальному заказу, вступившее в законную силу решение суда по делу № А65-22301/2018, которым установлено, что ИП ФИО2 не соблюдены существенные условия в отношении предмета контрактов № 2016.65010 от 20.12.2016 года, № 2016.65016 от 20.12.2016 года, в части его несоответствия техническому заданию, разработанному на основании индивидуальной программы реабилитации детей-инвалидов (ИПРА), имеет преюдициальный характер обстоятельств, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ при рассмотрении данного дела.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что по государственному контракту № 2016.58530 от 02.12.2016 года в ходе проведения экспертизы от 16.12.2016 года ГУ-РО ФСС РФ по РТ было установлено не только отсутствие в кресле-коляске X Panda таких технических характеристик, установленных техзаданием к госконтракту, как: пружинное сиденье, откидная спинка, регулировка угла наклона спинки, но и отсутствие некоторых приспособлений: удлинитель спинки, подставка под икры.

Данное обстоятельство также подтверждается видеоматериалами, представленными истцом суду, которые были приобщены к материалам дела(л.д.75 т.2).

В установленный ГУ-РО ФСС РФ по РТ срок для устранения недостатков, доукомплектования кресла-коляски, по данному контракту кресло-коляска поставлена не была, о чем был составлен акт от 23.12.2016 г.(л.д.74 т.2).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно пп.14. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

По данному контракту ответчиком (истцом по встречному иску) не соблюдены существенные условия в отношении предмета контрактов, определенных в техническом задании, разработанного на основании индивидуальной программы реабилитации детей-инвалидов.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 6.2, 6.3 государственного контракта, стороны предусмотрели негативные последствия для сторон в виде начисления неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что если поставщик в ходе исполнения контракта нарушил обязательства, предусмотренные контрактом, заказчик возвращает обеспечение в установленный п. 7.6 контракта срок за вычетом суммы штрафных санкций (пени).

Учитывая данное обстоятельство и факт того, что ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта доказан и подтверждается материалами дела, истец правомерно произвел расчет неустойки.

Требования ответчика (истца по встречному иску) подлежат отклонению судом в полном объеме, поскольку материалами дела доказано не соответствие поставленного товара государственному контракту.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о проведении экспертизы истцом в неправомочном составе подлежит отклонению судом, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом. При этом в ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ указано, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), в случаях, предусмотренных данным Законом (см. также п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Во всех случаях заказчик вправе проводить экспертизу силами своих сотрудников. При этом каких-либо специальных требований к сотрудникам заказчика, осуществляющим экспертизу, закон не предусматривает. Формирование приемочной комиссии является именно правом, а не обязанностью заказчика. При этом закон не устанавливает никаких требований к лицам, включаемым в приемочную комиссию.

Случаи обязательного привлечения экспертов, экспертных организаций вправе определить Правительство РФ на основании ч. 4.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, которых применительно к поставке кресел-колясок не установлено.

Довод ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и о нарушении порядка одностороннего расторжения контракта, также подлежит отклонению судом по причине его несостоятельности.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок направления такого решения установлен частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019г. по делу №А65-22301/2018 отмечено, что отсутствие такой функции, которая является существенным условием контрактов, у поставленных ответчиком по первоначальному иску инвалидных колясок свидетельствует о их несоответствии техническим заданиям, то есть условиям контрактов, в связи с чем односторонний отказ истца по первоначальному иску от данных изделий является правомерным.

Таким образом, требования ответчика (истца по встречному иску) подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не соответствие поставленного товара государственному контракту подтверждено материалами дела.

Учитывая, что доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме(с учетом уточнений), а встречное исковое заявление отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Первоначальное уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 75568, 67 рублей и 3023 рубля государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительны лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.