Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-57869/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57869/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОТОРГ" (адрес:  Россия 198329, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ПАРТИЗАНА ГЕРМАНА 17/А/4Н; Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д.1, лит. Б, ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2017); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 39 553 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.10.2017 в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам аукциона между Обществом и Комитетом 09.06.2016 заключен договор на размещение НТО № 12/НТО-03050(A) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Комитет за плату предоставляет право предпринимателю на размещение НТО на земельном участке, а предприниматель обязался использовать земельный участок в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства Российского Федерации.

Согласно пункту 2.2 Договора плата по Договору исчисляется с начала срока, указанного в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора Договор действует с 09.06.2016 по 08.06.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок.

Договор согласно пункту 2.1 определяет момент вступления в силу датой подписания акта. Таким образом, моментом возникновения правоотношений по Договору стороны определили дату подписания акта.

Акт допуска на земельный участок подписан сторонами 05.08.2016, согласно которому Комитет обеспечил допуск истца на земельный участок.

Согласно пункту 2.3 Договора величина годовой платы составляет 435 223 руб.  56 коп., квартальная плата – 108 805 руб. 89 коп.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что сумма внесенного задатка в размере 199 333 руб. 58 коп. засчитывается в счет платы за первый и последующие платежные периоды по Договору. Общество внесло задаток в указанном размере.

02.03.2017 стороны заключили соглашение о расторжении Договора, согласно пункту 1 которого Договор считается расторгнутым 16.12.2016.

За период размещения НТО с 05.08.2016 по 16.12.2016 размер платы по Договору составил 159 780 руб. 26 коп. Сумма переплаты по Договору составила 39 553 руб. 32 коп., что подтверждается информацией, размещенной в личном кабинете на официальном сайте Комитета по адресу: http://portal.commin.spb.ru/web/kio/home.

Истец 06.04.2017 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть сумму переплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Уплаченные истцом денежные средства в размере 39 553 руб. 32 коп., как задаток (обеспечение исполнения обязательства победителя аукциона по заключению Договора) в связи с расторжением Договора по соглашению сторон являются неосновательным обогащением Комитета и подлежат возвращению истцу.

Ссылка Комитета на то, что указанная сумма была зачтена за последний месяц аренды (май, июнь 2019 года), отклоняется судом, поскольку правовых оснований для таких действий у Комитета не имеется. Зачет суммы за период после расторжения Договора и освобождения земельного участка противоречит нормам статей 606 и 614 ГК РФ, а также пункту 2.6 Договора. Условий о том, что в случае расторжения Договора задаток возвращению не подлежит, Договор не содержит.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТорг» 39 553 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                     Герасимова Е.А.