Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-92835/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92835/2017
10 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 38, корп. 5, литре Д, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество "ЯМАЛ СПГ" (адрес: Россия 629700, с. Яр-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, ул. Худи Сэроко д. 25, к. А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 467/16-ЯСПГ от 04.04.2016 в сумме 24 971 394 руб. 21 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2018

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 09.08.2016, представителя ФИО5 по доверенности от 06.08.2018

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «СМУ СЗЭМ» о взыскании задолженности по договору № 467/16-ЯСПГ от 04.04.2016 в размере 24 971 394 руб. 21 коп., неустойки в сумме 11 228 руб. 44 коп.

Определением от 23.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЯМАЛ СПГ» (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В адрес третьего лица 24.05.2018 судом направлен запрос о предоставлении следующей информации: сданы ли указанные работы подрядчиком ООО «РосСтройКом-Логистик»; оплачены ли данные работы; а также представить акты выполненных работ и доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты указанных работ.

В суд поступил отзыв третьего лица, в котором указано, что в ходе выполнения обязательств по договору Заказчик принимал работы и вел расчеты непосредственно с Подрядчиком.

При этом, Заказчик указал, что спорные работы выполнены и зафиксированы в Актах КС-2, КС-3. Оплата за выполненные работы подтверждается счетами № 106 от 20.04.2017, № 139 от 20.05.2017 и платежными поручениями № 6919 от 26.05.2017, № 7959 от 16.06.2017, № 7971 от 16.062017. № 7972 от 16.06.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, спорные работы выполнены, приняты и оплачены Заказчиком.

Ответчик (Подрядчик) возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что спорные работы выполнены им самостоятельно, без участия Субподрядчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК-Логистик» (Субподрядчик) и АО «СМУ СЗЭМ» (Подрядчик) были заключены 3 (Три) договора на выполнение работ по «строительству электростанции мощностью 380 МВт, являющейся стационарным промышленным объектом для обеспечения электрической и тепловой энергией собственных нужд завода СПГ, а также вспомогательных объектов завода СПГ, аэропорта, морского порта, жилого вахтового комплекса и др., расположенной по адресу: Россия, Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, полуостров Ямал, Ямальский район, Южно-Тамбейский лицензионный участок (в дальнейшем-«ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ» или «Объект»).

Во исполнение договора подряда от 04.04.16 № 467/16-ЯСПГ, заключенного между Подрядчиком и ОАО «ЯМАЛ СПГ» (Заказчик), а именно следующие договоры:

- от 17.12.16 № 01-170/16;

- от 02.01.17 № 01-32/17;

- от 02.01.17 № 01-34/17 (далее - Договоры подряда).

В материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо от 06.06.2017 № 4673, в котором указано: «Направляем Вам на подписание выполнение за май 2017 года по объекту «Строительство комплекса – по добыче, подготовке, сжижению газа и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Электростанция» по Договорам № 01-170/16 от 17.12.2016, № 01-32/17 от 02.01.2017, №01-34/17 от 02.01.2017.

Приложения:

1. КС-З № 2, КС-2 № 2.1 от 20.05.2017 на сумму 13 929 823,17 руб. с НДС, КС-6а за май 2017 года, Счет-фактура №170520000002, счет на оплату №46 от 20.05.2017 по договору № 01-170/16 от 17.12.2016 на 13л;

2. КС-З № 2, КС-2 № 2.1, КС-2 № 2.2 от 23.05.2017 на сумму 4 769 745,86 руб. с НДС, КС-6а за май 2017 года, Счет-фактура № 170523000001, счет на оплату № 45 от 23.05.2017 по договору № 01-32/17 от 02.01.2017 на 15л.;

3. КС-З № 1, КС-2 № 1.1 от 20.05.2017 на сумму 1 419 711,44 руб. с НДС, КС-6а за май 2017 года, Счет-фактура № 170520000003, счет на оплату № 47 от 20.05.2017 по договору № 01-34/17 от 02.01.2017 - на 13л.

4. Копии КС-2 с подписями технадзора и представителя АО «СМУ СЗЭМ» - на 8л.».

Указанное письмо получено представителем Подрядчика 06.06.2017.

При этом Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 21.04.2017 по 20.05.2017 по Договорам подряда были согласованы и подписаны представителем технического заказчика - УКС ОАО «Ямал СПГ» ФИО6 и представителем АО «СМУ СЗЭМ» - начальником участка ФИО7, что подтверждает фактически выполненные объемы работ по Договорам подряда.

В соответствии с п. 3.9 Договоров подряда, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика Актов о приемке выполненных работ, Подрядчик обязан рассмотреть и подписать их, либо направить письменный мотивированный отказ в их подписании при наличии замечаний.

В свою очередь, Подрядчиком не были подписаны вышеуказанные документы, а также не был предоставлен мотивированный отказ в их подписании, что свидетельствует о неправомерном уклонении Подрядчика от приемки фактически выполненных работ без замечаний. В соответствии с гражданским законодательством, если на предъявленные Акты не был предоставлен мотивированный отказ, то Акты считаются приняты без замечаний, а выполненные работы подлежат соответствующей оплате по Договорам подряда

В письме от 25.05.2017 № 0000/400 ответчик указал, что Акты подписаны быть не могут по причине незавершенности работ в указанном периоде и отсутствия исполнительной документации.

Отказ Подрядчика в приемке работ, изложенный в письме от 25.05.2017 № 0000/400, суд считает неправомерным ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно п. 3.9. Договоров Подрядчик обязан был в течение 10 рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в п. 2.31 Договора, рассмотреть и подписать их, либо направить письменный мотивированный отказ от их подписания при наличии замечаний.

Между тем, Подрядчик на объект не вышел и не начал приемку работ согласно нормам ст. 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательства по приемке выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем истец подписал спорные акты формы № КС-2, КС-3 в одностороннем порядке.

Таким образом, работы по односторонним актам сданы 20.06.2017 (06.06.2017 + 10 рабочих дней).

При этом, Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

С учетом приведенных норм права непредоставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение ИД, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания ИД. Отсюда могут и проистекать установленные в договоре штрафы за задержку в ее предоставлении или отказ в приемке работ, выполненных подрядчиком.

В данном споре Заказчик не доказал отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таким образом, на момент подачи данного искового заявления образовалась задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ в сумме 17 101 976 руб., а именно:

1. По договору от 17.12.16 № 01-170/16:

13 929 823 руб. 17 коп. (односторонние акта) + 8 418 313 руб. 92 коп. (двухсторонние акты) – 6 210 510 руб. 68 коп. (оплата работ) – 3 304 522 руб. 93 коп. (аванс) = 12 833 104 руб.

Доводы Подрядчика о том, что ему должны быть возмещены генуслуги в сумме 252 549 руб. 42 коп. необоснованны.

В соответствии с п. 5.4. Договоров услуги Подрядчика по комплектности и передаче проектной документации, организации и координированию работ составляют 3% от стоимости выполненных работ и затрат по справе формы КС-3. Акты на оказание услуг Подрядчиком оформляются ежемесячно одновременно с актами выполненных работ. Стоимость услуг Подрядчика удерживается им при осуществлении расчетов с Субподрядчиками за выполненные работы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оказания таких услуг в материалах дела отсутствуют. Акты не представлены. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить какие именно оказаны услуги: какая проектная документация передавалась, в каком количестве, расписки о получении иными лицами.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность требования о генуслугах, суд считает его не обоснованным.

2. По договору от 02.01.17 № 01-32/17:

4 450 344 руб. 23 коп. (односторонние акты + 8 339 298 руб. 74 коп. (двухсторонние акты) – 2 920 483 руб. 68 коп. (аванс) – 7 000 000 (оплата Партнеры Ноябрьска) = 2 849 160 руб.

Доводы Подрядчика о том, что ему должны быть возмещены генуслуги в сумме 250 178 руб. 96 коп. необоснованны.

3. По договору от 02.01.17 № 01-34/17 = 1 419 711 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку Истец выполнил работы, предусмотренные Договорами подряда и передал их Ответчику, то у последнего возникло обязательство по оплате стоимости принятых работ. Несмотря на это Ответчик своих обязательств по Договору до настоящего времени не исполнил и не оплатил стоимость выполненных работ по Договорам подряда.

В силу п. 9.10 Договоров подряда, при задержке в оплате счетов Субподрядчика за выполненные работы более 50 дневного срока, Субподрядчик вправе потребовать уплаты процентов в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, от задержанной в оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 1 710 198 руб.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени по договорам отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено АО Северное монтажное управление СевЗапЭнергоМонтаж», именно оно должно была представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» задолженность по договорам №№ 01-170/16 от 17.12.2016, 01-32/17 от 02.01.2017, 01-34/17 от 02.01.2017 в сумме 17 101 976 руб., пени в размере 1 710 198 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 111 388 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 469 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.В.Лобова