Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А65-30626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30626/2019

Дата принятия решения – 19 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное упрапвление-7", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, РТ, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене предписания №153/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.10.2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное упрапвление-7" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания №153/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу №12-782/2019 постановление от 08.08.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное упрапвление-7" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и материалы административного дела возвращены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Республике Татарстан на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста данной нормы следует возможность преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, на административные дела данная норма не распространяется.

Таким образом, оценка обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан на основании приказов №231 от 11.06.2019, №261 от 28.06.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное упрапвление-7" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 26.07.2019 составлен акт проверки №153.

На основании акта проверки №153 26.07.2019 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 153/1 (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с рассматриваемым заявлением по настоящему делу о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан 10.10.2019 прекращена в результате преобразования и присоединения к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное правонарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании административный орган, установив нарушение статей 34, 37, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в графе «Конкретное описание (существо) выявленного нарушения» указал следующее: «ООО «СМУ – 7» осуществляло работы по строительству при обустройстве проездов и площадки куста скважин №20400 Чумачкинского поднятия Чумачкинского месторождения Черемшано – Бастрыкской зоны, проездов и площадки кустов скважин №20350, №20336 Мельничного поднятия Чумачкинского месторождения Черемшано – Бастрыкской зоны, дороги на скважину №20112 Михайловского поднятия Ерсубайкинского месторождения, дорог и площадок кустов скважин №№ 22034, 22028, 22008, 22026 Студено – Ключенвского поднятия Красногорского месторождения, дороги и площадки куста скважин №21010 Южно – Екатериновского поднятия Южно – Екатериновского месторождения Черемшано – Бастрыкской зоны, дороги кустов скважин №№18000-18006 Верхнего поднятия Сотниковского месторождения с отклонением от проектной документации, утвержденной в установленном порядке».

В акте проверки №153 от 26.07.2019 административный орган установив факт осуществления работ по строительству при обустройстве проездов и площадки куста скважин, указал на то же самое, что и в предписании, а именно, на выполнение работ с отклонением от проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Между тем, в акте проверки №153 от 26.07.2019 не раскрыто существо нарушения, на устранение которого выдано оспариваемое предписание, не конкретизированы какие именно действия или бездействия совершены обществом и почему эти действия или бездействия являются незаконными. В акте проверки перечислены лишь объекты обустройства и устройство дорог и площадок по проекту. Ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания невозможно установить в чем состояло нарушение, в чем выразилось отклонение от проектной документации, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что Общество осуществляло работы по строительству при обустройстве проездов и площадки с отклонением от проектной документации, утвержденной в установленном порядке, поскольку вмененные Обществу нарушения надлежащим образом в акте проверки не отражены. Каких либо ссылок на документы, подтверждающие нарушение, акт проверки не содержит.

При таких обстоятельствах, Общество из акта проверки и оспариваемого предписания не могло установить вменяемое ему нарушение и, следовательно, не сможет и устранить его надлежащим образом, тогда как исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, оспариваемое предписание является формальным, фактически не исполнимым, поскольку оспариваемое предписание выдано на устранение тех нарушений, наличие которых в деянии общества не установлено в ходе проведения проверки и не отражено в акте проверки.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, оспариваемое предписание в совокупности с материалами проверки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку 10.10.2019 деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан прекращена в результате преобразования и присоединения к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, суд, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов на Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Ходатайство заявителя о возложении на себя судебных расходов по оплате государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела при отсутствии возражения представителя ответчика суд признает соглашением сторон о распределении судебных расходов в целях части 4 статьи 110 АПК РФ, согласно которой при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан №153/1 от 26.07.2019 недействительным.

Обязать Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное упрапвление-7".

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин