Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А65-788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22628/2022

Дело № А65-788/2022
г. Казань
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р.,

при участии конкурсного управляющего акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод» ФИО1, лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский крановый завод» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, ФИО4 по доверенности от 03.07.2023,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод» ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2023,

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 16.06.2022,

Федеральной налоговой службы – ФИО8 по доверенности от 17.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский крановый завод»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А65-788/2022

по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (далее – АО «НЧКЗ», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) АО «НЧКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский крановый завод» (далее – общество «НЧКЗ») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФИО6 суды двух инстанций не приняли во внимание, что уклонение конкурсного управляющего от обжалования несоответствующего закону решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого были установлены требования налогового органа, включенные в реестр требований, очевидно свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении. Заявитель считает, что суды неправомерно при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве дали оценку решению налогового органа, поскольку такое решение может быть обжаловано только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и вне рамок о банкротстве должника. ФИО6 также указывает на то, что выводы судов об аффилированности ФИО6 и общества «НЧКЗ» не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, данный вопрос не исследовался при рассмотрении обособленного спора; указанные выводы влияют на законные права и обязанности общества «НЧКЗ», при том, что данное общество к участию в настоящем обособленном споре не привлекалось.

Общество «НЧКЗ» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что оно не было привлечено к участию в деле, между тем, принятыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, поскольку в них содержатся выводы об аффилированности ФИО6 и общества «НЧКЗ».

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО6 и общества «НЧКЗ» поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий, его представитель, а также представители общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), напротив, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка АО «НЧКЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки общества 14.05.2021 составлен акт налоговой проверки № 4228, а также вынесено решение от 16.03.2022 №991 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 7 995 778 руб. Указанным решением должнику также доначислены налоги в общей сумме 170 555 130 руб. и пени в размере 86 899 687 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 требования Федеральной налоговой службы в размере 294 002 124,10 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. В состав требований кредитора включена также задолженность, установленная на основании решения от 16.03.2022 № 991.

ФИО6 (руководитель должника, акционер и ликвидатор), обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО1, полагал, что конкурсный управляющий должником обязан был обратиться с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что по итогам проведенного анализа решения о привлечении должника к налоговой ответственности он не усмотрел оснований для обжалования такого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания решения налогового органа являлся взвешенным, мотивированным, соответствующим критериям добросовестности и разумности.

Как отметил суд, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел достаточной совокупности оснований для оспаривания решения налогового органа, как и невозможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания этого решения (в данном случае за счет уменьшения размера требования кредитора - уполномоченного органа), не свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего.

Одновременно судом первой инстанции учтены пояснения уполномоченного органа относительно того, что ФИО6, являясь генеральным директором должника, в направленных на акт выездной налоговой проверки возражениях просил лишь снизить штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доводов относительно выводов налогового органа по существу нарушений, отраженных в акте налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Малахит», ООО «ПИК ОКС», ООО «УТК», ООО «ПромГрупп» и др. контрагентами, в возражениях не приводил; документы, подтверждающие обоснованность возражений, не представил.

Судом отмечено, что с момента получения акта выездной налоговой проверки (20.05.2021) у должника было достаточно времени для представления возражений на акт проверки и документов в опровержение выводов налогового органа об умышленных действиях руководителя должника, выразившихся в оформлении фиктивных документов по хозяйственным операциям с контрагентами, однако, ФИО6 28.12.2021 принято решение о добровольной ликвидации должника.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что самим ФИО6 не проводились мероприятия по обжалованию результатов налоговой проверки и представлению документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами; вместо указанного руководитель совершил действия по ликвидации общества и создал иное аффилированное лицо – ООО «НЧКЗ».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО6 и общества «НЧКЗ».

При этом доводы общества «НЧКЗ» о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов, касающихся создания ФИО6 аффилированного лица - ООО «НЧКЗ», признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду непредставления доказательств, опровергающих указанные выводы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не противоречит законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушает права заявителя жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что данные судебные акты, содержащие выводы об аффилированности заявителей, влекут для них негативные последствия, отклоняются судом округа, поскольку сами по себе указанные выводы не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах указанных лиц либо возлагают на них какие-либо обязанности; указанные выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения иных споров, в том числе с учетом того, что общество «НЧКЗ» участия в рассмотрении настоящего обособленного спора не принимало. В рамках иных споров заявители не лишены возможности опровергать указанные обстоятельства, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Довод ФИО6 о необоснованной проверке судами решения налогового органа на предмет его законности в рамках дела о банкротстве должника отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные акты не содержат выводов о признании указанного решения недействительным; указанные в обжалуемых актах суждения сделаны судами исключительно применительно к оценке добросовестности конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А65-788/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков


Судьи В.А. Моисеев


А.Р. Кашапов