Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-136516/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136516/2022
25 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 02.01.2023

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 25)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудстроминвест»

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 25)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудстроминвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 25) (далее - фонд, учреждение) о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 г.; об обязании установить страховой тариф в соответствии с основным видом деятельности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2022 обязал фонд применять в отношении общества страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 г., соответствующий виду осуществляемой деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» с кодом ОКВЭД 41.2 с 8 классом профессионального риска в размере 0,9% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, и обоснованность применения повышенного страхового тарифа.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представил ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением деятельности Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации путем реорганизации в форме присоединения с дальнейшим преобразованием в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, что отражено в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его подтверждение документы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании статьи 48 АПК РФ и замены ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом, путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ввиду непредставления страхователем в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида экономической деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2022 год, фондом вынесено уведомление об установлении страхового тарифа в соответствии с видом деятельности 77.39.2 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», определив класс профессионального риска 22, что соответствует страховому тарифу 3.4%.

Как указывает заявитель, 06.04.2022 им в Фонд представлены справка-подтверждение основного вида экономической деятельности и соответствующее заявление с указанием основного вида деятельности в 2021 г. «Строительство жилых и нежилых зданий» с кодом ОКВЭД 41.2 и доли дохода от этой деятельности в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (100%), которые не были приняты.

Общество 27.04.2022 повторно подало заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2021 г. с приложением необходимых документов, в том числе с обращением в адрес Фонда принять поданные документы с исправлением в срок, установленный законом, с учетом первичной подачи документов 06.04.2022.

Отказ фонда в принятии заявления, послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, удовлетворили заявленные требования, признав, что определение обществу страховых взносов в повышенном размере, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным.

Суды исходили из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суды верно исходили из того, что отсутствие подтверждения основного вида экономической деятельности или подтверждение его с нарушением срока не может являться основанием для применения наивысшего тарифа на обязательное социальное страхование, учитывая отсутствие доказательств, при наличии которых фонд пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, и что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.

Судами обоснованно указано на подтвержденность материалами дела того факта, что общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, но фондом данные документы не были оценены надлежащим образом.

Отклоняя доводы о невозможности изменения страхового тарифа ввиду несвоевременного представления страхователем необходимых сведений, суд кассационной инстанции исходит из того, что предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а представляет собой меру, призванную гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

С учетом изложенного, как отмечалось выше, страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Приводимые доводы кассационной жалобы повторяют позицию фонда по делу, не опровергают выводы судов о незаконности оспариваемого уведомления, поскольку в рассматриваемой ситуации фонд должен был принять соответствующее решение об определении размера страхового тарифа с учетом представленных страхователем документов.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-136516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова