Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-259176/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259176/19-176-2073
20 февраля 2020 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к ответчику: ООО «ЕвроЛайн»

о взыскании 6.471.753 рублей 47 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2019 № 241;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕвроЛайн»(далее по тексту также – ответчик) 6.471.753 рублей 47 копеек, из них 5.311.625 рублей 76 копеек задолженности и 1.160.127 рублей 71 копейки неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка № 38 от 01.07.2011 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на отсутствие задолженности по аренде и неустойки, ввиду их оплаты в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка №38 от 01.07.2011 (далее по тексту также – договор) Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ООО «Вигор+» (правопредшественнику ответчика, арендатору) по акту во временное пользование земельный участок, общей площадью 20.000 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Ершовский, в районе д.Супонево. Договор заключен сроком на 49 лет. Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч. 2 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства в рассматриваемый период по договору по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 6.471.753 рублей 47 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.2 договора также заявлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 16.03.2017 по 30.06.2019 в размере 1.160.127 рублей 71 копейки.

Между тем, с учетом изложенного, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что уведомлением от 23.01.2018 им получено уведомление № 252-и об изменении размера арендной платы на 2018 год, в соответствии с которым ответчиком производилась оплаты аренды по настоящее время.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, истцом в адрес ответчика также 27.05.2019 были направлены уведомления об изменении размера арендной платы за прошедшие периоды, а именно в 2017 году и 2018 году, которые ответчиком не были приняты как противоречащие согласованным сторонами условиям договора и действующему законодательств, поскольку расчет за указанный период ответчиком был произведен в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, в подтверждении внесения арендной платы и неустойки по спорному договору за 3 квартал 2019 года, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 11.10.2019 № 79, № 82 и от 12.02.2020 № 10.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по уплате арендных платежей и неустойки по договору за рассматриваемый период.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин