Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-23364/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-23364/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (ООО «Карьер-Сервис») – не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 паспорт

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и на постановление от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску ОАО «ЛК Лизинг»

к ООО «Карьер-Сервис» (правопреемник ответчика - ЗАО «ТрансСпецСтрой»), ФИО1

о взыскании солидарно денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЛК Лизинг» (далее – ОАО «ЛК Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ТрансСпецСтрой» (далее – ЗАО «ТрансСпецСтрой»), ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании солидарно 36 748 235 руб. основной задолженности и 10 483 303 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ФИО1 в пользу ОАО «ЛК Лизинг» 27 986 033 руб. 72 коп., из них: 17 502 730 руб. основной задолженности и 10 483 303 руб. 72 коп. пени. В остальной части в иске суд отказал.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 и определения от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в разъяснении решения суда от 16.05.2014 и определения от 01.12.2014 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда, в отношениях сторон произошли существенные изменения, влияющие на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом и требующие разъяснения принятого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО «ЛК Лизинг» и ООО «Карьер-Сервис», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда от 16.05.2014 и определения от 01.12.2014, указанное заявление мотивировано тем, что в решении суда не отражено, за какой период взыскана задолженность, а также правовые основания вынесения решения в отношении ФИО1 как физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания, необходимые для разъяснения судебных актов, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку решение и определение не содержат неясностей и не должны вызывать трудностей в их уяснении, при этом в мотивировочной части решения имеются указания на фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, период просрочки уплаты как основной задолженности, так и неустойки, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно изменений в отношениях сторон, произошедших после вступления решения суда в законную силу, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, не свидетельствуют о неясности вынесенных судебных актов, основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу №А40-23364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


И.В.Чалбышева