Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А40-110490/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110490/17-23-976
город Москва
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БЗ Комсомолка»

к АО «РАЙХСБАН ГМБ РУС»

о взыскании задолженности в размере 9 950 500 руб.

третье лицо – ООО «Комсомолка»

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.03.2018г.), ФИО3 (доверенность от 04.06.2018г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.12.2017г.);

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЗ Комсомолка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РАЙХСБАН ГМБ РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 950 500 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 303 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комсомолка».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетонный завод «Комсомолка» являлось арендатором нежилых помещений и оборудования: РБУ (растворно-бетонный узел), расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, строение 12 общей площадью 2 114,5 кв.м, помещения лаборатории, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3 стр. 14 общей площадью 110,4 кв.м, здания диспетчерской по адресу: г. Москва, по. Комсомольская, д. 3, стр. 13 общей площадью 42,7 кв.м на основании договоров аренды от 01.07.2013г. № 11А, от 01.04.2014г. № 10А, от 01.01.2015г. № 10А, заключенных с ООО «Комсомолка».

На момент принятия в пользование нежилых помещений последние, по утверждению истца, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали проведения ремонта, в связи с чем, в период 2013-2014 года ООО «БЗ Комсомолка» с согласия ООО «Комсомолка» и за счет собственных средств произвело в соответствии со сметной документацией КВ-1 от 29.04.2014 г., № КВ-2 от 29.04.2014 г., № КВ-3 от 29.04.2014 г., № КВ-4 от 29.05.2014 г., № КВ-5 от 19.06.2014 г., № КВ-6 от 19.06.2014 г. ремонтные работы арендуемых помещений.

Ремонтные работы проводились с привлечением подрядной организации по договору подряда № КВ9 от 12.02.2014 и договору строительного подряда № 06-01 от 06.06.2013.

Стоимость ремонтных работ, по расчету истца, составила 9 950 500 руб.

В подтверждение факта произведенных истцом затрат в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 51 от 16.05.2014 г., № 52 от 16.05.2014 г., № 53 от 16.05.2014 г., № 59 от 18.06.2014 г., № 62 от 02.07.2014 г., № 63 от 02.07.2014 г, платежные поручения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2017 о необходимости оплаты произведенных затрат. Ответчик на претензию ответ не направил, оплату стоимости ремонтных работ не произвел.

Истец, считая, что произведенные им в рамках договоров аренды от 01.07.2013г. № 11А, от 01.04.2014г. № 10А, от 01.01.2015г. № 10А затраты на поддержание имущества в удовлетворительном состоянии на основании ст. 303 ГК РФ подлежат компенсации собственником имущества, предъявил настоящий иск.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указывая, что произведенные затраты на ремонт помещений являются необоснованными, так как имущество находилось в исправном состоянии и передано на основании актов приема-передачи помещений без замечаний. Проведение ремонтных работ с собственником помещений не согласовывалось. Кроме того, истец не имеет право на предъявление настоящих требований, так как на основании абз. 2 ст. 303 ГК РФ требование может быть предъявлено только незаконным владельцем – ответчиком по индикационному иску. Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, стр. 12, 13, 14 является Акционерное общество «Райхсбан Гмб Рус», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2012 года № 77-77-11/092/2011-3287, от 18.01.2012 года № 77-77-11/092/2011-325, от 18.01.2012 года № 77-77-11/092/2011-320, а также выписками из ЕГРП.

Основанием регистрации права собственности является договор № 1 от 30.11.2011 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО «Магистраль Директ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.7.2012 года по делу № А40-55295/2012 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Райхсбан Гмб рус» в пользу собственника ООО «Комсомолка» недвижимого имущества: здания, расположенное по адресу: Комсомольская пл., д. 3, стр. 15, общ. площадь 58,2 кв.м, кадастровый номер – 28652; здания, расположенное по адресу: Комсомольская пл., д. 3А, стр. 3, общ. площадь 181,9 кв.м, кадастровый номер – 28640; здания, расположенное по адресу: Комсомольская пл., д. 3, стр. 12, общ. площадь 2 114,5 кв.м, кадастровый номер – 28649; здания, расположенное по адресу: Комсомольская пл., д. 3, стр. 11, общ. площадь 1 049,7 кв.м, кадастровый номер – 28648; здания, расположенное по адресу: Комсомольская пл., д. 3А, стр. 7, общ. площадь 936,5 кв.м, кадастровый номер – 28644; здания, расположенное по адресу: Комсомольская пл., д. 3А, стр. 2, общ. площадь 1 271,5 кв.м, кадастровый номер – 28639; здания, расположенное по адресу: Комсомольская пл., д. 3, стр. 13, общ. площадь 42,7 кв.м, кадастровый номер – 28650; здания, расположенное по адресу: Комсомольская пл., д. 3А, стр. 8, общ. площадь 15,7 кв.м, кадастровый номер – 28645; здания, расположенное по адресу: Комсомольская пл., д. 3А, стр. 6, общ. площадь 89,3 кв.м, кадастровый номер – 28643; здания, расположенное по адресу: Комсомольская пл., д. 3, стр. 14, общ. площадь 110,4 кв.м, кадастровый номер – 28651; здания, расположенное по адресу: Комсомольская пл., д. 3, стр. 3, общ. площадь 57,4 кв.м, кадастровый номер – 28646; здания, расположенное по адресу: Комсомольская пл., д. 3, стр. 10, общ. площадь 364,4 кв.м, кадастровый номер – 28647.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что недействительность протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющие силу договоров от 27.12.2010 № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5, № 5/6, № 5/7, № 5/8, № 5/9, № 5/10, № 5/11, № 5/12 не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности от ЗАО «Райхсбанк Гмб рус» к ООО «Комсомолка».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-218723/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БЗ Комсомолка» о взыскании с АО «РАЙХСБАН ГМБ РУС» убытков в размере 84 814 802,22 руб.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ООО «БЗ Комсомолка», заключая договор аренды № 10А от 01 января 2015 г. на помещения по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, стр. 12-14, знало об отсутствии у ООО «Комсомолка» правомочий на сдачу вещи в аренду, в связи с чем, является недобросовестным.

К тому моменту, которым датирован договор, помещения уже почти три года находились в собственности (владении, пользовании и распоряжении) АО «РАЙХСБАН ГМБ РУС». Заключая договор аренды, ООО «БЗ Комсомолка», действуя разумно и добросовестно, было обязано убедиться в том, что у ООО «Комсомолка» имеются законные основания для передачи зданий в аренду.

В силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ, стабильности судебных актов и правовой определенности, обстоятельства, установленные по делам № А40-55295/2012, № А40-218723/2015 и имеющие определенную взаимосвязь с настоящим делом, приняты судом во внимание.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договоров № 06-01 от 06.06.2013, № КВ 9 от 12.02.2014, актов о приемке выполненных работ от 16.05.2014 (3 штуки), от 18.06.2014 и от 02.07.2014 (1 штука).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические даты изготовления документов:

- договор подряда № КВ 9 от 12.02.2014,

- договор № 06-01 от 06.06.2013,

- акты о приемке выполненных работ от 16.05.2014 в количестве 3 шт,

- акты о приемке выполненных работ от 02.07.2014 в количестве 2 шт,

- акт о приемке выполненных работ от 18.06.2014 в количестве 1 шт

указанным в документах реквизитам? Если не соответствуют то определить период изготовления документов.

2. Определить период проставления подписей и печатей на документах:

- договор подряда № КВ 9 от 12.02.2014,

- договор № 06-01 от 06.06.2013,

- акты о приемке выполненных работ от 16.05.2014 в количестве 3 шт,

- акты о приемке выполненных работ от 02.07.2014 в количестве 2 шт,

- акт о приемке выполненных работ от 18.06.2014 в количестве 1 шт.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение № 77.01.001-18): ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, согласно которой признаков искусственного старения не обнаружено, установленные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что исследуемые подписи выполнены в период более трех лет от момента проведения исследования.

Протокольным определением от 27.06.2018 отклонено заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок оплаты стоимости работ согласован сторонами в разделе 4 договора № 06-01 от 06.06.2013, согласно которому стоимость работ подлежит оплате в срок до 01.06.2015.

Также истцом представлено постановление о признании потерпевшим, из которого усматривается что о действиях ответчика истцу стало известно с 21.02.2015.

Исковое заявление направлено в суд 16.06.2017, таким образом, на момент подачи иска по заявленным требованиям не истек срок исковой давности.

Согласно требованиям ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно абзацу 4-6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ее от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Предъявление иска по статье 303 Гражданского кодекса РФ обусловлено как реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста № 13-035 от 30.04.2013 содержит фотоматериалы, в точности соответствующие фотоматериалам в отчете № 097/Н-17 от 14.03.2017, при том, что заключения содержат сведений об осмотре объекта.

Кроме того, согласно актам сдачи-приемки в период с 01.04.2013 по 01.04.2014, подписанным, представителями истца и третьего лица, помещения находятся в исправном состоянии, пригодно для его использования.

Таким образом, необходимость выполнения указанных истцом работ не подтверждается материалами дела.

Условия договора № 10А от 01.04.2013 предусматривают выполнение всех работ истцом за свой счет, а также переход в собственность арендодателя всех неотделимых улучшений.

Следовательно, выполняя работы в помещении, находясь в договорных отношениях с третьим лицом, истец действовал на свой риск.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам № А40-55295/2012, № А40-218723/2015, суд установил, что спорным имуществом владело ООО «Комсомолка», истцом имущество было получено по договорам аренды, необходимость выполнения работ не доказана, что указывает на невозможность применения к спорным отношениям положения статьи 303 Гражданского кодекса, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ возлагаются на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 303 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «БЗ Комсомолка» (ОГРН <***>, 107140, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 752 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин