Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А72-13093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-952/2023

Дело № А72-13093/2021
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А72-13093/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» к обществу с ограниченной ответственностью «Рентал» об обязании заменить некачественный товар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой», Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» (далее – ООО «ДРСУ ИНЗА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентал» (далее – ООО «Рентал», ответчик), в котором просит обязать ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки № 01-21/05-2020 от 21.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2022 исковые требования ООО «ДРСУ ИНЗА» к ООО «Рентал» оставлены без удовлетворения. Указанным решением с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление удовлетворено частично. С ООО «ДРСУ ИНЗА» в пользу ООО «Рентал» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 94 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДРСУ Инза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 30 000 руб., указывая на то, что принятое определение судом первой инстанции является необоснованным и незаконным в части взыскания судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что взыскиваемая судом в возмещение судебных расходов сумма превышает разумные пределы и является завышенной.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-13093/2021 по иску ООО «ДРСУ ИИЗА» к ООО «Рентал» о замене поставщиком товара ненадлежащего качества, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить предоставленную юридическую помощь в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем и стоимость оказываемых услуг отражается в согласованной сторонами договора заявке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 5.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в согласованной сторонами договора заявке. НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата оказываемых услуг производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет исполнителя в порядке предварительной оплаты.

Посчитав, что ответчиком не оплачены судебные расходы в сумме 119 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из акта оказания услуг от 28.10.2021 исполнитель оказал ООО «Рентал» следующие услуги: изучение представленных материалов, выработка правовой позиции с подготовкой правового заключения, подготовка отзыва на исковое заявление, отправка отзыва на исковое заявление истцу, участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 27.10.2021 – 22 000 руб.

Согласно актам об оказании услуг от 24.11.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 23.11.2021 - 12 000 руб.; акт от 16.12.2021 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 15.12.2021 - 12 000 руб. 00 коп.; акт от 24.12.2021 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 23.12.2021 - 12 000 руб.; акт от 28.01.2022 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 27.01.2022 - 12 000 руб; акт от 06.07.2022 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 05.07.2022 - 12 000 руб.; акт от 26.07.2022 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 25.07.2022 – 12 000 руб. Общая сумма оказанных услуг составила 94 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2021, заявителем представлены платежные поручения № 679 от 06.09.2021, № 991 от 03.12.2021, № 992 от 03.12.2021, № 1056 от 20.12.2021, № 47 от 28.01.2022, № 338 от 15.06.2022, № 446 от 18.07.2022 на общую сумму 94 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 000 руб. заявителем фактически понесены и документально подтверждены.

В суде первой инстанции заявитель просил взыскать 25 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы. Отказывая во взыскании указанной части судебных расходов, суды исходили из того, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. уже взысканы. Кроме того, судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и пришли к правомерному выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 94 000 руб.

Суды обоснованно приняли во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010№ 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума № 1.

Сама по себе согласованная с собственным контрагентом и уплаченная клиентом исполнителю договорная стоимость юридических услуг не может быть признана доказательством величины расходов, подлежащих возмещению противоположной стороной спора.

Согласованная клиентом цена исполнителя на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суды, приняв во внимание вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объема участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты юридических услуг, и пришли к обоснованному выводу, что предъявленную к взысканию сумму понесенных судебных расходов нельзя признать разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, напротив, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных услуг, и не умаляет ни права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи, ни права противоположной стороны спора.

Оснований для дополнительного изменения суммы возмещения судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А72-13093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова